Решение по делу № 12-295/2021 от 21.06.2021

Дело № 12-295/2021                                    

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                25 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелкова Д.В. на постановление № от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением № должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.05.2021 Стрелков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поступившей жалобе заявителем Стрелковым Д.В. поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, как незаконного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе, с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов; из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Податель жалобы, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Стрелков Д.В. при написании жалобы ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие; административным органом направлены письменные возражения на жалобу заявителя, содержащие критическую оценку его доводов.

Принимая во внимание положения, пунктов 2, 4, 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу Стрелкова Д.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 в 15:16:14 на <адрес>, водитель транспортного средства ......., собственником (владельцем) которого является Стрелков Д.В., превысил на означенной автодороге протяженностью от 490 км до 487 км установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 31 км/ч), двигаясь со скоростью 121 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АЗИМУТ 3, имеющим поверку до 22.09.2022, и подтверждено фотографией, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны должностным лицом допустимыми.

В силу примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ на Стрелкове Д.В. лежит бремя доказывания своей невиновности, однако достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им не представлено.

Принадлежность автомобиля ......., и факт управления им в момент фиксации административного правонарушения, Стрелковым Д.В. не оспорено.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Стрелков Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе заявителя Стрелкова Д.В. доводы о его невиновности не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава либо события вмененного административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению, в нем указаны все признаки, характеризующие событие правонарушения, а именно указана скорость транспортного средства ......., в конкретный момент времени – в 15:16:14 и на конкретном участке автодороги - <адрес>, относящемся к границам Кировского района г.Перми.

Порядок и срок давности привлечения Стрелкова Д.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Положения, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление № от 20.05.2021, вынесенное в отношении Стрелкова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стрелкова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                             Е.Г.Сирина