Решение по делу № 2-389/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-389/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Мальцевой Ю.Ю.,

представителя истца Манукяна Р.Р.- Белинской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Манукяна Р.Р. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Манукян Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Обосновывая требования, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия Кувандыкова Н.С., признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца Белинская И.А. уточнила исковые требования в части период нетрудоспособности и дополнила требованием о компенсации морального вреда.

Истец Манукян Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца Манукяна Р.Р.- Белинская С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших сведений о периодах излечения истца и произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения в части причинения вреда здоровью изменила требования и окончательно просит взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца Манукяна Р.Р. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности- <данные изъяты> руб.

Дополнительно суду пояснила, что ответчиком ОСАО "РЕСО- Гарантия" в добровольном порядке произведена выплата в счет возмещения имущественного ущерба за повреждение транспортного средства в полном объеме. Вместе с тем, в результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинены <данные изъяты>, в связи с чем он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) находился на <данные изъяты> <данные изъяты> в ГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> ГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес> в связи с чем с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок истца.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО- Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой.

Представитель привлеченного определением суда от 16 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК Согласие», третье лицо Кувандыков Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Мальцевой Ю.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Кувандыкова Н.С., управлявшего, принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Манукяна Р.Р., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Орска по делу об административном правонарушении от 06 мая 2014 года установлено нарушение Кувандыковым Н.С. п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Кувандыкова Н.С. и наступившими последствиями в виде причинения Манукяну Р.Р. вышеуказанных <данные изъяты>, повлекших <данные изъяты>.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Кувандыкова Н.С. на момент причинения ущерба, застрахована ОСАО "РЕСО- Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ССС №).

На основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае при причинении ущерба имуществу Манукяну Р.Р. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается объяснениями представителя истца Белинской И.А.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Манукяну Р.Р. причинены <данные изъяты>, которые могли быть получены в условиях <данные изъяты> и повлекли за собой <данные изъяты> и по этому признаку расцениваются как повреждения<данные изъяты>

Из выписок, ответа ГАУЗ «Городская больница №2» <адрес> следует, что Манукян Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты> в <данные изъяты> ГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проходил <данные изъяты> в <данные изъяты> ГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес>.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается справкой МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Манукян Р.Р. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не числится. Иные данные о месте работы истца у суда отсутствуют.

Определяя размер утраченного заработка, суд исходит из величины прожиточного минимума по РФ в целом для трудоспособного населения, рассчитанного ежеквартально на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №905.

Так, согласно названным Постановлениям Правительства РФ, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 1-й квартал 2014 года составила <данные изъяты> руб., за 2 квартал- <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что размер возмещения вреда истцу должен исчисляться из величины прожиточного минимума, а процент утраты трудоспособности в связи с прохождением <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 100%, утраченный Манукяном Р.Р. заработок составляет <данные изъяты>. из расчета:

<данные изъяты> руб.: <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

<данные изъяты> руб.: <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> дн. (ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.;

<данные изъяты> руб.: <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>

итого: <данные изъяты>

Манукян Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи причинении вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в неоспариваемой части по утраченному заработку за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб.

Исходя из рассчитанных судом сумм в возмещение вреда здоровью, выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ОСАО "РЕСО- Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред Манукяну Р.Р.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Манукяна Р.Р. и мерой ответственности, применяемой к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Манукян Р.Р. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ОСАО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

Согласно представленным платежным документам, справки нотариуса истец понес расходы по удостоверению доверенности- <данные изъяты> руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Манукяна Р.Р.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Манукяном Р.Р. на имя Белинской И.А., принимавшей участие в судебных заседаниях по настоящему делу, договор на оказание юридических услуг, заключенный между Манукяном Р.Р. и <данные изъяты> Белинской И.А., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие факт оплаты по договору.

Признавая указанные расходы подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца Манукяна Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Манукяна Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Манукяна Р.Р. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Манукяна Р.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 марта 2015 года