Решение по делу № 2-944/2022 (2-4809/2021;) от 09.12.2021

№ 2-944/22

Уид 50RS0015-01-2021-008769-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А.В. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, третье лицо Администрация г.о. Истра,

у с т а н о в и л:

Корнеев А.В. предъявил иск к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в обоснование иска указал, что владеет и пользуется земельными участками, <данные изъяты>, на основании договора аренды с Администрацией г.о. Истра № от ДД.ММ.ГГГГ, и примыкающими к нему участками <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при строительстве ЦКАД съезд с ЦКАД к его участкам был перегорожен отбойниками, при том что проезд к другим участкам, расположенным рядом, был обустроен ( в частности, к участку №). Проезд же с другой стороны по грунтовой дороге от участка № оказался перекопан. Таким образом, он лишен возможности подъезда к своему участку, а также подъезда автомобилей экстренных служб и строительной техники, так как на арендуемых участках он намерен построить дом для постоянного проживания (договор аренды допускает последующий выкуп участков в собственность). Устранение нарушенных прав истца возможно только с использованием специальной строительной техники, которой у него нет. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования. Уточняя иск просил обязать ответчика демонтировать дорожные отбойники, восстановить и оснастить твердым покрытием съезд к дороге, ведущей к участкам истца.

В судебном заседании представитель истца Алешин Н.Е. иск поддержал, пояснил, что имелся съезд к участкам истца, во время строительства ЦКАД установлены отбойники, подъезда в настоящее время к участкам нет.

Представитель ответчика Мишин А.В. возражал.

В письменных возражениях указано следующее.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Реализация пятого пускового комплекса ЦКАД выполнена на основании документации по планировке территории (далее - ДПТ), утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.10.2019 № 2843-р. В процессе строительства ЦКАД реализованы технические решения, предусмотренные откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.08.2020 № в ЕГРЗ 50-1-1-3-041234-2020. Откорректированная проектная документация, в свою очередь, является изменением и дополнением проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.12.2012 № 1217- 12/ГГЭ-6683/04. В соответствии с проектной документацией реализация Объекта осуществляется преимущественно в форме реконструкции существующей автомобильной дороги А-107 «Московское малое кольцо» (далее - А-107) с доведением её параметров до дороги II технической категории с четырьмя полосами движения. В соответствии с ч. 12.7 ст. 45 ГрК РФ, документация по планировке территории, которая подготовлена в целях размещения объекта федерального значения в границах поселения, городского округа и утверждение которой осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, до её утверждения подлежит согласованию с главой поселения или главой городского округа. Согласно п. 21 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия по согласованию документации по планировке территории, утверждение которой осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, до её утверждения. ДПТ по пятому пусковому комплексу ЦКАД согласована Комитетом по Архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Следует отметить, что в соответствии с информацией сервиса «Публичная кадастровая карта» земельные участки <данные изъяты> были поставлены на кадастровый учет уже после завершения сбора исходных данных для внесения изменений в ДПТ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), и не отражены в материалах ДПТ. Аналогичным образом договоры аренды между Истцом и Администрацией городского округа Истра заключены после формирования ДПТ. Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В соответствии с ч. 3 ст. 20 № 257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами. В соответствии с техническими решениями проектной документации прямой доступ с ПК АД к земельным участкам с кадастровыми номерами № не предусмотрен. Подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № указанный в исковом заявлении, до реконструкции А-107 действительно существовал, однако, не имел правового статуса, не соответствовал требованиям ФЗ № 257-ФЗ, не был оборудован техническими средствами организации дорожного движения, был организован самовольно и представлял собой накатанный по рельефу местности проезд. С данным обстоятельством, в частности, связано отсутствие данного подъезда в утверждённой ДПТ. Между тем, согласно статье 20 № 257-ФЗ в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением. Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий. В соответствии с пунктом 7 статьи 20 № 257-ФЗ расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий. Таким образом, интерес Истца в наличии подъезда на его земельные участки с ЦКАД может быть удовлетворен путем подачи соответствующего заявления в адрес Государственной компании с просьбой организовать соответствующий съезд при условии выполнения технических условий перед его строительством. В силу того, что ранее существовавший съезд надлежащим образом не оформлен, его правовой статус не определен, не представляется возможным утверждать о нарушении прав Истца. Устройство альтернативного проезда к земельным участкам возможно по неразграниченной территории со стороны улицы Рябиновый парк. Согласно п. 5 ч. ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ выдача разрешения на организацию указанного проезда относится к компетенции органов местного самоуправления, то есть Администрации г.о. Истра.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Корнеев А.В. является арендатором земельных участков, <данные изъяты> и примыкающими к нему участками : <данные изъяты>

Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» осуществлена реконструкция существующей автомобильной дороги А-107 «Московское малое кольцо» с изменением ее параметров, строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги ( ЦКАД).

В доказательств обоснования иска наличие правовых оснований для проезда к участкам с кадастровым номером № с расположенной ранее автомобильной дороги А-107 и со стороны построенной впоследствии ЦКАД не представлено.

Принимая решение, суд учитывает, что строительство ЦКАД осуществлено в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» <данные изъяты> в соответствии с проектной документацией прямой доступ с ЦКАД к земельным участкам с кадастровыми номерами № не предусмотрен.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав в виде строительства ЦКАД с отбойниками, препятствующими съезду с ЦКАД.

Так же не представлено доказательств наличия до строительства ЦКАД дороги или наличия какого-либо твердого покрытия на участке между автодорогой А-107 и участками истца.

Согласно заключению эксперта :

Ранее (до строительства, реконструкции ЦКАД) имелась грунтовая дорога к участкам с кадастровыми номерами № непосредственно со стороны ЦКАД (см. рисунки <данные изъяты>

В настоящее время проезд к участкам с кадастровыми номерами № непосредственно со стороны ЦКАД отсутствует.

В настоящее время проезд к участкам с кадастровыми номерами № отсутствует.

К участкам с кадастровыми номерами № возможно организовать проезд со стороны дорог общего пользования: 1 Вариант от съезда с ЦКАД, 2 Вариант от существующей дороги около дома <данные изъяты> 3 Вариант от существующей дороги около <данные изъяты> Реализация варианта № является наименее затратной.

Суд не принимает вывод эксперта о том, что ранее (до строительства, реконструкции ЦКАД) имелась грунтовая дорога к участкам с кадастровыми номерами № непосредственно со стороны ЦКАД так как в соответствии со ст.
ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Единый государственный реестр автомобильных дорог (далее также - реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

В случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги сведения об автомобильной дороге вносятся в реестр.

Не представлено доказательств наличия в Едином государственном реестре автомобильных дорог о грунтовой дороге к участкам с кадастровыми номерами № непосредственно со стороны ЦКАД ( А-107).

Так же, принимая решение суд учитывает, что истец не обращался к ответчику с заявлением, просьбой построить и оснастить твердым покрытием съезд с дороги ЦКАД к участкам истца.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения обязанности на Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» демонтировать дорожные отбойники, восстановить и оснастить твердым покрытием съезд к дороге, ведущей к участкам истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Корнеева А.В. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об обязании демонтировать дорожные отбойники, восстановить и оснастить твердым покрытием съезд к дороге, ведущей к участкам истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.