Решение по делу № 2-1074/2023 (2-7679/2022;) от 30.11.2022

УИД 74RS0001-01-2022-007756-50

дело № 2-1074/2023 (2-7679/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года    город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Блинова Д.А. к Зименко В.А., Пашинину Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ИП Блинов Дмитрий Алексеевич обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Зименко В.А., Пашинину Б.Б. о взыскании с Пашинина Б.Б. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 213 000 руб., взыскании с Зименко В.А. в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 213 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 16 573,15 руб. с каждого ответчика, расходы на оплату государственной пошлины – 7 791,47 в равных долях.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Дачным некоммерческим товариществом «Локомотив» (далее продавец, ДНТ «Локомотив») и гражданами Михайловым В.И., Блиновым Д.А., Сигомоняном А.З., Зименко С.М. и Пашиным Б.Б. (далее покупатели - 1,2,3,4,5) был заключен договор купли-продажи газопровода (далее договор), на основании Протокола № № общего собрания членов ДНТ «Локомотив» от ДД.ММ.ГГГГ года. Блиновым Д.А. были получены наличные денежные средства в кассу ИП Блинов Д.А. в сумме 426 000 руб. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года от Кашапова Ф.А., которые он передал Зименко В.А., в сумме 213 000 руб. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года и Пашинину Б.Б. в сумме 213 000 руб. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. За полученные от Блинова Д.А. денежные средства они, не имея полномочий, обязались поставить газ в объеме 10 кубических метров к дачному участку ДНТ «Локомотив» принадлежащему Кашапову Ф.А., от имени ООО «НОВАТЭК - Челябинск». Денежные средства полученные ими на организацию поставки 10 кубических метров газа, они не возвратили. Услуга поставки газа ими не оказана. Денежные средства, полученные ответчиками, на организацию подключения газопровода они не оплатили, истцу данные денежные средства не возвращены.

В судебном заседании ИП Блинов Д.А., в качестве истца и представителя ДНТ «Локомотив», представитель истца Кирсанов С.А. поддержали уточненные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Кашапова Ф.А. - Лунев Д.М. такжде просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Зименко В.А., Пашинин Б.Б., третьи лица Кашапов Ф.А., Славгородская М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества;

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Дачным некоммерческим товариществом «Локомотив» (далее продавец, ДНТ «Локомотив») и гражданами Михайловым В.И., Блиновым Д.А., Сигомоняном А.З., Зименко С.М. и Пашиным Б.Б. (далее покупатели - 1,2,3,4,5) был заключен договор купли-продажи газопровода (далее договор), на основании Протокола № 37 общего собрания членов ДНТ «Локомотив» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором продавец передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность недвижимое имущество стоимостью 1 000 руб. Между членами товарищества в лице Кашапова Ф.А. и всеми собственниками в лице покупателей Зименко В.А. и Пашинина Б.Б. через ИП Блинова Д.А. был заключен устный договор на оказание услуг по подключению газа к дачным участкам ДНТ «Локомотив».

Блиновым Д.А. были получены наличные денежные средства в кассу ИП Блинов Д.А. в сумме 426 000 руб. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые он передал Зименко В.А., в сумме 213 000 руб. по расходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года и Пашинину Б.Б. в сумме 213 000 руб. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. За полученные от Блинова Д.А. денежные средства они, не имея полномочий, обязались поставить газ в объеме 10 кубических метров к дачному участку ДНТ «Локомотив» принадлежащему Кашапову Ф.А., от имени ООО «НОВАТЭК - Челябинск».

Денежные средства полученные ими на организацию поставки 10 кубических метров газа, они не возвратили. Услуга поставки газа ими не оказана.

В судебном заседании ответчики Зименко В.А. и Пашинин Б.Б. отрицали факт получения денежных средств от ИП Блинова Д.А., а также то, что подписи в расходно-кассовых ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года от их имени были выполнены ими лично.

В судебном заседании от представителя ответчиков Таракановой Н.В. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ г. (2 шт.)

ДД.ММ.ГГГГ года определением Советского районного суда г. Челябинска была назначена почерковедческая экспертиза по гражданскому делу №№ по иску ИП Блинова Дмитрия Алексеевича к Зименко Валерию Анатольевичу, Пашинину Борису Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, поставлен перед экспертом вопрос:

1. Зименко В.А., Пашининым Б.Б. или другим лицом выполнена подпись в расходных кассовых ордерах №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (2 шт.) в графе «Получил»?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>, тел: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени Зименко В.А. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выдачу ему суммы 213 000 руб., расположенная в графе «Получил» на строке после слова «Подпись», выполнена самим Зименко В.А.. Подпись от имени Пашинина Б.Б. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выдачу ему суммы 213 000 руб., расположенная в графе «Получил» на строке после слова «Подпись», выполнена самим Пашининым Борисом Борисовичем.

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Нормы ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложено на стороны.

Факт получения денежных средств от ИП Блинова Д.А. ответчиками подтвержден и пояснениями третьего лица Славгородской М.В., которая составляла расходно-кассовые ордера и выдавала ответчикам денежные средства, за получение которых они расписались.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиками денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено.

Доводы ответчиков о том, что истцом ненадлежащим образом ведется бухгалтерия, а также на то, что ненадлежащее лицо обратилось с заявленными требованиями, на выводы суда не влияют, поскольку факт получения денежных средств ответчиками нашел свое подтверждение, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд допустимых доказательств законных оснований приобретения этих денежных средств.

Таким образом ответчики, вопреки указанным нормам, пытаются переложить на истца бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, тогда как от истца требуется только доказать факт получения ответчиками денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно п. 26 Постановления №, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в день вынесения решения Калининском районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Период пользования чужими денежными средствами составляет 356 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами составляет 16 573,15 руб. для каждого из ответчиков соответственно.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований полученные ответчиками денежные средства в размере 426 000 рублей, на основании расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ г., являются неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца суд счёл обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина в размере 7 791,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Блинова Д.А. к Зименко В.А., Пашинину Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зименко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в размере 213 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 573,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 895,73 руб.

Взыскать с Пашинина Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес> неосновательное обогащение в размере 213 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 573,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 895,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в Челябинский областной суд.

Председательствующий          И.С. Андреев