Решение по делу № 12-63/2024 от 04.03.2024

Дело № 12-63/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 апреля 2024 года г. Жуковский, М.о.

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М., при помощнике судьи Казьминой А.А., рассмотрев жалобу защитника Воробьева А.А. адвоката Пузаковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от 20 февраля 2024 года Воробьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Защитник Воробьева А.А. адвокат Пузакова Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении постановления, судом допущены существенные нарушения закона, а так же в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, а именно: транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, за рулем автомашины находился его знакомый; понятые в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, были приглашены после его прохождения; допрошенные мировым судьей инспектора ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, их показания являются недопустимым доказательством; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются противоречия в части указания времени совершения правонарушения; все процессуальные документы Воробьев А.А. подписал по просьбе инспектора ДПС, не читая их.

В судебное заседание Воробьев А.А. не явился, явился защитник адвокат Пузакова Н.В., которая доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО5 суду пояснил, что в ноябре 2023 года в ночное время он вместе с напарником инспектором ДПС ФИО6 находились на дежурстве и несли службу возле <адрес>. Для проверки документов ими была остановлена автомашина такси под управлением водителя Воробьева А.А. Водитель Воробьев А.А. в автомашине находился один. При общении с Воробьевым А.А., были установлены признаки опьянения, в связи с чем, были приглашены понятые, в присутствии которых Воробьев А.А. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования, было выявлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Воробьев А.А. был ознакомлен и согласен. Поле чего, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Воробьев А.А. с нарушением был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что был остановлен инспектором ДПС на ул. Гагарина возле МФТИ, который ему предложил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой. Инспектор ДПС им и водителю разъяснил права. В его присутствии водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было выявлено состояние опьянения. Он и второй понятой были ознакомлены со всеми процессуальными документами и подписали их.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующими выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27. настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2023 года в 03 час. 35 мин. водитель Воробьев А.А. управлял автомашиной «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь у <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воробьева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Воробьева А.А. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были Воробьеву А.А. разъяснены. Воробьев А.А. с протоколом ознакомлен, с нарушением был согласен, что указал в своих объяснениях, копию указанного протокола получил, о чем имеется соответствующая отметка и подпись последнего; каких-либо замечаний от Воробьева А.А. не поступало;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Воробьев А.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Воробьева А.А. установлено состояние опьянения, с чем Воробьев А.А. был ознакомлен и с результатами согласен, о чем имеется соответствующая запись;

- бумажным носителем распечатки результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,829 мг/л, имеется подписи понятых, в чьем присутствии проводилось освидетельствование, подпись Воробьева А.А., что свидетельствует о том, что последний с результатами освидетельствования был ознакомлен;

- свидетельством о поверки средства измерения, из которого усматривается, что датой последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями понятых, согласно которым в их присутствии Воробьев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Воробьев А.А. дал свое согласие, а также согласие последнего с результатами освидетельствования. При этом понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие отметки и подписи;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Воробьев А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Воробьеву А.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,829 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Воробьева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя Воробьева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Воробьев А.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД были привлечены понятые.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Воробьева А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Воробьеву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы Воробьева А.А. и его защитника, содержащиеся в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было осуществлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии понятых.

Воробьев А.А. имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении не предъявлял, с нарушением согласился, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушение требований закона при их оставлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии в действиях Воробьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Воробьева А.А. в совершении указанного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Установленное у Воробьева А.А. состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения. Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления Воробьева А.А. транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, как не установлено их при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, и вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Постановление о привлечении Воробьева А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воробьеву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Воробьева А.А. - оставить без изменения, а поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                        Е.М. Бехтева