Решение по делу № 22-1676/2021 от 20.07.2021

                                                 КОПИЯ

Дело № 22-1676/2021 Судья Корсунская Ю.А.

33RS0005-01-2021-000634-97          Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года ****

Владимирский областной суд в составе

председательствующего         Савина А.Г.,    

судей                         Тимошенко А.И. и Абрамова М.В.,

при секретаре                     Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                         Шаронова В.В.,

осужденного                      Коврякова П.П.,

защитника                         Шувалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коврякова П.П. на приговор Александровского городского суда **** от ****, которым

Ковряков П. П., **** года рождения, уроженец г.А. ****, ранее судимый:

- **** Александровским городским судом **** по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден **** по постановлению от **** условно-досрочно с не отбытым сроком 10 месяцев 26 дней;

- **** Александровским городским судом **** по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожден **** по отбытии срока наказания;

- **** Александровским городским судом **** по ч.1 ст.207, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, состоял на учете с **** по ****, снят с учета по истечении испытательного срока;

- **** Александровским городским судом **** по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от **** назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Коврякову П.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с **** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Александровского городского суда **** от **** – период с **** по **** включительно из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с **** по **** по приговору Александровского городского суда **** от ****, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Аг. и с Коврякова П.П. в пользу Аг. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 16170 рублей.

    Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Коврякова П.П. и защитника Шувалова А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ковряков П.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ковряков П.П. считает приговор суда суровым, просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, постоянное место работы по договору грузчиком в ****». Просит снизить наказание до минимального, вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

В возражениях помощник городского прокурора Ш. просил приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Коврякова П.П. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

Осужденный Ковряков П.П. в ходе судебного заседания вину признал, сообщив, что в ходе распития спиртных напитков в октябре 2018 г. с Аг., та передала ему карту **** сообщив пин-код, попросила снять 1000 руб., на которые купить продукты и спиртное. В отделении **** в г. А. он снял в банкомате три раза по 5000 руб., всего 15000 руб., за каждое снятие была комиссии около 400 руб., что отражалось в чеке. На эти деньги он купил спиртное, колонку для телефона. Не возвращаясь к Аг., остальные деньги потратил на спиртное, банковскую карту выбросил. Через неделю он извинился перед Аг. за содеянное, пообещав вернуть деньги, но был взят под стражу.

Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подтвердил. Согласно указанных показаний в ходе распития спиртных напитков **** в дневное время дома у Аг., последняя передала ему свою банковскую карту **** и попросила купить спиртное и продукты питания на 1000 рублей из имевшихся на счету 20 000 рублей. Умея лишь снимать наличные с карты через банкомат, около 17 часов **** в отделении ****» он вставил банковскую карту Аг. в банкомат, введя пин-код, решил снять все денежные средства. Зная о комиссии, но, не умея вводить сумму вручную, снял деньги частями по 5000 рублей трижды, всего **** рублей. Банковскую карту он выкинул, на звонки Аг. не отвечал, деньги потратил на беспроводную колонку для телефона за 2200 руб. и на спиртное. Обещание возместить причиненный ущерб не выполнил.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в явке с повинной Коврякова П.П. от **** а также в ходе очной ставки **** между Ковряковым П.П. и Аг. и проверки показаний на месте ****.

Установленные на основании признательных показаний осужденного обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей Аг., которая подтвердила факт передачи Коврякову П.П. банковской карты с целью снять с нее ****. для покупки спиртного и продуктов, сообщив ему пин-код. После этого Ковряков П.П. ушел, на звонки не отвечал, через неделю Ковряков П.П. вернулся и признался в том, что снял принадлежащие ей деньги с банковской карты всего **** руб., на которые купил себе колонку, а карту разорвал и выбросил. В течение трех месяцев Ковряков обещание вернуть деньги не выполнил, поэтому она обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является инвалидом, размер ее пенсии около ****., на которые она приобретает необходимые лекарства, продукты, оплачивает коммунальные платежи.

Потерпевшая Аг. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **** в ходе распития спиртных напитков она передала Коврякову П.П. свою кредитную банковскую карту и сообщила пин-код, чтобы он купил спиртное и закуску на сумму не более **** руб., указав, что снимать наличные нельзя, можно лишь оплачивать покупки в магазине. Ковряков П.П. ушел, но не вернулся, на звонки на мобильный телефон не отвечал, спустя 5 дней он пришел к ней и признался в совершении кражи денежных средств с ее банковской карты в размере **** руб. При снятии денег трижды была снята комиссия по **** руб. Счет кредитной карты она позже пополнила, однако Ковряков П.П. обещание вернуть деньги не выполнил, потому она обратилась в полицию с заявлением.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Коврякова П.И., в письменных материалах дела, а именно заявлении Аг. от ****. о привлечении к уголовной ответственности Коврякова П., протоколе осмотра места происшествия от ****, протоколе осмотра места происшествия от ****, протоколе осмотра предметов от ****. отчета о движении денежных средств по кредитной карте **** за период с **** по ****., постановлении от **** о признании отчета вещественным доказательством.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотив, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Коврякова П.П. в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действиям Коврякова П.П. при квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ судом дана правильная.

Характер и размер ущерба установлены верно. Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей Аг., являющейся инвалидом, ее имущественного состояния и уровня дохода. Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также нашло свое подтверждение исходя из способа хищения денежных средств.

Суд обоснованно установил, что Ковряков похитил и обратил в свою собственность лишь **** рублей без учета комиссии банка в сумме **** рублей, вместе с тем учел комиссию банка при удовлетворении гражданского иска потерпевшей, которой причинен ущерб на сумму **** рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Коврякова П.П. в совершении преступления.

Решая вопрос о назначении Коврякову П.П. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который

на учете у врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания по приговору от **** характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительство, трудоустроен, вместе с тем на момент совершения преступления судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с **** состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «****», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал и в полной мере учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о месте работы осужденного указаны во вводной части приговора, а потому эти сведения также учтены судом при назначении наказания. Нельзя согласиться с доводом осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие постоянного места работы, поскольку данное обстоятельство не указано в ст. 61 УК РФ и, следовательно, признание его смягчающим, не является обязательным.

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о наличии тяжелой жизненной ситуации у осужденного, который потерял своих родителей, что у него квартира осталась без присмотра не влияют на выводы суда о наличии исчерпывающего перечня обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные обстоятельства возникли после совершения Ковряковым П.П. преступления.

Суд правильно установил наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя этому подробные мотивы.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Коврякова П.П., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Коврякова П.П. как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания, соглашаясь с выводами суда в этой части.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи чем обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений статьи ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Коврякову П.П. наказания не имелось.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Коврякова П.П. с учетом характера и тяжести совершенного преступления сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

С учетом того, что преступление совершено Ковряковым П.П. до постановления приговора от ****., судом правильно при назначении окончательного наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы Коврякову П.П., не назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применение принципа частичного сложения наказания, свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Коврякову П.П. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Зачет наказания Коврякову П.П. произведен правильно. Иск потерпевшей разрешен верно.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда **** от **** в отношении Коврякова П. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коврякова П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись             А.Г. Савин

Судьи:                        подпись            А.И. Тимошенко

                            подпись            М.В. Абрамов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                         А.Г. Савин