Решение по делу № 22-5573/2021 от 16.09.2021

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года                                                                                   город Уфа

           Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Гизатуллиной Д.У., Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденной Артемьевой О.Ю. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Вольской Т.В. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Артемьевой О.Ю. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года, которым

Артемьева О.Ю., дата года рождения, судимая:

- 11 августа 2020 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;

- 4 сентября 2020 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;

- 1 декабря 2020 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от                             1 декабря 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Артемьевой О.Ю. под стражей с                   19 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, возражений на нее, выслушав объяснения осужденной Артемьевой О.Ю., адвоката Вольской Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., находившего приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Артемьева О.Ю. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Артемьева О.Ю. вину признала полностью.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная                         Артемьева О.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, считает, что в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку она осуждена по приговору от 1 декабря 2020 года условно и данная судимость не учитывается. Полагает, что судом не принято во внимание провоцирующее поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, что на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание, что в отношении нее необоснованно не назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния, поскольку преступление совершено в состоянии аффекта. Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Леденев Е.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Артемьева О.Ю. и адвокат доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденной и просил приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а назначенное наказание полагал соразмерным содеянному.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с дополнением без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

    Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

    В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

    Вывод суда о виновности Артемьевой О.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

     Вина Артемьевой О.А. в совершении преступления, предусмотренного       п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

    Подсудимая Артемьева О.Ю. в суде первой инстанции виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала полностью, показав, что дата часов совместно с Ж.Ж. и Т.Т. употребляли спиртное, позднее пришла А.А.. Она ревновала Ж.Ж. к А.А., после разговора с последней ножом нанесла удар А.А., умысла нанести удар ножом потерпевшей не было, не поняла как все произошло.

    Потерпевшая А.А. суду показала, что пришла в гости к Т.Т., где находились ... и Артемьева, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Артемьева поругалась с потерпевшей, так                          как ревновала к ней Ж.Ж.. Когда находилась на балконе с Т.Т., почувствовала, что Артемьева ее чем-то уколола, о чем сказала Т.Т.. Последний положил ее на диван, Ж.Ж. вызвал скорую помощь.

    Из показаний свидетеля Ж.Ж.., данных в судебном заседании следует, что в дата в квартире у Т.Т. распивали спиртное, куда пришла А.А.. Между Артемьевой и А.А. из-за ревности произошел конфликт. Когда вернулся из ванной, увидел, на теле лежащей на диване А.А. кровь, вызвал скорую помощь.

    Свидетель Т.Т. суду показал, что дата у него дома совместно с Ж.Ж. и Артемьевой распивали спиртные напитки, позже пришла А.А.. Между Артемьевой и А.А. произошел конфликт, так как Артемьева ревновала Ж.Ж. к А.А.. Ж.Ж. пошел в ванную, он и А.А. на балкон покурить, Т.Т. шел первым, А.А. за ним. Услышал как А.А. крикнула, что ей что-то воткнули, положил ее на диван, вызвали скорую помощь. Видел лежащий на столе нож со следами крови.

    Кроме признания своей вины осужденной Артемьевой О.Ю., ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается выше приведенными показаниями потерпевшей А.А. и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата года, согласно которому А.А. просит привлечь к уголовной ответственности Артемьеву О., которая дата нанесла ей ножевое ранение (...);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира № адрес, где Артемьева О.Ю., используя в качестве оружия нож, нанесла А.А. ножевое ранение. В ходе осмотра места происшествия изъяты: ...;

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого из коридора приемного покоя хирургического комплекса ... изъята футболка (...);

    - заключением эксперта № ..., согласно которому нож, изъятый по факту нанесения телесных повреждений А.А. по адресу: адрес, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (...);

    - заключением эксперта № ..., согласно которому повреждение на футболке, изъятой у А.А.., могло быть образовано клинком ножа, обнаруженным на поверхности холодильника в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес, могло быть им оставлено, а равно как и иным клинком орудия, имеющего аналогичные формы и размеры, с шириной клинка не менее 15 мм, на участке вхождения в преграду (...);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № ..., которым установлены тяжесть, характер и локализация причиненных телесных повреждений потерпевшей А.А.

    - чистосердечным признанием от дата года, согласно которому Артемьева О.Ю. сообщила, что дата года в ночное время по адресу: адрес из-за ревности нанесла ножевое ранение в область спины А.А.., вину признает, в содеянном раскаивается (...);

    - справкой № ... года о том, что А.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с дата года, установлен диагноз открытая рана задней стенки грудной клетки, дренирование плевральной полости (...).

               - протоколом очной ставки между подозреваемой Артемьевой О.Ю. и свидетелем Т.Т.., согласно которым Т.Т. полностью подтвердил ранее данные им показания об известных ему по делу обстоятельствах.             Артемьева О.Ю. показала, что вину в том, что нанесла А.А. удар ножом в область грудной клетки слева признает полностью. Взять в руки нож её побудило то, что А.А. вела себя вызывающее, провоцируя её на конфликт. Бить ножом она её не хотела, осознавала, что ножом может причинить вред здоровью А.А. (...);

                - протоколом очной ставки между подозреваемой Артемьевой О.Ю. и потерпевшей А.А.., согласно которым А.А. полностью подтвердила ранее данные ею показания об известных ей по делу обстоятельствах. Артемьева О.Ю. показала, что вину в том, что нанесла А.А. удар ножом в область грудной клетки слева признает полностью. Взять в руки нож её побудило то, что А.А. вела себя вызывающее, провоцируя её на конфликт. Бить ножом она её не хотела, осознавала, что ножом может причинить вред здоровью А.А.                   (...);

- другими исследованными и отраженными в приговоре доказательствами.

    Вывод суда о виновности Артемьевой О.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

    Все исследованные по данному делу доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность подтверждает виновность Артемьевой О.Ю. в совершении преступления предусмотренного                                   п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Артемьевой О.Ю. в содеянном, не содержат.

    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках положений ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденной преступления, на которые указывается в апелляционной жалобе с дополнением, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

    Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

    Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшей и свидетелями осужденной Артемьевой О.Ю., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.

    Доводы Артемьевой О.Ю. об отсутствии умысла на совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает умысел осужденной на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

    Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений осужденной Артемьевой О.Ю. не вызывают сомнений.

    Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

    Действиям Артемьевой О.Ю. судом дана обоснованная правовая оценка и они по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной Артемьевой О.Ю., судебная коллегия не усматривает.

    Суд правильно пришел к выводу, что мотивом совершения преступления явилось возникшее неприязненное отношение Артемьевой О.Ю. к потерпевшей А.А. на почве ревности.

    В ходе рассмотрения уголовного дела ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении осужденной сторонами не заявлялось, доводов о совершении преступления в состоянии аффекта не поступало.

    Согласно материалам уголовного дела осужденная Артемьева О.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

    В момент совершения преступления и после него действия осужденной были осознанными, целенаправленными и адекватными с учетом складывающейся ситуации, какие-либо данные о наличии у Артемьевой О.Ю. признаков аффекта отсутствовали. Со стороны потерпевшей поведения, способного вызвать сильное душевное волнение подсудимой, не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований для проведения в отношении осужденной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, а доводы осужденной в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

    При определении Артемьевой О.Ю. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Артемьевой О.Ю. судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

    Обстоятельствами, отягчающим наказание Артемьевой О.Ю. суд признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

    В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

    Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

    Как следует из материалов дела, Артемьева О.Ю. ранее судима по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства (наказание не исполнено), по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства (наказание не исполнено).

    С учетом того, что преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158                       УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, по ним назначено наказание в виде штрафа, которое в полной мере не исполнено на день совершения Артемьевой О.Ю. преступления, предусмотренного                                   п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, данные судимости должны быть учтены судом при определении рецидива преступлений.

    Судимость по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года при определении рецидива преступлений в соответствии с законом не учитывается.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, Артемьева О.Ю. являлась ранее судимым лицом, что суд первой инстанции верно учел. При таких обстоятельствах доводы жалобы об исключении рецидива преступлений являются несостоятельными.

    Наряду с рецидивом преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Суд обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

    Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.    Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении потерпевшей А.А. противоправных или аморальных действий в отношении Артемьевой О.Ю. судом на основе исследованных доказательств установлено не было. В связи с чем соответствующий довод жалобы осужденной отклоняется как несостоятельный.

    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Артемьевой О.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения осужденной наказания с применением                             ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

    Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденной и совокупности смягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания с применением                   ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом ст.58 УК РФ.

    Таким образом, поскольку наказание осужденной Артемьевой О.Ю. назначено с соблюдением требований уголовного закона, соответствует характеру содеянного и данным о ее личности, оснований для его смягчения не имеется.

    Принимая во внимание, что преступление Артемьевой О.Ю. было совершено в период отбытия условного наказания по предыдущему приговору от 1 декабря 2020 года суд обоснованно отменил условный характер ранее назначенного наказания и окончательно определил наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

    Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить в приговоре смягчающее наказание обстоятельства – наличие у                        Артемьевой О.Ю. «малолетнего и несовершеннолетнего ребенка», вместо указанных «двух несовершеннолетних детей». Указанное уточнение не влияет на размер назначенного судом наказания, так как по своей сути является не более как приведением решения суда в этой части в точное соответствие с предписанием уголовного закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года в отношении Артемьевой О.Ю. изменить:

    - уточнить смягчающее наказание обстоятельство – наличие у Артемьевой О.Ю. «малолетнего и несовершеннолетнего ребенка», вместо указанных «двух несовершеннолетних детей».

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления (апелляционного определения), путем обращения в суд первой инстанции.

           В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                М.Ю. Хомечко

Судьи                                           Д.У. Гизатуллина

                                                                                                                Е.Н. Михадюк

...