Решение по делу № 2-2564/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-2564/2021

Поступило в суд 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17.12.2021 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С. В. к Русских Д. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> участием ТС Тойота Старлет г.н. №, под управлением ответчика и ТС Хонда Торнео г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, в котором указано, что водитель Русских Д.К. управляла автомобилем Тойота Старлет г.н. №, в пути следования не учла дорожные условия, чем нарушила п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП с а/м истца.

Ответчик не предоставил в момент ДТП полис, по которому застрахована его гражданская ответственность.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, истец обратился в ИП Птицын А.А., за что уплатил 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 730 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика: 103 730 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 1730 рублей – в счет оплаты государственной пошлины, 20 000 рублей – в счет оплаты оценки, 20 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителя по доверенности. Ранее в ходе судебных заседаний представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме, доказательств, подтверждающих данные доводы суду не предоставила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу <адрес> с участием ТС Тойота Старлет г.н. №, под управлением ответчика и ТС Хонда Торнео г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7-8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Русских Д.К. управляла автомобилем Тойота Старлет г.н. №, в пути следования не учла дорожные условия, чем нарушила п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Торнео г.н. № без учета износа ТС составляет 103730 рублей, с учетом износа – 59840 рублей (л.д.9-24).

За услуги по определению материального ущерба было оплачено 20000 рублей истцом (л.д.25).

В связи с возникшими разногласиями по перечню повреждений, полученных ТС в момент спорного ДТП, судом была назначена судебная авто-техническая экспертизы. Согласно заключения эксперта № ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.114-123) по результатам исследования установлено повреждение заднего бампера автомобиля Хонда в виде потертостей и задиров в задней правой части, разрывом в правой угловой части и разломом правого места крепления, которые состоят в причинно-следственной связи с исследуемо ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения задних правых фонарей, заднего правого крыла и задней панели были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 23 700 рублей, без учета износа – 92200 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд не находит оснований для признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела и материалы, оформленные сотрудниками ДПС в ходе оформления ДТП.

Экспертного заключения № – досудебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательств размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза была проведена без исследования в полном объеме материалов ДТП и без анализа фактических обстоятельств ДТП.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, также как не предоставлено доказательств возможности осуществления ремонтных работ запчастями, бывшими в употреблении.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 92200рублей, с учетом заключения судебной экспертизы.

Согласно ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы по оплате услуг экспертов, расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, признание требований истца частично обоснованными, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной (2 000 рублей – за составление иска, по 1 000 рублей за участие представителя в судебном заседании), доказательства несения указанных расходов истцом предоставлены (л.д.26-27). Суд полагает, что требования истицы о взыскании в ее пользу за услуги представителя 20 000 рублей являются чрезмерными, исходя из характера заявленных требований.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации оплаты государственной пошлины 1730 рублей (л.д.3а).

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждается приходным кассовым ордером, поскольку заключение досудебной экспертизы было применено ответчиком в целях обоснование заявленных в иске требований.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1236 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований истца и размера оплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Русских Д. К. в пользу Федорова С. В.:

92200 рублей – в счет возмещения материального ущерба;

20 000 рублей – расходы по оплате экспертизы;

5 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг;

1730 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 118 930 (сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Русских Д. К. 1236 рублей государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме    изготовлено 20.12.2021 года.

Председательствующий:     подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2564/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-002125-46) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 20.12.2021 г. решение не вступило в законную силу.

Судья                            Ж.Ш. Ханбекова