Решение по делу № 22-6434/2019 от 10.09.2019

Председательствующий – Конищева И.И.     дело № 22-6434/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                 08 октября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием осужденного Емельянов В.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Погожевой М.С., представившей ордер № 35167 от 07 октября 2019 года, удостоверение №1836,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Канска Красноярского края Рябцева С.С. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года, которым:

Емельянов В.Ю., <данные изъяты>, судимый:

- 23 июня 2011 года Рыбинским районным судом Красноярского края, с учетом постановления Канского городского суда от 30 января 2013 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 05 апреля 2012 года Уярским районным судом Красноярского края, с учетом постановлений Канского городского суда от 30 января 2013 года, по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по приговору Рыбинского районного суда от 23 июня 2011 года к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 12 декабря 2012 года Уярским районным судом Красноярского края, с учетом постановления Канского городского суда от 02 апреля 2013 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 05 апреля 2012 года к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 января 2018 года на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней;

- 13 декабря 2018 года мировым судьей с/у № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, снят с учета 31 мая 2019 года по отбытии наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав прокурора Семенову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Емельянов В.Ю. и его адвоката Погожеву М.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.Ю. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябцев С.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора судимость Емельянов В.Ю. от 30 июля 2002 года. Представление мотивирует тем, судимость по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2002 года погашена в силу п. «в» ст. 95 УК РФ, так как по указанному приговору Емельянов В.Ю. освобожден условно-досрочно 04 февраля 2010 года.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Емельянов В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и государственным обвинителем не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Емельянов В.Ю. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

Психическое состояние здоровья осужденного Емельянов В.Ю. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Наказание Емельянов В.Ю. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинения потерпевшему в ходе рассмотрения дела, наличие малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности, плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Емельянов В.Ю. наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к Емельянов В.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Емельянов В.Ю. осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края 30 августа 2002 года (с учетом определения Красноярского краевого суда от 15 октября 2002 года, постановлений Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2010 года, Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 февраля 2010 года по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней.

Преступление Емельянов В.Ю. совершено в период времени с <дата> по <дата>.

При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится в силу ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям и совершено Емельянов В.Ю. в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судимость Емельянов В.Ю. по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2002 года, погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Вместе с тем, внесение в приговор соответствующих изменений не является основанием для смягчения наказания, так как не влияет на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а назначенное Емельянов В.Ю. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о его личности. Оснований же для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года в отношении Емельянов В.Ю., изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на наличие у Емельянов В.Ю. судимости по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2002 года.

В остальной части приговор Канского районного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года в отношении Емельянов В.Ю., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н.Курлович