Решение по делу № 33-11585/2021 от 02.09.2021

Судья: Поснова Л.А. 24RS0029-01-2020-000499-21

Дело №33-11585/2021

                                                                                051г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2021г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Прилуцкой Л.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ООО «Лагуна Голд» к Неродову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «Лагуна Голд»,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лагуна Голд» к Неродову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Лагуна Голд» обратилось в суд с иском к Неродову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2017г. Неродов А.В. фактически осуществлял трудовые функции в ООО «Лагуна Голд», 10 января 2018г. он был официального принят на работу в должности <данные изъяты>, 02 марта 2020г. - уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период с 01 декабря 2017г. по 10 января 2018г. из кассы предприятия Неродову А.В. были выданы денежные средства в общей сумме 334500 руб., которые были получены без законных на то оснований. Факт передачи ответчику денежных средств из кассы предприятия подтверждается расходными кассовыми ордерами на 255000 руб. Доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены в интересах и по поручению истца, ответчиком не представлено, в связи с чем эти денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Кроме этого, в период исполнения трудовых обязанностей с 10 января 2018г. по 02 марта 2020г. ответчику перечислялись денежные средства в его подотчет, при этом документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО «Лагуна Голд», представлено не было. В этой связи истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 9751537 руб. 36 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 255000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Лагуна Голд» Чередниченко В.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Она ссылается на то, что судом не была дана оценка действиям ответчика по расходованию полученных им в подотчет денежных средств на цели, не связанные с производственно-хозяйственной деятельностью предприятия.

В судебное заседание Неродов А.В., представитель третьего лица МИФНС России №24 по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Лагуна Голд» Насырова М.Д., представителя Неродова А.В. Рыбкиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст.247 ТК РФ).

Согласно вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Согласно п.6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Неродов А.В. с 25 июля 2016г. по 09 января 2018г. работал в ООО «Сибирская Венеция» в должности водителя. С 10 января 2018г. истец работал в ООО «Лагуна Голд» <данные изъяты> в Березовском подразделении.

Учредителями ООО «Лагуна Голд» являются Бородина О.В., ООО «Сибирская Венеция», директор Чередниченко В.Б. Основным видом деятельности ООО «Лагуна Голд» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Судом установлено, что Неродов А.В. с 01 декабря 2017г. фактически был допущен к осуществлению своих трудовых обязанностей без оформления трудовых отношений. В период с 01 декабря 2017г. по 29 февраля 2020г. Неродову А.В. передавались в подотчет денежные средства. При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Неродовым А.В. не заключался.

Судом установлено, что на имя Алексея Неродова в АО «Тинькофф Банк» был открыт счет и оформлена корпоративная карта №, на которую переводились истцом денежные средства, производилось снятие ответчиком наличных и иные платежи, а также ему была выдана зарплатная карта по счету №, открытому в ПАО Сбербанк.

Неродов А.В. 02 марта 2020г. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

На основании приказа б/н от 21 мая 2020г. в ООО «Лагуна Голд» в период с 21 мая 2020г. по 23 мая 2020г. была проведена ревизия кассы и финансовых обязательств подотчетных лиц, в ходе которой было установлено, что задолженность за подотчетным лицом Неродовым А.В. перед ООО «Лагуна Голд» за период с 01 декабря 2017г. по 02 марта 2020г. составляет 10067109 руб. 15 коп., что также подтверждено отчетом ООО «Аудит Консалтинг».

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец, на которого законом возложено бремя представления доказательств причинения действиями работника прямого действительного ущерба ООО «Лагуна Голд», таких доказательств суду не представил.

Представленные истцом в подтверждение размера задолженности платежные поручения и расходные кассовые ордера судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку не подтверждают заявленную к взысканию сумму; копии отдельных документов не содержат подписи руководителя, а представленные в судебное заседание и подписанные оригиналы расходных кассовых ордеров не являются надлежащими доказательствами, т.к. данные документы подписаны позднее, что является нарушением Указаний Банка России от 11 марта 2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Доводы истца о том, что Неродову А.В. на вышеуказанные счета переводились денежные средства в подотчет для приобретения строительных материалов и расчетов с подрядчиками не нашли своего подтверждения, были опровергнуты показаниями ответчика, который в судебном заседании пояснял, что денежные средства тратились на цели, определяемые учредителем ООО «Сибирская Венеция» ФИО10, а также показаниями бывшего заместителя директора по развитию ООО «Лагуна Голд» ФИО11

Судом также было установлено, что служебное расследование по факту выявленной комиссией ООО «Лагуна Голд» задолженности денежных средств, переданных ответчику в подотчет, фактически не проводилось. Истец, в нарушение ст.247 ТК РФ, не истребовал у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. При увольнении ответчика со стороны работодателя претензий о наличии задолженности по перечисленным денежным средствам не предъявлялось. Доказательств выдачи ответчику денежных средств на нужды предприятия и истребование от него отчета по расходованию им денежных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ответчиком по его вине работодателю прямого действительного материального ущерба в сумме 10067109 руб. 15 коп., а установление размера ущерба, проведенного ООО «Аудит Консалтинг» не достаточно для установления факта причинения ответчиком материального ущерба в указанной сумме, принимая во внимание, что работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, таких доказательств не представил, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено. По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, основания для переоценки которой отсутствуют. В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Лагуна Голд» Чередниченко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021г.