Решение по делу № 2-8174/2024 от 20.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2024 года                         <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства истцом был приобретен автомобиль Lada VESTA, идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля была определена в размере 1 400 000 рублей.

Гарантийный срок использования автомобиля составляет 3 года либо 100 000 км пробега.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Самара-Лада» с неисправностью: горит ошибка АБС (договор заказ-наряд № ЗНЛ0120736 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены 4-х датчиков скорости вращения колес.

Срок ремонта составил 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ТК «ВИКИНГИ» с неисправностью ДВС, повышенный расход масла (договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Был направлен на контрольный замер масла. Дефект не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ВИКИНГИ» приступили к устранению недостатка (договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный дефект был устранен по гарантии путем капитального ремонта ДВС.

Срок ремонта составил 9 дней.

ДД.ММ.ГГГГ я обратился в ООО ТК «ВИКИНГИ» с неисправностью ДВС, ошибка (договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дефект был устранен путем замены датчика фаз газораспределения.

Срок ремонта составил 2 дня.

На данн7ый момент на автомобиле имеются различные дефекты: стук в передней подвески, детонация ДВС, горит ошибка ДВС, нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия, не функциональный шум в задней подвеске, неисправность системы тормозов, повышенный расход масла в ДВС, натиры лкп под дверными картами дверей и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» в установленные Законом сроки не последовало.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит:

- обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada VESTA, идентификационный номер <адрес>, 2021 года выпуска и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 400 000 рублей.

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей.

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 126 000 рублей.

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда.

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 630 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что требования истца в части возврата стоимости автомобиля и разницы в цене товара, ответчиком удовлетворены. В связи с чем в данной части, а также в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не поддерживает. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО6 поступило платежное поручение, согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере стоимости автомобиля, разницы в цене. Предоставлено заявление о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2023г. по договору купли-продажи приобретен автомобиль Lada VESTA, идентификационный номер <адрес>, 2021 года выпуска. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ» (л.д.6-7, 10-12).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю (л.д.8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан в ремонт официальному дилеру АО «Самар-Лада», что подтверждается договором/заказ-наряда № ЗНЛ0120736 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан в ремонт официальному дилеру ООО ТК «ВИКИНГИ», что подтверждается договором/заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан в ремонт официальному дилеру ООО ТК «ВИКИНГИ», что подтверждается договором/заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан в ремонт официальному дилеру ООО ТК «ВИКИНГИ», что подтверждается договором/заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия существенных недостатков, в том числе проявившихся неоднократно, подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным и немотивированным, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Таким образом, требование ФИО2 правомерно предъявлено, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В данном случае требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела, а также процентов, уплаченных по кредитному договору, ответчиком до вынесения решения судом удовлетворены добровольно, истцу перечислены денежные средства в общем размере 2 222 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2024г.

Размер выплаченной суммы истец не оспаривает.

Таким образом, требования истца в части возврата стоимости автомобиля и разницы в его стоимости, а также переплаченных по кредиту процентов удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.