Решение по делу № 33-2631/2019 от 11.04.2019

Дело № 33-2631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре      Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мохова В. В., СНТ «Электронмаш» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года, которым частично в удовлетворены исковые требования Мохова В. В. к СНТ «Электронмаш» и председателю правления Лоскутовой Т. Н. о признании незаконным уклонения от предоставления документов, обязании изготовить и выдать копии документов, а также взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей Мохова В.В. - Гусевой Е.В., Модестовой Е.И., Савченко В.а., Таташвили Д.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы СНТ «Электронмаш», объяснения представителей СНТ «Электронмаш» - Красильникова Г.Ю., Бондаренко Н.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Мохова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Мохов В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ «Электронмаш» и председателю правления Лоскутовой Т.Н. о признании незаконным уклонение от предоставления документов, обязании изготовить и выдать копии документов: списки членов СНТ «Электронмаш» по состоянию на 2005-2017 годы; повестки дня и протоколы решений собраний уполномоченных, состоявшихся с 2005 по 2017 годы; протоколы заседаний правления с 2005 по 2017 годы; заявление Черевкова Д.А. от апреля 2014 г. о выходе из членов СНТ; списки членов СНТ, вышедших из состава по личным заявлениям и копии их заявлений с 2005 года по настоящее время; сведения об обращениях в суды о взыскании с членов СНТ членских взносов и судебных издержек за весь период, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что является членом СНТ «Электронмаш», в ответ на обращение от 24 апреля 2017 года СНТ и председатель правления уклоняются от предоставления документов, действиями председателя Лоскутовой Т.Н. ему причинен моральный вред, поэтому с нее подлежит взысканию моральный вред.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указал, что председатель является исполнительным органом СНТ «Электронмаш» и требования подлежат предъявлению к СНТ «Электронмаш», а не к Лоскутовой Т.Н., законодательством не предусмотрена выдача ряда документов, при этом представление копий осуществляется за плату. Поскольку Мохов В.В. отказался платить стоимость изготовления копий, поэтому отсутствовала возможность их предоставления истцу. Кроме того, отмечалось, что все документы СНТ «Электронмаш» содержатся на сайте в сети Интернет, где истец имеет возможность с ними ознакомиться /л.д. 39-41 т.1/.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконным уклонение председателя правления СНТ «Электронмаш» Лоскутовой Т.Н. от предоставления Мохову В.В. копий документов о деятельности СНТ «Электронмаш».

СНТ «Электронмаш» обязано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу изготовить и предоставить за плату Мохову В.В. заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- протоколы собраний уполномоченных, состоявшихся за период с 2005 по 2017 годы;

- протоколы заседаний правления за период с 2005 по 2017 годы.

Взысканы с СНТ «Электронмаш» в пользу Мохова В.В. расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мохова В.В. -отказано.

Мохов В.В. не согласился с постановленным решение суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывал, что постановленное решение не соответствует требованиям закона. Судопроизводство по данному гражданскому делу не отвечало государственным гарантиям справедливого разбирательства и законного суда, что привело к принятию неправосудного судебного акта. При принятии искового заявления суд обязал истца совершить действия, которые в силу положений процессуального законодательства подлежит выполнить в судебном заседании, т.к. иск был заявлен в точном соответствии с требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, чем были созданы препятствия к доступу к правосудию. Судом первой инстанции не были выполнены требования ст.152 ГПК РФ, предварительное заседание прошло в отсутствии истца, хотя он заявил ходатайство об его отложении, которое судом рассмотрено не было, телефонограмма истца изъята из материалов дела. Суд не разрешил использовать видеосъемку, на мобильный телефон истца. Суд не проверил полномочия адвокатов, представляющих интересы ответчика, хотя их полномочия ничтожны. Суд не удовлетворил заявленный к нему отвод, поскольку имеются сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, не было вынесено мотивированного определения.

Суд произвольно ограничил право истца на получение копий всех заявленных в иске документов деятельности СНТ, нет ссылки на закон, которым ограничены права истца на получение информации о деятельности СНТ.

Не основан на законе отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Лоскутовой Т.Н. Объектом судебного разбирательства являлось нарушение конституционных и конвенционных прав истца на информацию о деятельности СНТ, членом которого истец является. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты права. Российские суды обязаны учитывать в своей деятельности прецедентную практику ЕСПЧ, что следует из Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21. Установив нарушение прав истца, суд не обоснованно не взыскал компенсацию морального вреда.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, право выбора способа защиты и лиц, к которым предъявлять требования является правом истца, за исключением случаев, прямо определенных законом. Суд необоснованно взыскал судебные расходы по госпошлине не с Лоскутовой Т.Н., а с СНТ, неосновательно не взыскал расходы по госпошлине в полном объеме.

Суд необоснованно не удовлетворил требования в полном размере.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, не разрешил вопрос о размере и порядке внесения платы за документы которые необходимо предоставить. От разъяснения решения суда суд уклонился, определение не вынесено. Решением общего собрания СНТ не установлено, размер платы за предоставляемые копии документов, поэтому суд необоснованно указал, что они подлежат предоставлению за плату.

Судом проигнорирована фальсификация ответчиком доказательств, что является уголовным преступлением, суд не дал этому оценку.

СНТ «Электронмаш» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывал, что вывод суда о непредставлении Мохову В.В. ответа за заявление опровергается материалами дела, поскольку ответчиком был представлен акт, подписанный уполномоченными лицами, свидетельствующий о направлении в адрес истца уведомления о возможности получения копий судебных актов за плату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавший, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В силу п.п. 3,4 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ, Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Как следует из материалов дела, Мохов В.В. является членом СНТ «Электронмаш» и имеет в собственности земельный участок № 400 /л.д. 6-13 т.1/

Истец 5 октября 2017 г. почтовой корреспонденцией направил заявление, датированное 19.09.2017, на имя председателя СНТ «Электронмаш» Лоскутовой Т.Н., в котором указал, что ранее 25.04.2017 уже подавал заявление о предоставлении документов о деятельности СНТ «Электронмаш», на которое получил ответ от 25.05.2017, не содержащий информации о дате их изготовления. Поскольку Мохову В.В. не представлены запрошенные документы, то он направил повторное требование от 19.09.2017 предоставить в течение 5 дней со дня получения заявления заверенные надлежащим образом копии документов /л.д. 14, 15, 16 т.1/.

В материалы дела предоставлен акт от 25 октября 2017 года, подписанный Лоскутовой Т.Н., Смирновой Е.Б., Юшанковой Л.В., Денисовой В.Г., что 5.10.2017 член СНТ «Электронмаш» (собственник участка № 400) Мохов В.В. обратился с требованиями предоставить ему копии ряда документов, касающихся деятельности садоводства, и ему в присутствии бухгалтера СНТ «Электронмаш» Смирновой Е.Б., председателя СНТ «Электронмаш» Лоскутовой Т.Н., члена садоводства Юшанковой Л.В. было предложено ознакомиться с документами на сайте СНТ «Электронмаш» или в здании правления, а также разъяснен порядок предоставления копий требуемых документов и размер оплаты, от чего Мохов В.В. отказался, как несогласный с этим порядком /л.д. 66-67 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, подлежит изменению в части абзаца третьего резолютивной части решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, предоставления истцу документов, предусмотренных положениями требованиями действовавшего, на момент обращения истца к СНТ Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обязанность по предоставлению которых, в силу ст.56 ГПК РФ лежала на ответчике, доводы апелляционной жалобы СНТ являются не состоятельными, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции в данной части дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца также являются не состоятельными, т.к. в силу п.4 ст.27 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указан перечень документов, с которыми вправе ознакомиться член СНТ и лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, копии которых вправе истребовать член СНТ, и которые должны быть представлены ему СНТ, данный перечень может быть расширен Уставом данного объединения, либо решением общего собрания СНТ, однако истцом не представлено доказательств, что решением общего собрания членов СНТ данный перечень, приведенный в указанных нормах права расширен, поэтому обязанность по предоставлению иных документов, как для ознакомления, так и их копии является правом, а не обязанностью СНТ. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил, что обязанность СНТ по предоставлению документов, лежит только в данной части. СНТ не может быть обязано представить документы о своей деятельности, которые не предусмотрены законом, либо Уставом данного объединения, либо решением общего собрания его членов.

Однако судебная коллегия, полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению. Хотя положения п.4 ст.27 ФЗ № 66-ФЗ и предусматривают предоставление копий документов за плату, однако, плата за предоставление документов, с учетом того, что в СНТ имеется необходимая оргтехника для их изготовления, ни решением общего собрания членов СНТ либо решением правления, не установлена, что влечет неопределенность для членов СНТ в данной части, невозможности обжаловать размер данной платы, и фактически может привести к неисполнению решения суда, либо значительно затруднить его исполнение. Ответчик не лишен возможности предъявить к истцу требования о взыскании сумм по изготовлению указанных копий, представив доказательства размера указанных затрат.

Также являются необоснованными доводы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к Лоскутовой Т.Н., в силу осуществления ею обязанностей председателя СНТ, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ и ч.2 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», требования о компенсации морального вреда, если он был причинен в связи осуществлением своих обязанностей, как представителя (руководителя) юридического лица, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, которое при причинении ему ущерба, действиями (бездействием) председателя, вправе взыскивать с него указанный ущерб. Доказательств, что Лоскутова Т.Н. причинила истцу моральный вред, как физическое лицо, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, и из обоснований исковых требований не следует.

Доводы истца, что он вправе обращаться с исковыми требованиями к любому лицу, не является основанием для отмены постановленного решения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. обращение к ненадлежащему ответчику, не влечет обязанность суда удовлетворять заявленные требования, требований к СНТ о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

Доводы истца о нарушении процессуального законодательства судом при принятии искового заявления, а также не удовлетворении заявления об отводе судьи, других ходатайств истца, являются не состоятельными. Моховым В.В. не представлено доказательств, что суд первой инстанции прямо либо косвенно был заинтересован в исходе дела, а также имеются иные основания для отвода судьи, предусмотренные ст.16 ГПК РФ, определение об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось и вступило в законную силу, поэтому оснований, для проверки законности и обоснованности данного определения, которое подлежит обжалованию самостоятельно, не имеется.

Также являются не состоятельными доводы Мохова В.В., что суд необоснованно взыскал судебные расходы не в полном объеме и взыскал их с СНТ.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, истцом была оплачена госпошлина в размере 600 руб., 300 руб. за обязание представить документы, признав действия СНТ его председателя незаконными, и взыскании компенсации морального вреда заявленные к Лостуковой Т.В.

Судебная коллегия полагает, что поскольку СНТ, как юридическое лицо, документы которого просит предоставить истец были удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал понесенные истцом расходы по госпошлине частично, в размере 300 руб. с СНТ «Электронмаш».

Доводы апелляционных жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не может быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года изменить в части абзаца 3 резолютивной части, изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции.

Обязать СНТ «Электронмаш» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу изготовить и предоставить Мохову В. В. заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- протоколы собраний уполномоченных, состоявшихся за период с 2005 по 2017 годы;

- протоколы заседаний правления за период с 2005 по 2017 годы.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мохова В. В., СНТ «Электронмаш» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.