Решение по делу № 2-377/2020 (2-7399/2019;) от 14.11.2019

УИД 19RS0001-02-2019-009029-30 Дело № 2-377/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего    Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Черных Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность микрокредитная компания «КРК-Финанс» (далее – ООО МКК «КРК-Финанс», Микрокредитная компания) обратилось в суд с иском к Черных Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 29.05.2018 между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ в размере 190 000 руб. под 84% годовых на срок 1 месяц с возможной пролонгацией. Условиями договора предусмотрена пеня за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей в размере 0,5% от сумм займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по указанному договору займа 29.05.2018 стороны заключили договор залога недвижимости – комнаты площадью 22,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предмет залога оценен сторонами в 350 000 руб. За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, платились только проценты за пользование суммой займа за период с 30.05.2018 по 29.06.2019. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 348 780,10 руб., в том числе: 190 000 руб. – сумма основного долга, 59 030,10 руб. – проценты, 99 750 руб. – пени, начиная с 12.11.2019 по день исполнения решения, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 190 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 688 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - комнату площадью 22,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс», ответчик Черных Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Дряхлова Е.Н., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направленная ответчику по известным адресам, в том числе по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена невостребованной с отметками оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то, что ответчик Черных Н.В. извещалась о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство», с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» (Займодавец) и Черных Н.В. (Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 190 000 руб. на срок 36 месяцев до 28.05.2021, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором. Проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно и по день окончательного возврата займа включительно. Процентным периодом стороны договорились считать один календарный месяц (30 календарных дней). Договор займа считается заключенным с момента выдачи денежных средств заемщику в кассе кредитора. Процентная ставка за пользование суммой займа составляет 84% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Начисление процентов начинается со дня выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами и составляет 13 300 руб., 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 203 300 руб.

Вышеуказанный договор займа подписан уполномоченным представителем ООО МКК «КРК-Финанс» и ответчиком Черных Н.В., никем не оспорен, является действующим, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа № от 29.05.2018, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ООО МКК «КРК-Финанс» исполнило свои обязательства по договору, выдав Черных Н.В. 29.05.2018 сумму займа в размере 190 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.05.2018.

Доказательства возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 190 000 руб. в предусмотренный договором срок в материалах дела отсутствуют. Из расчета исковых требований усматривается, что Черных Н.В. производила платежи в счет погашения процентов за пользование займом за период с 30.05.2018 по 29.06.2019. После 29.06.2019 платежи прекратились.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключении договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в п. 12 индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения сроков возврата более, чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа и уплатить проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5 в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Согласно представленному истцом расчету размер образовавшейся у Черных Н.В. по договору займа № от 29.05.2018 задолженности по состоянию на 11.11.2019 составляет 348 780 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 190 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 30.06.2019 по 11.11.2019 – 59 030,10 руб., пени за период с 30.07.2019 по 11.11.2019 – 99 750 руб. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, в части суммы основного долга и процентов за пользование займом. В части неустойки суд находит расчет неверным, поскольку он произведен исходя из суммы основного долга в размере 190 000 руб. в то время, как условиями договора предусмотрен возврат суммы основного долга лишь 25.05.2021, до указанной даты заемщик должна была вносить ежемесячно лишь проценты за пользование займом в размере 13 300 руб., что она и делала до 29 06 2019.

Учитывая, что по условиям договора неустойка может быть начислена только на сумму неисполненного обязательства, а обязанность досрочно возвратить сумму займа у Черных Н.В. возникла лишь спустя 90 дней с момента нарушения обязательства, к тому же, предусмотренный договором размер неустойки 0,5% в день не соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, расчет неустойки должен быть следующим:

20% годовых / 365 дн. = 0,055% в день.

за период 30.07.2019 по 29.08.2019 сумма просроченного обязательства составляет 13 300 руб., следовательно:

13 300 руб. х 0,055% х 30 дн. = 219,45 руб.

за период 30.08.2019 по 29.09.2019 сумма просроченного обязательства составляет 26 600 руб., следовательно:

26 600 руб. х 0,055% х 31 дн. = 453,53 руб.

за период 30.09.2019 по 29.10.2019 сумма просроченного обязательства составляет 39 900 руб., следовательно:

39 900 руб. х 0,055% х 30 дн. = 658,35 руб.

за период 30.10.2019 по 11.11.2019 сумма просроченного обязательства составляет 235 663,33 руб. (190 000 руб. + 39 900 руб. + 5 763,33 руб. (13 300 руб. / 30 дн. х 13 дн.)), следовательно:

235 663,33 руб. х 0,055% х 13 дн. = 1 684,99 руб.

Итого: 3 016,32 руб.Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 12.11.2019 до дня исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что расчет процентов произведен истцом до 11.11.2019, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование суммой займа до момента вынесения решения суда, т.е. за период с 30.06.2019 по 12.02.2020:

190 000 руб. х 84% / 365 х 228 дн. = 99 695,34 руб.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа № от 29.05.2018 обязательств, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору займа в размере 292 711,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 190 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 30.06.2019 по 12.02.2020 – 99 695,34 руб., неустойка за период с 30.07.2019 по 11.11.2019 – 3 016,32 руб., оснований для снижения которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Проценты за пользование суммой займа в размере 84% годовых подлежат начислению с 13.02.2020 по день фактического возврата суммы займа в размере 190 000 руб.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется предоставить в залог принадлежащую ей на праве собственности жилую комнату площадью 22,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

29.05.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Черных Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, являющегося заемщиком по обеспеченному настоящим договором обязательству, вправе в случае неисполнения или денадлежащего исполнения этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю (заемщику) по основному обязательству из стоимости предмета залога. Предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - комнаты площадью 22,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № от 29.05.2018, заключенному между ООО МКК «КРК-Финанс» и Черных Н.В. на сумму 190 000 руб. со сроком исполнения до 28.05.2021.

В соответствии с п. 1.3 договора залога залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности: сумму займа, начисленные до момента полного исполнения обязательств процентов, сумму пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности и т.д.

Предмет залога в целом оценен сторонами на дату подписания договора в 350 000 руб. (п. 1.7 договора залога).

Из выписки из ЕГРН от 02.12.2019 следует, что собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Черных Н.В. В отношении указанного объекта недвижимости 01.06.2018 зарегистрировано ограничение права (обременение) в виде ипотеки в пользу ООО МКК «КРК-Финанс».

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что заемщик не исполняет взятые на себя по договору займа обязательства с июля 2019 года, то есть период просрочки превышает 3 месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу, что требование Микрокредитной компании об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ФИО4, составленному по определению суда от 09.01.2020, рыночная стоимость комнаты площадью 22,4 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на 28.01.2020 составляет 580 000 руб.

Проведенная экспертом ФИО4 экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем суд принимает за основу рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную в его заключении, поскольку научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, по мнению суда, установленная экспертом рыночная стоимость спорного объекта отражает его реальную рыночную стоимость на момент рассмотрения спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает правомерным обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Черных Н.В. жилую комнату площадью 22,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 464 000 руб. (580 000 руб. х 80%).

ИП ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 09.01.2020 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Назначенная экспертиза была проведена ИП ФИО4, 30.01.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, того обстоятельства, что до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, иного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с Черных Н.В. в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 127,12 руб., подтвержденные платежным поручением № от 11.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Черных Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № от 29 мая 2018 года в размере 292 711,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 127,12 руб.

Взыскать с Черных Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование суммой займа, рассчитанные по ставке 84% годовых, начиная с 13.02.2020 до дня фактического возврата суммы займа в размере 190 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Черных Н.В. жилую комнату площадью 22,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 464 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Черных Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 февраля 2020 года.

Судья              Е.А. Мамаева