Решение по делу № 33-222/2018 от 22.01.2018

Судья Крутихина С.Н. дело № 33-222/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 6 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой В.В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Бирюковой В. В. в пользу Морозова А. С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 218233 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы за оплату услуг стоянки хранения автомобиля в сумме 15900 руб., в возврат государственной
пошлины 5435 руб.

Взыскать с Бирюковой В. В. в доход бюджета
муниципального района «Новоторьяльский муниципальный район»
государственную пошлину в сумме 141 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречного иска Бирюковой В. В. к Морозову А. С. о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к Бирюковой В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 234133 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 6807 руб. 30 коп.

В обоснование иска указал, что 6 февраля 2017 года в 10 часов 15 минут около дома 53 по улице Красноармейская города Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бирюковой В.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП является Бирюкова В.В., которая в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на перекресток улиц Красноармейская-Первомайская города Йошкар-Олы на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218233 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату платной стоянки по хранению автомобиля в общей сумме 15900 руб. и расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 руб. Указанный ущерб и расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку на момент ДТП ее автогражданская ответственность не была застрахована. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 172 руб. 30 коп., расходы на составление доверенности – 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5435 руб.

Бирюкова В.В. предъявила встречный иск к Морозову А.С., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей материального ущерба в результате указанного ДТП сумму 127076 руб. 70 коп.

В обоснование встречного иска указала, что в ДТП виноваты в равной степени обе стороны. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 342522 руб. В связи с этим с Морозова А.С. в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 127076 руб. 70 коп. из расчета: 342522 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 16000 руб. (сумма расходов на проведение экспертизы) – 218233 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Морозова А.С.) – 8340 руб. (расходы Морозова А.С. на оплату стоянки) – 172 руб. 30 коп. (расходы Морозова А.С. на оплату почтовых услуг) – 3500 руб. (расходы Морозова А.С. на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля) – 1200 руб. (расходы Морозова А.С. на составление доверенности).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бирюкова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова А.С. и удовлетворении ее встречных исковых требований. Настаивает на наличии обоюдной вины сторон в указанном ДТП и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований. Также выражает несогласие с определенной судом суммой материального ущерба, причиненного Морозову А.С. в результате спорного ДТП, считает, что к возмещению им могла быть предъявлена сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Морозова А.С. к Бирюковой В.В. о возмещении материального ущерба, встречному иску Бирюковой В.В. к Морозову А.С. о возмещении материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Бирюковой В.В. не было привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), тогда как обязательность его привлечения в таком качестве следовала из абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения Морозова А.С., его представителя Каненко Л.Н., просивших удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и отказать в удовлетворении встречного иска, Бирюковой В.В., ее представителя Громовой Е.А., возражавших против удовлетворения исковых требований Морозова А.С. и просивших удовлетворить встречные исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость, согласно вышеприведенному пункту Правил, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в силу пункта 13.7 Правил должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2017 года в 10 часов 15 минут на улице Красноармейская у дома 53 города Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Бирюковой В.В. и находившегося под ее управлением, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Морозову А.С. и находившегося под его управлением, и троллейбуса <...>. В результате указанного ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела видеозаписям с видеорегистраторов, установленных в автомобилях Морозова А.С. и Бирюковой В.В., а также объяснениям участников ДТП и сторон по настоящему делу данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <...> двигался по улице Красноармейская со стороны улицы Якова Эшпая в сторону перекрестка данной улицы с улицей Первомайская в период, когда на светофоре, установленном на улице Красноармейская перед указанным перекрестком горел зеленый мигающий сигнал, к моменту приближения данного автомобиля к перекрестку улицы Красноармейская и улицы Первомайская на светофоре по улице Красноармейская загорелся желтый сигнал светофора, несмотря на это автомобиль KIA Spectra продолжил движение и выехал на перекресток улицы Красноармейская и улицы Первомайская. В это время выехавший на указанный перекресток с улицы Красноармейская со стороны улицы Комсомольская автомобиль <...>, не убедившись в безопасности завершения маневра поворота налево на улицу Первомайская (с учетом двигавшегося со встречного направления автомобиля <...>), продолжил движение для завершения указанного маневра, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем <...>. Последний в результате этого столкновения совершил столкновение с троллейбусом <...>, находившимся на тот момент на улице Первомайская.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертом <...> во исполнение определения суда от 15 августа 2017 года, следует, что в вышеприведенной дорожной ситуации водителю автомобиля <...> следовало руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил, а водителю автомобиля <...> – пунктами 6.2, 13.4, 13.7 Правил.

По факту нарушения Бирюковой В.В. в спорной дорожной ситуации пункта 6.2 Правил в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако постановление о назначении Бирюковой В.В. административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле 6 февраля 2017 года, было в последующем отменено решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2017 года.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства ДТП и предписания пунктов Правил, которыми следовало руководствоваться водителям автомобилей <...> и <...>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины Бирюковой В.В. и Морозова А.С. в наступлении указанного ДТП: Бирюкова В.В., приближаясь к перекрестку, где произошло ДТП, вопреки положениям пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил проигнорировала зеленый мигающий сигнал светофора и в последующем загоревшийся запрещающий движение желтый сигнал светофора, действий к снижению скорости и остановке транспортного средства до перекрестка не предприняла, тогда как с учетом отсутствия интенсивного движения за ней имела к тому возможность, Морозов А.С., в свою очередь, вопреки предписаниям пунктов 10.1, 13.4 Правил, приступая к завершению маневра поворота налево на перекрестке, не убедился в безопасности данного маневра.

С учетом вышеизложенных действий сторон, которые в совокупности повлекли наступление ДТП, судебная коллегия полагает, что степень вины водителя автомобиля <...> Бирюковой В.В. надлежит определить в размере 70%, водителя автомобиля <...> Морозова А.С. – 30%.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Бирюковой В.В. застрахована не была. Автогражданская ответственность Морозова А.С. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <...>).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления в ходе рассмотрения дела обстоятельства несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Бирюкова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу возмещения причиненного ей в результате указанного ДТП вреда не обращалась. Следовательно, на данный момент ее встречные исковые требования к Морозову А.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрены быть не могут, они в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом указанного спор подлежит рассмотрению в части заявленных требований Морозова А.С. к Бирюковой В.В. о возмещении причиненного ему материального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы Бирюковой В.В. о том, что к возмещению с нее может быть предъявлена сумма восстановительного ремонта автомобиля Морозова А.С. с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Согласно представленному Морозовым А.С. отчету <№> от <дата>, составленному оценщиком <...>, выводы которого Бирюковой В.В. не оспариваются, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 218233 руб.

Кроме того, Морозовым А.С. понесены расходы на оплату услуг платной стоянки, куда он был вынужден поместить поврежденный автомобиль, в сумме 15900 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., они являются убытками, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, учитывая степень вины каждой из сторон, с Бирюковой В.В. в пользу Морозова А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163893 руб. 10 коп. ((218233 руб. + 15900 руб.) Х 70%), расходы на оплату услуг оценщика – 2450 руб. (3500 руб. Х 70%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Бирюковой В.В. в пользу Морозова А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 3903 руб. 43 коп.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 6 июня 2017 года (т. 1, л.д. 38), выданной Садковой Т.А. на представление интересов Морозова А.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Морозова А.С. расходов в сумме 1200 руб., связанных с оформлением доверенности.

Поскольку Морозовым А.С. не представлено документального подтверждения несения им расходов на оплату почтовых услуг в размере 172 руб. 30 коп., оснований для их взыскания с Бирюковой В.В. не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении Морозова А.С. с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5435 руб., исходя из цены иска 223493 руб. (т. 1, л.д. 3). <дата> Морозов А.С. представил суду дополнение к иску, в котором увеличил размер исковых требований, предъявленных к Бирюковой В.В., до 237633 руб. Поскольку в связи с увеличением исковых требований доплата государственной пошлины в размере 141 руб. 33 коп. не была произведена, она подлежит взысканию с Морозова А.С. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Морозова А. С. к Бирюковой В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой В. В. в пользу Морозова А. С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 163893 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3903 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова А. С. отказать.

Взыскать с Морозова А. С. в доход бюджета
муниципального района «Новоторьяльский муниципальный район»
государственную пошлину в размере 141 руб. 33 коп.

Встречные исковые требования Бирюковой В. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Морозову А. С. оставить без рассмотрения.

Председательствующий     О.В.Волкова

Судьи     Ал.В.Иванов                                                                                                 А.Д.Халиулин