Решение по делу № 2-40/2022 (2-2923/2021;) от 09.09.2021

03RS0№-27

2-40/2022 (2-2923/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А., при секретаре Мухияровой Л.Р.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО7,

представителя Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинова <данные изъяты> к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, дополнительно понесенных расходов в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воинов Д.Ф. обратился с исковым заявлением к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по городу <данные изъяты>, <адрес>, около <адрес>, совершил наезд на ямы находящиеся на проезжей части. Ямы находятся ниже уровня дорожного покрытия, которая имеет размеры глубиной 18 см, шириной 69 см, длиной 80 см, и яма длиной 55 см., шириной 40 см, глубиной 14 см, что привело к механическому повреждению автомобиля. Вышеуказанное дорожно - транспортного происшествие произошло из-за наличие на участке дороге ямы вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, т.е. несоответствия дороги ГОСТ Р 50597-2017. Указанное обстоятельство подтверждается: сведениями о водителе, схемой места дорожно - транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия. Как следует из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба без учета износа составляет 790 008, 28 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 790 008, 28 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 219 руб., почтовые расходы в размере 21,84 руб.

Истец Воинов Д.Ф., извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ДорСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ – ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 28 п. 2 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона" требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, около <адрес> совершил наезд на яму находящийся на проезжей части. В результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что по <адрес>, около <адрес> Республики Башкортостан, имеется яма глубиной 18 см, шириной 60 см, длиной 80 см., а также яма глубиной 11 см, шириной 40 см, длиной 55 см.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 установлены инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на участке дороги по <адрес>, около <адрес>. Была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии выбоины (ямы) требованиям ГОСТ Р50597-2017, наличие которой на дорожном полотне подтверждается материалами административного дела, представленной истцом, которые в свою очередь являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дорог, за образовавшиеся ямы глубиной 18 см, шириной 60 см, длиной 80 см. и глубиной 11 см, шириной 40 см, длиной 55 см., должна нести Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Доводов, опровергающих указанные факты, суду представителем ответчика не предоставлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на яму.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ночное время, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная транспортно-трасологическая оценочную экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного исследования материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей - бампер передний; решетка бампера переднего; воздуховод радиатора правый; подкрылок передний правый; диск колеса переднего правого; рычаг подвески передний правый; шарнир наружный привода колеса переднего правого; опорный подшипник передний правый; крыло переднее правое; фара права; порог правый транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения деталей - конденсатор; рамка радиатора; дверь передняя правая; капот; диск колеса заднего левого; основание переднее левое; панель основания среднего; картер коробки передач; балка моста переднего; балка моста заднего; решетка радиатора; подкрылок передний левый; щиток пола левый; термозащита глушителя среднего; нейтрализатор; кронштейн решетки радиатора; порог левый; спойлер бампера переднего; арка колеса переднего правого, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП с учетом причастных к ДТП происшествию повреждений с учетом износа составила 239728 руб., без учета износа составила 261675 руб. В момент наезда на препятствия в виде выбоин транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалось со скоростью не менее 31, 42 км/ч. Оснований полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбрал для движения скорость (31, 42 км/ч.), превышающую установленное ограничение (60 км/ч.) не имеется. Скоростной режим водителем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> был соблюден. Фраза «хорошая видимость» является оценочным суждением. Конкретное расстояние видимости с места водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> заявленных дорожных выбоин в материалах дела не установлена. Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102 дорожных выбоин) не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> избежала наезда на препятствия не представляется возможным. Оснований полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбрал для движения скорость (31, 42 км/ч.), превышающую установленное ограничение (60 км/ч.), не имеется. Скоростной режим водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был соблюден. Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> дорожных выбоин) не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> избежать наезда на препятствие (путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения и ему отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной по заказу истца, исходя из квалификации эксперта и его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения.

Доказательств неверного составления заключения сторонами не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, лежит на Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств того, что материальный ущерб был нанесен виновными действиями или бездействием иных лиц, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 261 675 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования от первоначально заявленных удовлетворены судом на 33,12 % (261675 х 100/ 790008, 28).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанция на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате производства за проведение технической экспертизы в размере 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате расходов по оплате государственной пошлины на сумму 7219 рублей, квитанции на почтовые расходы 211, 84 рублей.

Указанная расходы, по мнению суда, являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в этой связи суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ФИО2 с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 4968 рублей (15 000 х 33,12 /100); расходы по оплате услуг представителя 6624 рублей (20 000 х 33,12 /100); расходы по оплате государственной пошлины 2 390 рублей 93 копейки (7219х 33,12 /100), почтовые расходы 70,16 рублей (211,84х33,12/100).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на Администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Из ходатайства директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что расходы по оплате услуг эксперта составили 38 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере 12 585 рублей 60 копеек (38000 х 33,12/100); с ФИО2 25 414 рублей 40 копеек (38000 х 66,88/100).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, дополнительно понесенных расходов в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 261 675 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 4 968 рублей; расходы по оплате услуг представителя 6 624 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2 390 рублей 93 копейки, расходы по оплате почтовых услуг 70 рублей 16 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере 12 585 рублей 60 копеек; с ФИО2 – 25 414 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Дубовцев