Решение по делу № 2-848/2016 от 24.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е     №2-848/16

Именем Российской Федерации

    г. Волоколамск 09 августа 2016 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «РОСТ» к ООО «Проектно-строительная компания «Авангард», Матюшкину А. А.овичу о взыскании суммы долга,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственность Юридическая компания «РОСТ» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард», Матюшкину А.А. о взыскании солидарно суммы долга в размере <данные изъяты>., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парадигма» (арендодателем) и ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» был заключен договор на передачу опалубочного оборудования №АГ. С июля по октябрь 2015 года арендодатель исполнил обязательство по предоставлению оборудования в аренду надлежащим образом. В ноябре 2015 года оборудование было частично возвращено. Однако ответчик обязательство по оплате полностью не исполнил. Задолженность за аренду оборудования с декабря 2015 года по февраль 2016 года составляет <данные изъяты> <данные изъяты> по актам оказанных услуг по аренде № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не возмещена стоимость утраченных элементов в размере <данные изъяты>. согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Не возмещены затраты на очистку оборудования в размере <данные изъяты>. согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парадигма» и ООО Юридическая компания «РОСТ» был подписан договор уступки права требования №, на основании которого право требования задолженности, возникшей из договора аренды №АГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга, в том числе задолженности по арендной плате, возмещение ущерба в случае повреждения или утраты оборудования, сдачи неочищенного оборудования, а также право начисления договорной неустойки, в отношении ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» и его поручителя Матюшкина А.А. перешло ООО Юридической компании «РОСТ».

Представители истца ООО Юридическая компания «РОСТ» по доверенности Стрельцова Д.А. и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Также пояснили, что к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ были заключены также дополнительные соглашения №,2,3,4,5,6, факт заключения дополнительных соглашений и передачи по ним имущества ответчику подтверждается платежными поручениями о внесении ответчиком арендной платы и залоговых платежей: платежное поручение № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению №, платежное поручение № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению №, платежное поручение № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению №, платежное поручение № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению №, платежное поручение № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению №, платежное поручение № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению №, платежное поручение № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № и по счету № по доп. соглашению №.

Представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения №,3,4,5,6 не подписывались представителем ответчика, имущество по ним не передавалось. Дополнительное соглашение № было заключено, но имущество также фактически ответчику передано не было. Оплата по платежным поручениям, представленным истцом, была произведена ответчиком ошибочно.

Ответчик Матюшкин А.А. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что сведений относительно переуступки прав требования ему не поступало. Документов, согласно которых он является поручителем и несет ответственность за исполнение условий договора ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» перед ООО «Парадигма» не подписывал.

Представитель ответчика Матюшкина А.А. по доверенности Ворохобина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к договору аренды Матюшкиным А.А. не подписывались, оборудование по ним не передавалось. Матюшкин А.А. не брал на себя обязательство как поручитель.

Третье лицо ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица исковые требования ООО Юридическая компания «Рост» поддерживал.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парадигма» (арендодателем) и ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования №АГ, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное безвозмездное пользование опалубочное оборудования, указанное в акте приема-передачи.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора аренды внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно за 3 дня до окончания оплаченного срока аренды, на основании выставленных счетов арендодателем.

Согласно п.п. 6.2, 6.2.2 договора, если имущество, сданное в аренду, по вине арендатора полностью выбывает из строя (в том числе утеряно, похищено, уничтожено и пр.), арендатор возмещает арендодателю однократную стоимость переданного в аренду имущества на условиях настоящего договора, факт выхода имущества из строя оформляется соответствующим актом, который подписывается сторонами. В случае отказа арендатора от подписания соответствующего акта без мотивированных причин в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от арендодателя, либо его не подписания арендатором, такой акт подписывается арендодателем в одностороннем порядке, считается надлежащим оформленным и является основанием для компенсации убытков арендодателю.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды в случае сдачи арендатором неочищенного имущества от бетона составляется акт, в котором указывается количество неочищенных элементов опалубки. В случае отказа от подписания соответствующего акта в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от арендатора, такой акт может быть подписан арендодателем в одностороннем порядке, считается надлежащим оформленным и является основаниям для компенсации убытков арендодателю.

Факт заключения договора на передачу в аренду опалубочного оборудования №АГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парадигма» (арендодателем) и ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» и передачи оборудования по указанному договору сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При этом представителями истца и ответчиков представлены два оригинала договора №АГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются различия в пункте 8.7.

В пункте 8.7 договора на передачу в аренду опалубочного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, указано, что в целях обеспечения обязательств по договору физическое лицо заключившее (подписавшее) настоящий договор от имени покупателя, несет солидарную с должником (покупателем) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора покупателем, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого физическое лицо подписало, заключило договор.

В пункте 8.7 договора, представленного представителем ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» данный текст отсутствует.

Из представленных истцом дополнительных соглашений следует, что ООО «Парадигма» было передано ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» также дополнительное оборудование за дополнительную арендную плату согласно дополнительных соглашений к договору аренды №АГ от ДД.ММ.ГГГГ: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом актов оказанных услуг задолженность по арендной плате составила: акт № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № за декабрь 2015 года -<данные изъяты>., акт № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № за декабрь 2015 года-<данные изъяты>., акт № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № за декабрь 2015 года -<данные изъяты> коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № за январь 2016 года -<данные изъяты>., акт № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № за январь 2016 года -<данные изъяты>., акт № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № за январь 2016 года- <данные изъяты>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № за январь 2016 года-<данные изъяты> коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № за январь 2016 года -<данные изъяты> акт № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № за январь 2016 года - <данные изъяты>., акт № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № за февраль 2016 года -<данные изъяты>., акт № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № февраль 2016 года -<данные изъяты> акт № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № за февраль 2016 года <данные изъяты>., акт № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № за февраль 2016 года -<данные изъяты> коп, акт № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № за февраль 2016 года <данные изъяты>., акт № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № за февраль 2016 года -<данные изъяты>

Также не возмещена стоимость утраченных элементов в размере <данные изъяты>. согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Не возмещены затраты на очистку оборудования в размере <данные изъяты>. согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчиков ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» и Матюшкиным А.А. оспаривался в судебном заседании факт заключения дополнительных соглашений №,3,4,5,6 и передачи по ним имущества, а также факт передачи ответчику имущества по дополнительному соглашению №.

По делу была назначена по ходатайству сторон и проведена почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати в накладной.

Согласно заключения эксперта ФИО7 НТЦ «Союзэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Матюшкина А.А. на четвертых листах двух экземпляров договора №АГ на передачу в аренду опалубочного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом и ответчиком, и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №АГ от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр ответчика) выполнены самим Матюшкиным А.А. Подпись от имени ФИО8 на 4 листе договора №/АГ на передачу в аренду опалубочного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр истца) выполнена самим ФИО8 Подпись от имени ФИО8 на 4 листе договора №АГ на передачу опалубочного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр ответчика) выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Подпись от имени Матюшкина А.А. в дополнительном соглашении № от 08 октября к договору аренды № АГ от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр ответчика) выполнена самим Матюшкиным А.А.

Подписи от имени Матюшкина А.А. в дополнительных соглашениях к договору аренды №АГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (два экземпляра), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в двух актах приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к доп. соглашению № и трех актах приема передачи-оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к дом. соглашению № выполнены не Матюшкиным А.А., а другим лицом. Оттиск простой круглой печати ООО «Парадигма» в накладной №.№ от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью ООО «Парадигма», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной с применением фотополимерной технологии.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод ответчиков о том, что истец не доказал факт наличия задолженности, поскольку представленные в материалы дела дополнительные соглашения №,2,3,5,6 и акты передачи по ним имущества не подписаны от имени ООО «ПСК «Авангард», подлежит отклонению, поскольку в период срока аренды Ответчиком обязательство по внесению арендной платы частично исполнялось, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и счетами на оплату, а именно платежное поручение № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению №, платежное поручение № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению №, платежное поручение № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению №, платежное поручение № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению №, платежное поручение № по счету № ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению №, платежное поручение № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению №, платежное поручение № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по доп. соглашению № и по счету № по доп. соглашению №, а также накладными и актами о сдаче имущества по указанным соглашениям.

Ответчик ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» фактически пользовался являющимся объектом аренды имуществом, что свидетельствует об одобрении Ответчиком данной сделки, - в силу чего в соответствии со ст. 183 ГК РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для ответчика независимо от того, подписаны дополнительные соглашения и акте приема-передачи объекта аренды самим Матюшкиным А.А. или иным лицом.

Ссылка истца на ошибочность перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям противоречит информации о назначении платежей, указанных в платежных поручениях и счетах на основании, которых производилась оплата, в которых в качестве назначения платежей указаны дополнительные соглашения №№,2,3,5,6. Также суд учитывает, что с момента перечисления денежных средств каких-либо требований ответчик с требованием о возврате денежных средств не обращался. Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Между ООО «ПСК «Авангард» и ООО «Парадигма» кроме договора №АГ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №АГ, однако данный договор был заключен позже.

Между тем, доказательств заключения дополнительного соглашения №, внесения ответчиком арендной платы по указанному доп. соглашению за фактически переданное имуществом и фактического одобрения ответчиком сделки, истцом не представлено.

В связи, с чем исковые требования ООО Юридическая компания «Рост» подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по дополнительным соглашениям №,2,3,5,6 по актам оказанных услуг №, № в общем размере <данные изъяты>., а требования о взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению № по актам №, №, 225 на общую сумму <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании стоимости утраченных элементов в размере <данные изъяты>. и затрат за очистку оборудования в размере <данные изъяты>., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждаются актами подписанными сторонами, счетами –фактурами к указанным актам: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с учетом частичной оплаты в сумме <данные изъяты>. сумма долга составляет <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» в ходе рассмотрения дела в письменном отзыве, представленном в материалы дела, признавал исковые требования ООО Юридическая компания «Рост» в указанной части, представив при этом реестр документов, которые присутствуют в учете ответчика полученные от ООО «Парадигма», в которых указаны в том числе и указанные акты и счета-фактуры. При этом с момента их получения каких-либо претензий о несогласии с указанными документами не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парадигма» и ООО Юридическая компания «РОСТ» был подписан договор уступки права требования №, на основании которого право требования задолженности, возникшей из договора аренды №АГ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга, в том числе задолженности по арендной плате, возмещение ущерба в случае повреждения или утраты оборудования, сдачи неочищенного оборудования, а также право начисления договорной неустойки в отношении должника ООО «Проектно-Строительная компания «Авангард» и его поручителя Матюшкина А.А. перешли к ООО Юридической компании «РОСТ».

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ предусмотренное единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом суд исходит из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, представленной истцом, поскольку согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи Матюшкина А.А. и ФИО8 в данном договоре выполнены ими самими. В п. 8.7 указанного договора предусмотрено, что Матюшкин А.А. выступает поручителем юридического лица, от имени которого он подписал договор.

Таким образом, данный смешанный договор содержит в себе элементы договоров аренды и поручительства, является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность по выплате суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Юридическая компания «РОСТ» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Авангард», Матюшкина А. А.овича солидарно в пользу ООО «Юридическая компания «РОСТ» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., стоимость утраченных элементов в размере <данные изъяты>., затраты на очистку оборудования <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> <данные изъяты>

    В удовлетворении требований ООО «Юридическая компания «РОСТ» в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению № в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья         подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья