Решение по делу № 2-3024/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-3024/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«14»июня 2022 года                                     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО10 к АО «Кар-Финанс» о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Михайлова С.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Кар-Финанс» о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>. Указанная квартира находилась в залоге у АО "Кар-Финанс" и подлежала продаже с публичных торгов, на основании решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым постановлено взыскать с Михайловой С.И. в пользу АО "Кар-Финанс" денежные средства в размере 55394,32 доллара США путем обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Михайловой ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>. Начальная продажная цена спорной квартиры была установлена в размере 110 000 долларов США. Публичные торги (первоначальные и повторные) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение переданного на реализацию заложенного имущества (спорной квартиры). В связи с признанием торгов несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО "Кар-Финанс" в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о готовности оставить нереализованное на повторных торгах имущество должника Михайловой С.И. по цене 25 % ниже начальной продажной стоимости (то есть по цене, равной 82500 долларов США). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МРО по ИОВИП ФССП России по <адрес> Ермаковым А.Н. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю АО "Кар-Финанс" была передана принадлежащая должнику Михайловой С.И. квартира, расположенная по адресу: <адрес>-3, <адрес>, по цене, равной 82500 долларов США. Между тем АО "Кар-Финанс" не выплатил истице Михайловой С.И. разницу между стоимостью спорной квартиры и размером её долгового обязательства, в размере 19 208,40 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка РФ, на день платежа. На основании решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Кар-Финанс" в пользу Михайловой С.И. была взыскана указанная разница в размере, эквивалентном 19208,40 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения судебного решения, что составило 1125035 рублей 98 копеек. Указанная денежная сумма АО "Кар-Финанс" в пользу Михайловой С.И. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта до настоящего времени не выплачена. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № должник АО «Кар-Финанс» (№) был признан несостоятельным (банкротом); в отношении АО «Кар-Финанс» открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим АО «Кар-Финанс» утвержден Бердимуратов ФИО12. Михайлова С.И. указала, что размер задолженности АО "Кар-Финанс" перед кредиторами составляет 7 951 289 293,23 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика материальной возможности выплатить истцу указанную денежную сумму. При этом ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного разбирательства по гражданскому делу №, при наличии принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру, без осуществления соответствующей выплаты в размере, эквивалентном 19208,40 долларам США, АО "Кар-Финанс" незаконно зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру, приложив в качестве правоустанавливающего документа акт о передаче нереализованного заложенного имущества взыскателю. На основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности АО "Кар-Финанс" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>, было признано отсутствующим, в связи с чем, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о АО "Кар-Финанс" как о правообладателе (собственнике) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>. Судом при вынесении решения установлено, что по смыслу ч. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выплата взыскателем АО "Кар-Финанс" разницы между стоимостью нереализованного имущества (спорной квартиры) и размером долгового обязательства Михайловой С.И. перед АО "Кар-Финанс" по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть произведена взыскателем единовременно и в полном объеме, одновременно с передачей имущества взыскателю. Между тем в материалы дела взыскателем не представлено доказательств осуществления указанной выплаты. Аналогичные выводы содержатся в решении Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что возникновение у АО "Кар-Финанс" права собственности на спорную квартиру с последующей регистрацией права собственности в ЕГРН поставлено в зависимость от исполнения АО "Кар-Финанс" обязательств по выплате Михайловой С.И. разницы между стоимостью спорной квартиры и размером её долгового обязательства, в размере 19208,40 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка РФ, на день платежа, в соответствии с решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку соответствующая выплата в пользу Михайловой С.И. не произведена, право собственности АО "Кар-Финанс" на спорную квартиру не возникло. В настоящее время Михайлова С.И. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности АО "Кар-Финанс" и государственной регистрации права собственности на квартиру. Между тем Михайловой С.И. получено уведомление о приостановлении действий по государственной регистрации на том основании, что из содержания решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что за Михайловой С.И. признано право собственности на спорную квартиру. Истец считает, что в связи с признанием права собственности АО "Кар-Финанс" отсутствующим и исключения из ЕГРН сведений об АО "Кар-Финанс" как о правообладателе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ЕГРН подлежат восстановлению сведения о прежнем правообладателе указанной квартиры, которым являлась Михайлова ФИО13, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу. Просит суд: признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

В судебное заседание Михайлова С.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснила суду, что в настоящее время спорная квартира на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исключена из состава конкурсной массы должника АО "Кар-Финанс" как не принадлежащая должнику на праве собственности. Право собственности АО "Кар-Финанс" на указанную квартиру признано отсутствующим на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Просила иск удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Кар-Финанс" - Габриелян Т.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил суду, что исходя из содержания вступивших в законную силу судебных актов, принятых с участием сторон, возникновение права собственности АО "Кар-Финанс" поставлено в зависимость от момента выплаты Михайловой С.И. денежной суммы в размере 1 125 035 рублей 98 копеек, взысканной на основании решения суда. Не оспаривал факт того, что указанная денежная сумма на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела Михайловой С.И. не выплачена. Полагал, что нет необходимости в принятии отдельного судебного акта о признании за Михайловой С.И. права собственности на спорную квартиру, так как определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что Михайлова С.И. является собственником указанной квартиры. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ОСП по Центральному АО №1, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

    В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуренко ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>-3, <адрес>, которая принадлежала на праве собственности Михайловой С.И. Указанная квартира находилась в залоге у АО "Кар-Финанс".

На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой С.И. в пользу АО "Кар-Финанс" взысканы денежные средства в размере 55394,32 доллара США путем обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Михайловой ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>. Начальная продажная цена спорной квартиры была установлена в размере 110000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП ФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 7089/14/49/50 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Михайловой ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного заложенного имущества должника Михайловой С.И. на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость заложенного имущества составляет 110000 долларов США.

Публичные торги (первоначальные и повторные) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение переданного на реализацию заложенного имущества (спорной квартиры).

В связи с признанием торгов несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО "Кар-Финанс" в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о готовности оставить нереализованное на повторных торгах имущество должника Михайловой С.И. по цене 25 % ниже начальной продажной стоимости (то есть по цене, равной 82500 долларов США).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МРО по ИОВИП ФССП России по Московской области Ермаковым А.Н. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю АО "Кар-Финанс" была передана принадлежащая должнику Михайловой С.И. квартира, расположенная по адресу: <адрес>-3, <адрес>, по цене, равной 82500 долларов США.

Между тем АО "Кар-Финанс", в нарушение части 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одновременно с подачей заявления об оставлении нереализованного заложенного имущества, не перечислил Михайловой С.И. разницу между стоимостью спорной квартиры и размером долгового обязательства Михайловой С.И., которая в долларовом эквиваленте составила 19208,40 долларов США.

На основании решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Кар-Финанс" в пользу Михайловой С.И. была взыскана разница между стоимостью заложенного имущества и размером долгового обязательства Михайловой С.И. перед АО "Кар-Финанс" в размере, эквивалентном 19208,40 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения судебного решения, что составило 1125035 рублей 98 копеек (гражданское дело №).

В период разбирательства вышеуказанного гражданского дела № Щелковским городским судом Московской области были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ АО "Кар-Финанс", при наличии принятых судом обеспечительных мер, не осуществив в пользу Михайловой С.И. соответствующую выплату в размере, эквивалентном 19208,40 долларам США, зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру, приложив в качестве правоустанавливающего документа акт о передаче нереализованного заложенного имущества взыскателю.

На основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности АО "Кар-Финанс" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>, было признано отсутствующим, в связи с чем, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об АО "Кар-Финанс" как о правообладателе (собственнике) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес> (гражданское дело №).

Судом при вынесении решения установлено, что по смыслу ч. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выплата взыскателем АО "Кар-Финанс" разницы между стоимостью нереализованного имущества (спорной квартиры) и размером долгового обязательства Михайловой С.И. перед АО "Кар-Финанс" по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть произведена взыскателем единовременно и в полном объеме, одновременно с передачей имущества взыскателю. Между тем, в материалы дела взыскателем не представлено доказательств осуществления указанной выплаты.

В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (вынесенного по гражданскому делу №) установлено, что сам по себе факт передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного заложенного имущества взыскателю, не выполнившему условия части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом конкретных обстоятельств дела, не может безусловно свидетельствовать о возникновении у АО "Кар-Финанс" права собственности на это имущество.

При этом суд кассационной инстанции установил, что АО "Кар-Финанс" имеет право зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в установленном порядке при выполнении требований части 12 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области было принято определение о разъяснении решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что право собственности на спорную квартиру на момент вынесения указанного определения принадлежит Михайловой С.И., которая являлась правообладателем квартиры до момента регистрации права собственности АО "Кар-Финанс". АО "Кар-Финанс" является не владеющим спорным имуществом лицом, государственная регистрация права собственности которого была произведена незаконно.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что сам факт удовлетворения судом иска о признании зарегистрированного права АО "Кар-Финанс" отсутствующим свидетельствует о том, что Михайлова С.И. признана судом владеющим собственником спорной квартиры.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что возникновение у АО "Кар-Финанс" права собственности на спорную квартиру с последующей регистрацией права собственности в ЕГРН поставлено в зависимость от исполнения АО "Кар-Финанс" обязательств по выплате Михайловой С.И. разницы между стоимостью спорной квартиры и размером её долгового обязательства, в размере 19208,40 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка РФ, на день платежа, в соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

До момента указанной выплаты право собственности Михайловой С.И. на спорную квартиру сохраняется.

Вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Судом установлено, что на момент вынесения судебного решения соответствующая выплата в пользу Михайловой С.И. не произведена, что не оспаривалось представителем конкурсного управляющего АО "Кар-Финанс".

Следовательно, собственником спорной квартиры продолжает оставаться Михайлова С.И., что прямо следует из содержания вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов.

С учётом изложенного судом отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что денежные требования Михайловой С.И. в размере 1 259 338 рублей, в том числе 1 125 035,98 рублей (основной долг), 134302,70 рублей (проценты за пользование чужими денежным средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ) включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, в связи с чем, на стороне Михайловой С.И., которая останется собственником спорной квартиры, будет иметь место неосновательное обогащение на сумму вышеуказанных денежных требований.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку сам по себе факт включения денежного обязательства должника АО "Кар-Финанс" перед Михайловой С.И. на сумму 1 259 338 рублей в реестр требований кредиторов не свидетельствует о фактическом получении Михайловой С.И. вышеуказанной денежной суммы.

Судебные инстанции неоднократно указывали на то, что в случае полного и единовременного перечисления Михайловой С.И. денежной суммы, взысканной на основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Кар-Финанс" будет иметь возможность зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру. До момента указанной выплаты право собственности на квартиру сохраняется за Михайловой С.И.

Таким образом, возможность неосновательного обогащения Михайловой С.И. исключается.

При этом судом принимается во внимание, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № Б должник АО «Кар-Финанс» (ОГРН: №) был признан несостоятельным (банкротом); в отношении АО «Кар-Финанс» открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Как следует из текста вышеуказанного решения, помимо денежных требований Михайловой С.И., в Реестр требований кредиторов включены денежные требования на общую сумму 7 951 289 293,23 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества должника АО "Кар-Финанс" для удовлетворения в полном объеме денежных требований всех конкурсных кредиторов, в том числе Михайловой С.И., являющейся по смыслу ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором третьей очереди, в материалы дела ответчиком АО "Кар-Финанс" не представлено.

Одновременно не представлено доказательств согласия иных конкурсных кредиторов на внеочередное или первоочередное удовлетворение денежных требований Михайловой С.И., принимая во внимание то обстоятельство, что в силу прямого указания ст. 61.3, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не вправе без согласия общего собрания кредиторов осуществлять денежные выплаты в пользу одного из кредиторов, если при этом нарушается порядок очередности удовлетворения требований кредиторов либо если отдельному оказывается большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом принимается во внимание, что в целях исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец Михайлова С.И. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права собственности АО "Кар-Финанс" и государственной регистрации права собственности Михайловой С.И. на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ действия по государственной регистрации прав были приостановлены (уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ) на том основании, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на лицо, у которого возникает право на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. По указанной причине Управление Росреестра по Московской области приостановило действия по государственной регистрации прав в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Михайловой С.И. предложено представить дополнительные документы.

Как пояснил представитель Михайловой С.И. в судебном заседании, после вступления в законную силу определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова С.И. предоставила указанное определение в Управление Росреестра по Московской области, однако ДД.ММ.ГГГГ Михайловой С.И. было повторно получено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, в связи с чем довод представителя конкурсного управляющего АО "Кар-Финанс" о возможности для Михайловой С.И. осуществить государственную регистрацию права собственности на основании уже имеющихся вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждено наличие такого права у Михайловой С.И., без вынесения отдельного судебного акта о признании за Михайловой С.И. права собственности на спорную квартиру, суд находит несостоятельным.

Суд при разрешении возникшего спора исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение.

Судом в ходе разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что в резолютивной части решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что за Михайловой С.И. признаётся право собственности на спорную квартиру, в то время как в мотивировочной части указанного решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснившего вышеуказанного решение, имеется прямое указание на то, что Михайлова С.И. является владеющим собственником спорной квартиры.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на признание права за Михайловой С.И. является препятствием к реализации её прав собственника спорной квартиры, включая право на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, при этом данное вещное право сохранялось у Михайловой С.И. на протяжении всего периода существования спорных правоотношений, что подтверждается вышеизложенными судебными актами.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении осуществления государственной регистрации не обжаловано Михайловой С.И. в порядке административного судопроизводства, судом отклоняется, поскольку имеет место спор о праве, подлежащий разрешению по правилам ГПК РФ. Заявленный Михайловой С.И. иск суд находит надлежащим способом защиты права, соразмерным объему её нарушенных прав, принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности АО "Кар-Финанс" на спорную квартиру признано отсутствующим, а, следовательно, не возникшим; факт государственной регистрации права собственности АО "Кар-Финанс" не свидетельствует о возникновении у ответчика соответствующего вещного права с учётом того обстоятельства, что на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществление государственной регистрации права собственности АО "Кар-Финанс" признано незаконным, в связи с чем запись об АО "Кар-Финанс" как о правообладателе (собственнике) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, подлежит исключению из данных Единого государственного реестра недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Михайловой ФИО17 удовлетворить.

Признать за Михайловой ФИО18 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Т.А. Малинычева