Решение по делу № 2-245/2016 (2-4837/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2- 245/2016

(№2- 4837/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Азарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ОВИС - плюс К» Протченко Александра Сергеевича к Коряк Любови Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ОВИС – плюс К» Протченко А.С. обратился в суд с настоящим иском к Коряк Л.Г., указав, что в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) по решению Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2013 года по делу № А21-8360/2012 в отношении ООО «ОВИС - плюс К», им 12 октября 2015 года была истребована выписка по расчетному счету предприятия № в ОАО «Россельхозбанк». Из содержания выписки следует, что в 2011 году Коряк Л.Г., занимавшая должность главного бухгалтера Общества, по чековой книжке получила в банке денежные средства в совокупной сумме "..." руб. на заработную плату и хозяйственные нужды, однако доказательств их расходования в интересах Общества у конкурсного управляющего нет. Бухгалтерская отчетность ООО «ОВИС-плюс К» за 2011 года конкурсному управляющему не передана, в налоговый орган не сдавалась. Тем самым имеются основания полагать, что Коряк Л.Г. получила неосновательное обогащение в сумме "..." руб. за счет ООО «ОВИС-плюс К». В целях досудебного урегулирования спора в адрес Коряк Л.Г. направлялось письменное требование от 31 октября 2015 года о возврате денежных средств, которое ответчицей получено, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, истец просит взыскать в пользу ООО «ОВИС – плюс К» с Коряк Л.Г. "..." руб. в счет полученного ею неосновательного обогащения.

Одновременно Протченко А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Учитывая доказанность факта укрывательства документации бывшим руководителем ООО «ОВИС - плюс К» ФИО5 и прекращение сдачи бухгалтерской отчетности ООО «ОВИС – плюс К» в налоговый орган с 2011 года, когда Коряк Л.Г. занимала должность главного бухгалтера, полагает, что датой отсчета срока исковой давности следует считать дату введения конкурсного производства в отношении ООО «ОВИС – плюс К», а именно - 07 августа 2013 года, когда полномочия руководителя Общества перешли к конкурсному управляющему. Полагая названные причины уважительными, просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель истца по доверенности в материалах дела (л.д. 66) Гуляренко Е.С. в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Настаивает на том, что заявленные к ответчице исковые требования основаны на нормах не трудового, а гражданского права. Подтвердил, что в 2011 году, когда Коряк Л.Г. работала главным бухгалтером в ООО «ОВИС – плюс К», ею по чековой книжке, подписанной генеральным директором предприятия ФИО5, были получены в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в совокупной сумме "..." руб. на выплату заработной платы и хозяйственные нужды предприятия.

По чековой книжке Коряк Л.Г., ФИО5, а также учредитель Общества ФИО6 поочередно получали в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства на заработную плату и хозяйственные расходы предприятия. Коряк Л.Г. получила таким образом в совокупности "..." руб. по трем чекам, однако бухгалтерская отчетность о расходовании денежных средств в указанной сумме отсутствует, равно как и об их возврате ответчицей Обществу.

В сентябре 2012 года в Арбитражный суд Калининградской области было подано заявление о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ОВИС – плюс К». 26 декабря 2012 года введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, который не вправе был вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, вследствие чего не мог предпринять действенных мер для истребования у Коряк Л.Г.денежных средств в означенной выше сумме.

07 августа 2013 года ООО «ОВИС – плюс К» решением Арбитражного суда Калининградской области признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО10, который, выполняя функции исполнительного органа ООО «ОВИС - плюс К», не имел возможности запросить сведения о движении денежных средств по счету предприятия в ОАО «Россельхозбанк». В МИ ФНС России № 9 по г. Калининграду также не имел возможности получить какие-либо сведения, поскольку судебными приставами- исполнителями был наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ. ФИО10 обращался в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя и в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о возмещении ущерба. 31 марта 2014 года ФИО10 внес изменения в ЕГРЮЛ после снятия судебным приставом запрета на внесение таких изменений. По какой причине ФИО10 в дальнейшем не производил каких-либо действий по истребованию полученного Коряк Л.Г. неосновательного обогащения в сумме "..." руб., не известно. Решением от 21 сентября 2015 года Арбитражный суд Калининградской области произвел замену конкурсного управляющего с ФИО10 на Протченко А.С., о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 26 октября 2015 года. Только 10 ноября 2015 года из ОАО «Россельхозбанк» получена выписка по лицевому счету ООО «ОВИС – плюс К», а также официальный ответ МИ ФНС Росси № 9 по г. Калининграду о том, что бухгалтерская отчетность ООО «ОВИС – плюс К» за 2011 год и последующие годы не сдавалась в налоговый орган.

Арбитражный суд Калининградской области своим решением обязал бывшего руководителя Общества ФИО5 предоставить конкурному управляющему всю бухгалтерскую документацию за период с 01 января 2010 года по 07 августа 2013 года. Однако ФИО5 направил в адрес конкурсного управляющего Протченко А.С. письмо, в котором утверждал о передаче им ранее бухгалтерской документации главному бухгалтеру Коряк Л.Г., которая, в свою очередь, якобы, передавала ее прежнему конкурсному управляющему ФИО10 Вместе с тем, из акта передачи документации Общества от ФИО10 к Протченко А.С. следует, что бухгалтерская документация последнему не передана. Сумма полученных ответчицей в банке денежных средств, равная "..." руб., существенно превышает годовой доход Коряк Л.Г., что подтверждено представленной суду справкой 2-НДФЛ на ее имя. Ответчица получала денежные средства как физическое, а не как должностное лицо, по этой причине их следует расценивать как неосновательное обогащение.

Просит предъявленные исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу ООО «ОВИС плюс К» с Коряк Л.Г. денежные средства в сумме 648 000 руб. в счет полученного ею неосновательного обогащения.

Коряк Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Садовского С.А., где также указала, что предъявленные исковые требования не признает в полном объеме (л.д. 144).

Представитель ответчицы по доверенности в материалах дела (л.д. 99-100) Садовский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2011 году Коряк Л.Г. действительно занимала должность главного бухгалтера ООО «ОВИС – плюс К» и, как должностное лицо Общества, получила в банке денежные средства на общую сумму "..." руб. на хозяйственные расходы и выплату заработной платы сотрудникам ООО «ОВИС- плюс К» за июль-сентябрь 2011 года. В тот период времени юридическое лицо являлось действующим, признаков банкротства не имело. Денежные средства, полученные ответчицей в банке, израсходованы по их прямому назначению. С 29 декабря 2011 года Коряк Л.Г. с работы в ООО «ОВИС – плюс К» уволена, вся бухгалтерская документация осталась на предприятии и дальнейшая ее судьба ответчице не известна. Таким образом, Коряк Л.Г. по объективным причинам никакими документами Общества не располагает и доступа к ним не имеет.

Полагает, что право требования у Общества возникает со дня, следующего за датой получения ответчицей последней суммы денежных средств 05 октября 2011 года. Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности по предъявленному иску истек 07 октября 2014 года, тогда как иск подан в суд только в ноябре 2015 года. Считает, что законных оснований для восстановления истцу- юридическому лицу срока исковой давности не имеется. Так, арбитражный управляющий ФИО10, руководствуясь п. 1 ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан был своевременно принять реальные меры по оспариванию сделок и возврату в конкурсную массу выбывшего из владения должника имущества по правилам Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве )». Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 сентября 2015 года по делу №А21-8360/2012 признано ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО10, как конкурсного управляющего, выразившееся в его бездействии по возврату имущества Общества. Просит применить срок исковой данности и отказать в удовлетворении исковых требований к Коряк Л.Г. в полном объеме.

Представил письменный отзыв на иск (л.д. 103 - 106) аналогичного содержания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 69-78) в отношении ООО «ОВИС – плюс К» (ИНН "...") данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Учредителями Общества являются ФИО5 и ФИО6. Конкурсным управляющим с 26 октября 2015 года в Выписке значится Протченко А.С.

Ответчица Коряк Л.Г. в период с 29 октября 2008 года по 29 декабря 2011 года работала в ООО «ОВИС – плюс К» в должности главного бухгалтера, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке на ее имя (л.д. 107 - 119).

Представленными по запросу суда из АО «Россельхозбанк» копиями денежных чеков (л.д. 54-57) подтверждено, что Коряк Л.Г. в период исполнения ею должностных обязанностей главного бухгалтера ООО «ОВИС- плюс К» по чековой книжке, подписанной генеральным директором предприятия ФИО5, получила денежные средства в совокупной сумме "..." руб. В том числе, ею 11 августа 2011 года получено "..." руб.( из них "..." руб. на заработную плату за июль 2011 года и "..." руб. на хозяйственные расходы) по денежному чеку №ВГ 6066674 ; 12 августа по чеку №ВГ 6066678 получено "..." руб. ( в том числе, "..." руб. на заработную плату за август 2011 года и "..." руб. на хозяйственные расходы) ; 05 октября 2011 года получено "..." руб. по чеку №ВГ 6066689 (на заработную плату за сентябрь 2011 года). Указанные обстоятельства представитель ответчицы не отрицал.

Действия Коряк Л.Г. по получению денежных средств в кредитном учреждении, обслуживающем предприятие, в том числе и с целевым назначением последующего их расходования (заработная плата сотрудников, хозяйственные нужды предприятия), не противоречат должностным обязанностям главного бухгалтера, определенным в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденном Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 и рекомендуемом для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Доказательств наличия у ООО «ОВИС- плюс К» признаков банкротства по состоянию на дату получения Коряк Л.Г. денежных средств в сумме "..." руб. сторонами суду в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

То обстоятельство, что размер заработной платы ответчицы в июле, августе и сентябре 2011 года составлял соответственно "..." руб., "..." руб. и "..." руб. (л.д. 129), само по себе, не является доказательством неосновательного обогащения ответчицы за счет истца.

Таким образом, при наличии нецелевого расходования денежных средств предприятия его главным бухгалтером, ООО «ОВИС- плюс К», как работодатель Коряк Л.Г., с учетом требований ст. ст. 243, 247, 248 Трудового кодекса РФ в порядке, установленном ст. 392 Трудового кодекса РФ, вправе было обратиться в суд с иском о возмещении причиненного Коряк Л.Г. материального ущерба, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2013 года по делу № А21-8360/2012 ООО «ОВИС - плюс К» признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО10 (л.д. 6-10). Из содержания этого же решения следует, что ранее, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2012 года, в отношении ООО «ОВИС-плюс К» вводилась процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО9. Общим собранием кредиторов Общества от 10 июня 2013 года принято решение о направлении в Арбитражный суд ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона РФ «О несостоятельности «банкротстве» №127-ФЗ временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, ФИО9, в рамках анализа финансового состояния Общества, обязан был выявить случаи причинения предприятию материального ущерба.

Согласно ст. 126 Федерального закона РФ №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО10, как конкурсный управляющий ООО «ОВИС- плюс К», в свою очередь обязан был, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2015 года по делу № А21-8360/2012 видно, что определением этого же суда от 19 августа 2015 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОВИС - плюс К» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим утвержден Протченко А.С. (л.д. 11-13).

29 октября 2015 года определением Арбитражного суда Калининградской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ОВИС – плюс К» Протченко А.С. об обязании бывшего руководителя ООО «ОВИС – плюс К» ФИО5 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «ОВИС – плюс К» Протченко А.С. (л.д. 14-15).

При передаче документации Общества от ФИО10 к Протченко А.С. по акту приема-передачи от 16 октября 2015 года бухгалтерская документация ООО «ОВИС-плюс К» не передавалась (л.д. 81-82). Ранее юридическим лицом не представлена бухгалтерская отчетность за 2011 года и в налоговый орган (л.д. 30).

Из заявления бывшего руководителя Общества ФИО5 в Арбитражный суд Калининградской области от и в адрес Протченко А.С. от 27 ноября 2015 года (л.д. 79-80 ) следует, что первичная бухгалтерская документация ранее передавалась от Коряк Л.Г. конкурсному управляющему ФИО10

Ответчицей в лице ее представителя заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию срока исковой давности.

При разрешении ходатайства суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в суд 18 ноября 2015 года (л.д. 2).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод представителя истца об исчислении срока исковой давности с 07 августа 2013 года, как даты введения конкурсного производства, нельзя признать обоснованным.

Как указано выше, руководитель Общества, а затем временный управляющий ФИО9, и первый конкурсный управляющий ФИО10 каждый обязаны были принять своевременные и действенные меры по истребованию у должников имущества Общества, в том числе и денежных средств. Однако необходимых действий произведено ни одним из них не было по неизвестным причинам, доказательства уважительности причин бездействия названных лиц отсутствуют.

Из материалов дела (л.д. 55-57) следует, что впервые денежные средства из спорной суммы "..." руб. Коряк Л.Г. получила 11 августа 2011 года, а последнее получение ею денежных средств имело место 05 октября 2011 года.

Таким образом, по последнему факту получения Коряк Л.Г. денежных средств трехлетний срок исковой давности истек 07 октября 2014 года ( с учетом выходного дня 06 октября 2014 года), на что ссылался представитель ответчицы в суде.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ ).

Пунктом 12 названного Постановления… установлено, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Достаточных оснований полагать имеющими место перерыв либо приостановление течения срока исковой давности при имеющихся обстоятельствах дела суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предъявленные к Коряк Л.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложено и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего ООО «ОВИС-плюс К» Протченко Александра Сергеевича к Коряк Любови Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2016 года.

Судья Гуляева И.В.