Решение по делу № 33-4859/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-4859/2024

№ 9-в45/2024

УИД: 36RS0022-02-2024-000415-67

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Салахудиновой Ирине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 июня 2024 г.

(судья районного суда Беляева И.О.),

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Салахудиновой И.В. о расторжении кредитного договор № от 11 февраля 2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 269771,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5897,71 руб. (л.м. 2-5)

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 июня 2024 г. указанное исковое заявление возвращено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании пп. 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.м. 59).

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит определение суда отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что, поскольку в исковом заявлении содержится требование о расторжении кредитного договора, не подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, данный спор надлежит разрешать в порядке искового производства (л.д. 53-54).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке
не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судья исходил из того, что заявленные требования о взыскании кредитной задолженности в размере 269771,24 руб. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Между тем, судом при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Одновременно в пп. 2 пункта 21 названного постановления разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения судьей не учтено то обстоятельство, что в рамках указанного искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причинам, указанным в обжалуемом определении, не имелось, в связи с чем данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 11 июня 2024 г. отменить, материал по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Салахудиновой Ирине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко