Решение по делу № 11-5716/2012 от null

ф/с Удов Б.В.

гр.д. № 11-4850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дедневой Л.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Тартынской М.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тартынской М.В. к ООО «Твой Стиль» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов - отказать,

У с т а н о в и л а :

Тартынская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Твой Стиль» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что с 05 марта 2011 года она работала в ООО «Твой Стиль». Несмотря на ее неоднократные просьбы, трудовой договор работодателем выдан ей не был. При поступлении на работу работодатель сообщил ей, что заработная плата является сдельной и будет выплачиваться каждую неделю в зависимости от выработки и составлять 50% от суммы, полученной от клиентов. В случае отсутствия клиентов работодатель должен был выплачивать ей …. рублей в день. С 12.06.2011 года по 30.06.2011 года руководством ООО «Твой Стиль» ей не была выдана заработная плата, которая составила сумму …. рублей. В дальнейшем работодатель сообщил ей, чтобы на работу она не выходила, за положенной заработной платой предложил прийти в августе 2011 года, однако, до настоящего времени заработная плата не выплачена.

Тартынская М.В. и ее представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Твой Стиль» в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Тартынская М.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тартынской М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истец пояснила, что с 05 марта 2011 года она работала в ООО «Твой Стиль». Трудовой договор, как утверждает истец, работодателем выдан ей не был. С 12.06.2011 года по 30.06.2011 года руководством ООО «Твой Стиль» ей не была выдана заработная плата, которая составила сумму ….рублей. В дальнейшем работодатель сообщил ей, чтобы на работу она не выходила, за положенной заработной платой предложил прийти в августе 2011 года. Однако заработная плата ей не была выплачена.

В суде первой инстанции представитель ООО «Твой Стиль» пояснила, что она арендует нежилое помещение по адресу: …. с 28 января 2011 года. С 12 июня 2011 года указанное нежилое помещение сдается ей в субаренду. Компания ООО «Твой Стиль» в своем штате работников, кроме генерального директора, не имела и не имеет. Тартынская М.В. работала по гражданско-правовому договору с субарендаторами нежилого помещения у компании ООО «Твой Стиль».

Истцом каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ней и ООО «Твой Стиль» в ходе разбирательства дела представлено не было.

В материалы дела представлено штатное расписание ООО «Твой Стиль», согласно которому, в штате компании числится одна должность генерального директора.

Также в материалы дела представлена копия книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которой трудовая книжка Тартынской М.В. в организацию не сдавалась.

Довод ответчика о том, что в период с 12.06.2011 года нежилое помещение по адресу: …..сдается в субаренду салону «Твой Стиль» подтвержден представленными договорами субаренды помещения и оборудования от 12 июня 2011 года, заключенного между ООО «Твой Стиль» и Приходько Л.П., договором субаренды от 17 августа 2011 года, заключенного между ООО «Твой Стиль» и Воробьевой Е.В., а также договором субаренды от 12 декабря 2011 года, заключенного между ООО «Твой Стиль» и Авад Х.Ш.

Доводы истца о том, что ее трудовая деятельность в ООО «Твой Стиль» подтверждается копией журнала записей клиентов в салон «Твой Стиль», суд не принял во внимание.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права – не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все материалы дела – не были оглашены л.д. с 6 по 11, где имеется копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не может являться основанием к отмене решения суда, так как не влияет на существо принятого судом решения.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тартынской М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи