Решение по делу № 22-1113/2018 от 05.02.2018

Судья Панина Л.П.

Дело № 22-1113/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Захарова А.В. и жалобе осужденного Изотова Я.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2018 года, которым

Изотов Ян Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

19 апреля 2007 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 27 апреля 2010 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, освобожденный 28 июня 2016 года условно-досрочно на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года на 2 года 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, осужденного и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления,

установил:

Изотов Я.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, совершенных 23 июня 2017 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова А.В. ставит вопрос об изменении приговора и усилении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 указанной статьи окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Изотов Я.В. считает наказание чрезмерно суровым, поскольку при его назначении недостаточно учтено его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, поэтому просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, исследовав справку о состоянии здоровья Изотова Я.В., обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал состояние здоровья Изотова Я.В. и его родственников, то есть и те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных данных о личности Изотова Я.В., того обстоятельства, что новое умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности совершено им в период непогашенной судимости также за аналогичные умышленные преступления, в том чисел особо тяжкое, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, более того соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, если она была бы применена.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ либо, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, не имеется. Заболевания Изотова Я.В. не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в ред. от 19 мая 2017 года № 598).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, вместе с тем суд первой инстанции ошибочно не указал на это в резолютивной части приговора.

Также назначая Изотову Я.В. окончательное наказание по совокупности приговоров на срок 2 года лишения свободы, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ, такое наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2007 года составляет 2 года 29 дней лишения свободы, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначен 1 год лишения свободы, окончательное наказание Изотову Я.В. должно быть усилено, поскольку в противном случае наказание следует признать чрезмерно мягким.

После внесения изменений приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Захарова А.В. удовлетворить, приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2018 года в отношении Изотова Яна Валерьевича изменить.

Условно-досрочное освобождение по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2007 года отменить на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Назначенное Изотову Я.В. окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ усилить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Изотова Я.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись