Решение по делу № 33-3262/2023 от 20.02.2023

Судья – Завьялов О.М.

Дело № 33-3262/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 13-98/2023 (№ 2-3816/2018)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                16 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Бузмакова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучукбаевой Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2023года дело по частной жалобе Арманьшина Халита Миниахмадовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 23 ноября 2018 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

23 ноября 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми вынесено заочное решение по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к Белову С.Р., Белову Л.Р., Арманьшину Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

05 декабря 2022 года Арманьшин Х.М. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, вынесенного 23 ноября 2018года, обосновывая заявленные требования тем, что о вынесенном заочном решении он не знал, копию заочного решения не получал, дело было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени слушания дела извещен не был.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2023года заявление Арманьшина Х.М. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением Арманьшин Х.М. обратился с частной жалобой, просит определение от 25 января 2023 года отменить, указывает на то, что вынесенное заочное решение является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из-за отсутствия уведомления он был лишен возможности предъявить свои аргументы, а также заявить об обстоятельствах которые могли повлиять на содержание решения суда. Кроме того, копия заочного решения в его адрес не направлялась.

От заинтересованного лица, истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «НБК» (19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27 декабря 2019 года указанные изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены, только наименование) поступили возражения на частную жалобу, в удовлетворении частной жалобы просят отказать.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Положениями ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочное решение по иску ООО «ЮСБ» к Б1., Б2., Арманьшину Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено судом первой инстанции 23 ноября 2018года в отсутствие ответчиков, в том числе Арманьшина Х.М.

При этом судом установлено, что заочное решение от 23 ноября 2018года принято судом при наличии сведений о надлежащем извещении Арманьшина Х.М. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2018года. Ответчику Арманьшину Х.М. заблаговременно направлялись судом судебные извещения по имеющимся в материалах дела адресам: г. Пермь, ул. **** (адрес регистрации согласно паспорту) и Пермский край, **** (адрес временной регистрации, согласно ответа отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 октября 2018 года).

Заказное письмо направленное по адресу: г. Пермь, ул. ****, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 76, 84), заказное письмо направленное по адресу: Пермский край, ****, вручено адресату 25 октября 2018 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 80, 82).

Копии заочного решения также были направлены ответчику Арманьшину Х.М. по указанным выше адресам, однако заказные письма были возвращены в адрес суда без вручения за истечением срока хранения (л.д. 98, 103-104).

Отказывая заявителю при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уважительные причины, препятствовавшие своевременному получению почтовой корреспонденции, Арманьшиным Х.М. не названы, соответствующие доказательства об уважительных причинах, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Арманьшиным Х.М. не представлены, сам факт неполучения заочного решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Заявление об отмене заочного решения суда от 23 ноября 2018года стороной ответчика подано в суд 03 декабря 2022 года, со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Арманьшиным Х.М. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что Арманьшин Х.М. не был извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку установлено, что Арманьшин Х.М. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, извещение о дате рассмотрения дела получено заявителем 25 октября 2018 года по адресу временной регистрации: Пермский край, ****.

Доказательств объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленных судом копий заочного решения Арманьшиным Х.М. не представлено.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости получения копии заочного решения, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2023года оставить без изменения, частную жалобу Арманьшина Халита Миниахмадовича – без удовлетворения.

Судья: подпись