Решение по делу № 33а-16458/2017 от 24.05.2017

Судья: Матросов Н.А. Дело <данные изъяты>а-16458/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

с участием прокурора Смирновой М.В.

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Сергеева В. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения его административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ТИК <данные изъяты> Сырбовой Е.В.,

заключение прокурора Смирновой Е.В.

установила:

Сергеев В.Н. обратился в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии № 1672 о признании незаконным и об отмене решения участковой избирательной комиссии № 1672 об итогах голосования на выборах депутата <данные изъяты> Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> и по единому избирательному округу, состоявшихся 18 сентября 2016 г.

В обоснование требований указывалось, что 18 сентября 2016 г. состоялись выборы депутата Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> и по единому избирательному округу. В указанных выборах он (Сергеев В.Н.) участвовал в качестве избирателя, голосовал на избирательном участке <данные изъяты>.

Сергеевым В.Н. отмечалось, что в ходе голосования и определения итогов голосования участковой избирательной комиссией <данные изъяты> были допущены нарушения законодательства о выборах.

Так, в списках избирателей участковой избирательной комиссии <данные изъяты> количество подписей избирателей за полученные ими избирательные бюллетени было меньше, чем число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования, что свидетельствует об искажении итогов голосования.

В участковой избирательной комиссии <данные изъяты> по предъявлении открепительного удостоверения выдавали бюллетени для голосования по выборам депутата Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> гражданам, не обладающим активным избирательным правом на территории одномандатного избирательного округу <данные изъяты>, в результате чего, по мнению административного истца, был нарушен порядок голосования.

Кроме того, в данной участковой избирательной комиссии количество записей в реестре и число письменных заявлений избирателей было меньше количества избирательных бюллетеней, выданных вне помещения для голосования, что свидетельствует о нарушении процедуры голосования вне помещения для голосования.

Сергеев В.Н. ссылался, что в результате вышеперечисленных нарушений, допущенных избирательной комиссией, было искажено действительное волеизъявление граждан, что привело и к нарушению права Сергеева В.Н. на участие в свободных и демократических выборах.

Следовательно, по мнению Сергеева В.Н. итоги голосования на избирательном участке <данные изъяты> подлежат отмене.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представители территориальной избирательной комиссии г. Мытищи – по доверенности Моисеева Л.В. и Сырбова Е.В., заявили ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, указав, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены административным истцом в установленный судом срок.

Административный истец Сергеев В.Н. в предварительном судебном заседании возражал против оставления административного искового заявления без рассмотрения по вышеуказанным основаниям, считая, что нет для этого оснований.

Прокурор Воронина Ю.В. в предварительном судебном заседании полагала возможным оставить административное исковое заявление без рассмотрения, по основаниям, заявленным представителями территориальной избирательной комиссии г. Мытищи.

Участковая избирательная комиссия <данные изъяты> своего представителя не направляла.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2017 г. административное исковое заявление Сергеева В.Н. было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Сергеев В.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы и возражений ТИК г. Мытищи на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 16 статьи 239 КАС РФ избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

В соответствии с частью 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4); а также содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление Сергеева В.Н. об оспаривании решения об итогах голосования на избирательном участке № 1672 на выборах депутата Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> и по единому избирательному округу, состоявшихся 18 сентября 2016 г. было принято к производству суда 09 января 2017 г. и на основании него возбуждено административное дело <данные изъяты>А<данные изъяты>

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений статей 125 и 126 КАС РФ в административном исковом заявлении не были изложены основания и доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях избирательного права административного истца, которые не позволили выявить действительную волю избирателей, не приведены доказательства и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец обосновывает свои требования о признании незаконным и об отмене решения об итогах голосования на выборах депутата Московской областной Думы.

Данные недостатки административного иска были выявлены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, в связи с чем в 21 февраля 2017 г. при проведении подготовки Сергееву В.Н. было предложено устранить указанные нарушения в срок до 09 марта 2017 г.

Однако в установленный судом срок административным истцом Сергеевым В.Н. указанные нарушения не были устранены.

При таких обстоятельствах и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции правомерно оставил административное исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2013 г. № 8-П, в силу относящихся к основам конституционного строя принципов народовластия итоги выборов не могут быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в заявлении о защите избирательных прав должно быть указано, в чем заключается нарушение избирательных прав. Аналогичные положения сформулированы в пункте 5 части 2 статьи 125 КАС РФ.

Как следует из содержания административного иска Сергеева В.Н., он ссылается, что в списках избирателей участковой избирательной комиссии <данные изъяты> количество подписей избирателей за полученные ими избирательные бюллетени было меньше, чем число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования. Отмечает, что в участковой избирательной комиссии <данные изъяты> по предъявлении открепительного удостоверения выдавали бюллетени для голосования по выборам депутата Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> гражданам, не обладающим активным избирательным правом на территории одномандатного избирательного округу <данные изъяты>. Указывает, что в данной участковой избирательной комиссии количество записей в реестре и число письменных заявлений избирателей было меньше количества избирательных бюллетеней, выданных вне помещения для голосования.

При этом административный истец, формулируя указанные основания в форме предположения, не назвал ни одного конкретного факта нарушения избирательного законодательства, в частности, наличия конкретных расхождений между данными о количестве подписей избирателей за полученные ими избирательные бюллетени и числом избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования названной комиссией; между числом письменных заявлений избирателей и количеством избирательных бюллетеней, выданных вне помещения для голосования. Кроме того, административный истец не привел ни одного факта выдачи бюллетеня для голосования по выборам депутата Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> гражданам, не обладающим активным избирательным правом на территории одномандатного избирательного округу <данные изъяты>.

Фактически административный истец, заявив исковые требования об оспаривании решения участковой избирательной комиссии <данные изъяты> об итогах голосования на выборах депутата Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> и по единому избирательному округу, состоявшихся 18 сентября 2016 г., лишая суд возможности определить значимые для дела обстоятельства в пределах предмета административного иска и приведенных в нем оснований и доводов (часть 1 статьи 178 КАС РФ), преследует цель сделать предметом судебного разбирательства не конкретные нарушения избирательного законодательства, повлекшие нарушение его активного избирательного права, а провести проверку протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссий <данные изъяты> при отсутствии для этого правовых оснований.

При отсутствии в административном иске конкретных оснований и доводов, на которых административный истец основывает свои требования, суд лишен возможности определиться по объему значимых для административного дела обстоятельств, и, следовательно, по объему доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Как указывалось выше, судом административному истцу были разъяснены недостатки административного иска и был предоставлен разумный срок для их устранения, которые, однако, им не были устранены, что выяснялось в предварительном судебном заседании.

В связи с этим суд правомерно оставил административный иск без рассмотрения. Административному истцу разъяснено право на возможность нового обращения с административным иском в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда, а доводы в частной жалобе не опровергают вышеприведенных выводов.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи