Решение от 16.12.2021 по делу № 2-2147/2021 от 20.02.2021

Гражданское дело 2-2147/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца Никитиной О.С. – адвоката Иванова Д.А., ответчика Никитина А.П., представителя ответчика Никитина А.П.- Моисеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О. С. к Никитину А. П. о разделе совместно нажитого в браке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина О.С. обратилась в суд с иском к Никитину А.П. о разделе совместно нажитого в браке имущества, просила суд с учетом уточненных требований:

- произвести раздел совместно нажитого в браке с Никитиным А.П. имущества;

- выделить в собственность Никитиной О.С. ? доли в праве собственности на жилое помещение площадью 159,1 кв. м., этаж 1, 2, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- выделить в собственность Никитина А.П. ? долю в праве собственности на жилое помещение площадью 159,1 кв. м., этаж 1, 2, по адресу: <адрес> кадастровый №;

- выделить в собственность Никитиной О.С. ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,    г.    Ногинск,    <адрес>, кадастровый     №;

- выделить в собственность Никитина А.П. ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,    г.    Ногинск,    <адрес> кадастровый     №;

- выделить в собственность Никитина А.П.: автомобиль ГАЗ 3110 (130,7 л с) 2001 г. в., VIN №. специальный автокран 2001 г. в. марки КС 35715 VIN: № г. р. з. М849РЕ750; ружье Maverick, МР-153;

- выделить в собственность Никитиной О. С.: автомобиль DAEWOO NEXIA г. р. з. Р873КУ 150 2006 г. выпуска;

- взыскать с Никитина А.П. в пользу Никитиной О.С. денежную компенсацию несоразмерности выделяемого имущества в размере 548 100 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее: истец Никитина О.С. и ответчик Никитин А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от 29.03. 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены с момента расторжения брака.

В период брака между истом и ответчиком было приобретено следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ приобретены по договору купли-продажи ? доля земельного участка с ? долей жилого дома за 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, имущество было оформлено на истца и ответчика в равных долях по ? доли на каждого. Приобретенная ? доля жилого дома была повреждена пожаром, требовала вложения значительных средств для приведения ее в состояние пригодное для проживания, представляла собой только каменные стены и крышу, переделанную прежними хозяевами, внутренняя часть помещения выгорела. ДД.ММ.ГГГГ истец Никитина О.С. продала двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и распиской. Указанная квартира являлась личным имуществом истца, полученным по договору дарения. Денежные средства от продажи квартиры были положены на счет в банке ВТБ, где из этой суммы вычли кредит, который брали на ремонт дома в размере 300 000 рублей. Далее денежные средства от продажи квартиры были израсходованы на ремонт дома, приведение его в надлежащее состояние, пригодное для проживания. На принадлежащие истцу денежные средства были выполнены следующие работы:

очищены от следов пожара и от штукатурки старые каменные стены, сделано отопление дома (стоимость работ без материала - 250 000 рублей);

залиты полы - бетонные стяжки, приобретены пластиковые окна на два этажа - 6 окон, радиаторы и трубы для обустройства отопления дома, доски для полы на второй этаж, произведен капитальный, а также косметический ремонт дома.

Истец указала, что в общей сложности на достройку дома было потрачено 1 700 000 рублей ее собственных средств из стоимости квартиры, остальные денежные средства от продажи квартиры истца были потрачены на мебель и технику в дом.

Истец указала, что поскольку на приобретение дома были потрачены денежные средства в сумме 2 100 000 рублей совместно нажитые в браке с ответчиком, и собственных средств истца в сумме более 2 100 000 рублей, то ее доля в праве общей собственности на дом должна составлять ? доли, а доля ответчика ? доля.

Соглашением собственников о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику на праве общей совместной собственности стало принадлежать жилое помещение площадью 159,1 кв. м., этаж 1, 2 по адресу: <адрес> кадастровый № и земельный участок площадью 474 кв. м. к.н.

Истец просила суд при разделе жилого дома, отойти от равенства долей супругов и учесть права несовершеннолетнего Никитина М. С., поскольку дом приобретался на всю семью, т.е. с учетом детей, в настоящее время общие дети истца и ответчика Алена и Матвей остались проживать с истцом, иного жилого помещения у истца нет.

ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль ГАЗ 3110 (130,7) 2001 г. в., по заключению экспертизы на февраль 2021 года, стоимость которого составляет 69 000 рублей. Истец считает, что сведения о якобы продаже данного транспортного средства другому лицу в период брака не соответствуют действительности и не подтверждаются обстоятельствами дела, так как с апреля 2018 года до рассмотрения настоящего дела, несмотря на требования законодательства, учет в ГИБДД договора купли-продажи ТС не произведен. Наложенные ограничения на регистрацию ТС имели место только в 2021 году, а потому за 3 года при должной осмотрительности, если бы был новый владелец, он мог бы произвести учет своего ТС. Также действия по снятию с учета ТС, в случае его отчуждения мог произвести и якобы прежний владелец, однако этого сделано не было. Представленная ксерокопия договора не может достоверно подтвердить факт продажи совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был приобретен специальный автокран 2001 г. выпуска, марки КС 35715 VIN: № г. р. з. М849РЕ750, стоимостью на февраль 2021 года - 680 800 рублей. Данными транспортными средствами пользуется ответчик, использует их в работе, а потому, по мнению истца, надлежит оба транспортных средства передать ответчику с выплатой истцу компенсации в размере ? доли их стоимости, что составляет 409100,00 руб. (69000,00+680 000) /2 = 409 100 рублей).

В 2013 году был приобретен автомобиль DAEWOO NEXIA грз Р873КУ 150 2006 г. выпуска стоимостью 115 200,00 рублей, которым пользуется истец, при разделе совместно нажитого имущества, истец просила передать данный автомобиль ей с выплатой компенсации в пользу ответчика в размере 57 700,00 руб. (115 200/2=57 700 рублей).

В период брака между истцом и ответчиком на земельном участке были построены хозблок, баня, беседка, навес, навес - сарай. Ответчик разобрал и вывез хозблок (летний домик, стоимостью 150 00, 00 руб.), разобрал отделку бани внутри - парилка и комната отдыха (отделка вагонкой), вывез печку (стоимостью 30 000,00 руб.), снял отделку липовой вагонкой в парилке, т. е. всего имущества на 200 000 рублей (170 000,00 руб. материал и 30 000, 00 печка) и распорядился по своему усмотрению, не выплатив истцу компенсацию ? доли стоимости этого имущества, а потому истец просила взыскать с ответчика ? долю вложенных средств в общее имущество в сумме 175 000,00 руб. (150 000 + 200 000)/2 =175 000,00 рублей. Ссылка ответчика на то, что разобранный хозблок и внутренняя отделка бани пошли на постройку самовольной пристройки к дому, по мнению истца, подтверждает факт того, что ответчик воспользовался совместно нажитым имуществом и обратил его в свою пользу. Довод ответчика о нахождении разобранного хозблока и др. вещей в его пристройке опровергается материалами дела, так как исходя из материалов дела №, запрошенного судом, хозблок (летний домик) еще находился на участке, а пристройка к дому уже стояла, что подтверждается видеоматериалом.

В период брака ответчиком были приобретены ружья Maverick, МР- 153 и др. общей стоимостью на февраль 2021 г. 20 000 + 23000=43000 рублей. Поскольку данным имуществом пользовался ответчик, истец просила суд выделить оружия ответчику с выплатой истцу компенсации в размере ? доли стоимости в сумме 21 500 рублей. Таким образом, всего путем взаимозачета, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемого имущества в сумме 548 100,00 руб.

Истец Никитина О.С. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

Представитель истца Никитиной О.С.- адвокат Иванов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, дополнительно указал, что в 2014 году истец продала свою квартиру, все работы, которые делались по ремонту дому с целью подготовки его для проживания, делались под гарантию продажи квартиры истца. То, что восстановительные работы в спорном доме производились до продажи квартиры, истец не отрицает, но работы выполнялись в счет получения денежных средств от продажи в будущем квартиры истца. На восстановление и достройку дома было потрачено 2 100 000,00руб., что подтверждается экспертным заключением и объяснениями истца, а также справкой из лицевого счета ответчика, зарплата которого составляла от 15000, 00 руб. до 30 000, 00 рублей. Фактически ремонтные работы в доме продолжались до лета 2014. Каких-либо иных источников поступления денежных средств у истца и ответчика не было, доказательства иного ответчиком не представлены. Как указывает истец, у семьи был кредит в сумме 300 000,00 руб., который был погашен из средств, полученных от продажи квартиры. Представитель истца указал, что истец считаем, что при определении долей в праве собственности на дом, нужно учитывать долю ребенка и отойти от равенства долей. Также представитель истца указал, что в настоящее время фактически дом разделен на две обособленные части.

Ответчик Никитин А.П. в судебном заседании возражал против отступления от равенства долей в праве собственности на жилой дом, указал, что истец после продажи квартиры купила комнату в коммунальной квартире на <адрес> приблизительно за 800 000 рублей для их общего старшего сына. Строились и отделывали дом на совместные денежные средства, деньги в семье были от продажи дома в д. Тимково по <адрес>, который был построен на земельном участке, приобретенном по договору купли- продажи в 2010 году. Дом продали за 2000 000 рублей, зимой 2014 году был продан автомобиль Хонда Церви за 350 000,00 руб. Работы по ремонту дома выполнялись им- ответчиком с помощью нанятых рабочих, рабочие, помогавшие с ремонтом дома, в долг не работали, им оплата производилась за каждый день работы, один день работы стоил 1000,00 руб., по состоянию на май 2014 года дом был отремонтирован, когда семья въезжала в дом, в доме не было только мебели. Ответчик возражал против отступления от равенства долей в жилом доме с учетом интересов детей, указал, что он так же участвует в расходах по содержанию несовершеннолетнего сына, оплачивает алименты. Ответчик указал, что материалы от домика (хозблока) и бани были использованы им при выполнении пристройки к дому, ответчик не возражал против передачи автомобиля ГАЗ 3110 (130,7) 2001 г. в. (Волга) истцу, просил суд при разделе имущества выделить ему специальный автокран марки КС 35715 VIN: № г. р. з. М849РЕ750, который он использует в работе.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, заключения судебных оценочной и строительно-технических экспертиз, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что истец Никитина О.С. и ответчик Никитин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). Как следует из объяснений сторон, фактические брачные отношения между супругами прекращены с момента расторжения брака в судебном порядке.

От брака у истца и ответчика имеется трое детей, двое взрослых и несовершеннолетний Никитин М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

Из искового заявления, копии договора купли- продажи доли земельного участка с долей дома от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период брака между истцом и ответчиком по договору купли- продажи были приобретены в собственность Никитина А.П. и Никитиной О.С. в равных долях, ? доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 965 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302007:413, и ? доля в праве собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:16:0302007:978, состоящий из основного двухэтажного строения, общей площадью 326,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.17), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.20-21).

Из объяснений сторон, искового заявления, справки Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что приобретенная истцом и ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве на жилой дом была повреждена в результате пожара (л.д.22).

Из искового заявления, объяснений сторон судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения собственников о разделе жилого дома и земельного участка, истцу и ответчику на праве общей совместной собственности стали принадлежать: жилое помещение, этаж 1,2, площадью 159,1 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302007:6803 и земельный участок площадью 474 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302007:6790, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.23-32).

Заявляя требования о разделе совместного нажитого имущества: жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0302007:6803, истец Никитина О.С. ссылалась на то, что на восстановление и ремонт спорного помещения, приобретенного в 2013 году, после пожара, значительно увеличившего его стоимость, были потрачены личные денежные средства истца в сумме 2100000,00 руб., полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, являющейся личным имуществом истца.

По смыслу п.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Имущество, не входящее в состав общего имущества супругов, исключается из раздела и передается тому из супругов, которому оно принадлежит. Обязанность доказать факт принадлежности имущества на праве индивидуальной собственности лежит на супруге, претендующем на это имущество.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Никитина О.С. не представила суду бесспорные доказательства тому, что ремонтные работы в приобретенном по договору купли- продажи жилом доме, производились за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве личной собственности по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истец Никитина О.С. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39). Согласно п. 2.1 данного договора стоимость проданного имущества составила 3 200 000,00 руб. Денежные средства в сумме 3 200000,00 руб. получены были истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Из объяснений истца, представителя истца, ответчика, экспертного заключения, судом установлено, что восстановительные работы в спорном домовладении производились до получения денежных средств от продажи квартиры.

Как следует из объяснений ответчика, заключения судебной строительно- технической и оценочной экспертизы до мая 2014 года в доме были выполнены следующие работы: устройство железобетонных перекрытий (пол первого этажа), устройство деревянных перекрытий -1го и 2-го этажей, замена деревянных окон на пластиковые, подключение части жилого дома к сетям газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения с устройством внутренних инженерных сетей, отделка помещений исследуемой части жилого дома за исключением помещения № площадью 26,6 кв.м., строительство пристройки (помещение № площадью 4.1 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 11,1 кв.м.) После мая 2014 года была выполнена отделка помещения № площадью 26,6 кв.м., включающая в себя устройство покрытия из линолеума, обшивку стен гипсокартонном по оцинкованному каркасу, оклейку стен обоями, установку натяжного потолка, установку 3 розеток, 1 выключателя. Работы, произведенные сторонами в жилом помещении с кадастровым номером 50:16:0302007:6803 площадью 159,1 кв.м. по реконструкции и капительному ремонту Э. относятся к неотделимым улучшениями. Как следует из экспертного заключения в результате реконструкции площадь жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0302007:6803 увеличилась до 166,7 кв.м. Стоимость неотделимых улучшений домовладения площадью 159,1 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302007:6803, произведенных после его покупки и до мая 2014 года в ценах на февраль 2021 года составила 5554300 руб., стоимость неотделимых улучшений, выполненных после мая 2014 года по отделке помещения № площадью 26,6 кв.м. составила в ценах на февраль 2021 года 125 673, 00 руб.

В силу состязательного характера гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из экспертного заключения, истец Никитина О.С. при согласовании даты и времени экспертного осмотра отказалась от участия в проведении исследования с целью пояснения времени и объема произведенных улучшений.

Суд доверяет экспертному заключению, Э. имеют длительный стаж экспертной работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности Э. в результатах рассмотрения спора суду не предоставлены, а судом не установлены.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств, судом установлено, что по состоянию на начало мая 2014 года восстановительные ремонты в спорном домовладения были фактически выполнены, за исключением помещения площадью 26.6 кв.м., расположенном на втором этаже.

Доказательства тому, что работы по восстановлению и отделке спорного жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0302007:6803 производились в долг, в счет получения денежных средств от продажи квартиры истца, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Не представлены истцом и доказательства тому, что на проведение ремонтных работ в спорном жилом доме были использованы кредитные денежные средства, которые были возвращены за счет личных денежных средств истца.

Представленные истцом Никитиной О.С. выписки по счетам в ПАО Сбербанк (л.д.41-61) не являются относимыми доказательствами тому, что истцом денежные средства от продажи личного имущества- квартиры использовались на восстановительные работы в спорном домовладении.

При этом судом из объяснения ответчика учитывается, что после продажи квартиры, истец купила общему с ответчиком сыну комнату в коммунальной квартире за 800 000,00 руб., денежные средства от продажи квартиры были потрачены, в том числе, на покупку мебели и техники в спорное домовладение, из объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после продажи квартиры сторонами были приобретен автомобиль за 500 000 руб.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку спорное жилое помещение с кадастровым номером 50:16:0302007:6803 приобретено в собственность в период брака между истцом и ответчиком по возмездной сделке и реконструировано в период брака на совместные денежные средства истца и ответчика, надлежит доли истца и ответчика в спорном помещении признать равными, по ? за каждым.

Истец просила суд при разделе общего имущества- жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0302007:6803 отойти от равенства сторон, ссылаясь на то, что общие дети истца и ответчика – совершеннолетняя дочь и несовершеннолетний сын проживают с ней, иного жилого помещения у них не имеется.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Истцом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Довод о том, что с истцом по встречному иску остается проживать несовершеннолетний ребенок, не может являться основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, истцом не представлены доказательства тому, что ответчик без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, доказательства тому, что истец по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от нее обстоятельствам, лишена возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не имеется, а потому в удовлетворении требований истца о выделении в порядке раздела общего имущества супругов в собственность истцу Никитиной О.С. ? доли жилого помещения площадью 159,1 кв.м., ответчику ? доли в праве собственности на данное помещение надлежит отказать.

Истец просила суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:6790, между истцом и ответчиком, определив доли бывших супругов равными, по ? доле за каждым.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:6790, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50616:0302007:413, приобретенного истцом и ответчиком в период брака по возмездной сделке, а потому надлежит удовлетворить требования истца и признать за истцом и ответчиком в порядке раздела общего имущества, право собственности на земельный участок площадью 474 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302007:6790, расположенный по адресу: <адрес>, уч.14, в ? доле за каждым.

Истец Никитина О.С. просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 175000,00 руб. в счет того, что после расторжения брака ответчиком было разобрано часть имущества, возведенного в период брака на общем земельном участке, а именно летний домик стоимостью 150 000 руб., разобрана внутренняя отделка бани стоимостью 170 000,00руб, вывезена печка стоимостью 30 000,00 руб.

Из объяснений ответчика судом установлено, что отделку и стойматериалы от хозблока и внутренней отделки бани он использовал для проведения работ в доме.

Из заключения судебной строительно- технической и оценочной экспертизы, судом установлено, что рыночная стоимость материалов, затраченных на строительство летнего домика (хозблок), внутренней отделки – строительных материалов отделки бани, демонтированный ответчиком, Э. не рассчитывалось, поскольку данные материалы были использованы ответчиком при проведении работ по наружной и внутренней отделки помещений № площадью 2.7 кв.м., № площадью 2,3 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 11.1 кв.м., стоимость данных материалов учтены при определении рыночной стоимости жилого помещения- домовладения площадью 166,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку стройматериалы и оборудование от разобранного ответчиком имущества было использовано им для выполнения отделки помещений общего с истцом жилого помещения, надлежит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 175 000,00 руб., доказательства тому, что данные стройматериалы и оборудование было использовано в личных целях ответчиком, истцом не доказано, а судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период брака между истцом и ответчиком сторонами были приобретен автомобиль ГАЗ 3110 (130,7 л.с.) 2001 года выпуска, VIN XTH3100011040468, гос. рег. знак М831СА750.

Из объяснений ответчика, копии договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль ГАЗ 3110 (130,7 л.с.) 2001 года выпуска, VIN XTH3100011040468, гос. рег. знак М831СА750, продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано по настоящее время за гр. Никитиным А.П., что подтверждается справкой МУ МВД России «Ногинское» (л.д.99).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которыми в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество либо его стоимость.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, выполненной Э. ООО «Группа К. Э.» Тишковым А.А. рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3110 (130,7 л.с.) 2001 года выпуска, VIN XTH3100011040468, гос. рег. знак М831СА750 по состоянию на февраль 2021 года составляет 69000,00 руб.,

Суд доверяет заключению Э., экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки объектов, Э. предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности Э. в результатах рассмотрения спора суд представлено не было.

Учитывая изложенное, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком автомобиль, приобретенный в период брака с истцом по возмездной сделке, был продан после расторжения брака, без согласования с истцом, надлежит взыскать с ответчика Никитина А.П. в пользу истца Никитиной О.С. ? долю от стоимости автомобиля на дату рассмотрения спора в суде в сумме 34500,00 руб.

Также судом установлено, что в период брака между истцом и ответчиком был приобретены по возмездным сделкам: кран автомобильный КС-35715 гос. рег. номер М849РЕ750, VIN№, что подтверждается договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160), право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ответчиком Никитиным А.П. (л.д.99), автомобиль Daewoo Nexia гос.рег.знак З873КУ150 VIN XWB3D1UD6A083145, право собственности зарегистрировано за истцом Никитиной О.С. (л.д.71).

Истец просила суд в порядке раздела общего имущества выделить ей в собственность автомобиль Daewoo Nexia гос.рег.знак З873КУ150, ответчику - автомобиль КС-35715 гос. рег. номер М849РЕ750, с выплатой денежной компенсации.

Ответчик против предложенного истцом варианта раздела транспортных средств не возражал.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, выполненной Э. ООО «Группа К. Э.» Тишковым А.А. рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia гос.рег.знак З873КУ150 на февраль 2021 года составляла 115 200 руб., транспортного средства КС-35715 гос. рег. номер М849РЕ750 680 800,00 руб.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в порядке раздела общего имущества супругов надлежит выделить ответчику Никитину А.П. в собственность транспортное средство КС-35715 гос. рег. номер М849РЕ750, взыскав с него в пользу Никитиной О.С. денежную компенсацию в сумме 340 400, 00 руб., выделить истцу Никитиной О.С. в собственность транспортного средства Daewoo Nexia гос.рег.знак З873КУ150, взыскав с нее в пользу Никитина А.П. денежную компенсацию в сумме 57600,00 руб.

Из объяснений сторон судом установлено, что в период брака с истцом ответчиком Никитины А.П. было приобретено огнестрельное оружие: гладкоствольное ружье MAVERICK MODEL 88 заводской номер М V04640D, огнестрельное оружие MЗ-153 (л.д.129, 173-199. Учитывая, что после расторжения брака указанное оружие осталось в пользовании ответчика, а также учитывая, что только ответчик имеет разрешение на пользование оружием, суд приходит к выводу, что данное имущество надлежит передать ответчику с взысканием с истца ? доли его стоимости.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, выполненной Э. ООО «Группа К. Э.» Тишковым А.А. рыночная стоимость огнестрельного оружия MAVERICK MODEL 88 заводской номер М V04640D составляет на февраль 2021 20 000,00 руб., рыночная стоимость огнестрельного оружия MЗ-153 составляет на февраль 2021 16300,00 руб., а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в сумме 18150,00 руб. Доказательства тому, что огнестрельного оружия MЗ-153 продано ответчиком брату в период брака с истцом, ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, всего, с учетом взаимозачета надлежит взыскать с ответчика Никитина А.П. в пользу истца Никитиной О.С. компенсацию несоразмерности подлежащего разделу имущества (транспортных средств Daewoo Nexia гос.рег.знак З873КУ150, КС-35715 гос. рег. номер М849РЕ750, огнестрельного оружия MAVERICK MODEL 88 заводской номер М V04640D, MЗ-153) в сумме 300950,00 руб. (340400+18150)-57600).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом Никитиной О.С. была уплачена госпошлина в сумме 34327 руб. (л.д.12,91).

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, с истца подлежала взысканию госпошлина в сумме 22136,77 руб., учитывая, что истцом оплачена госпошлина в большем размере, надлежит с ответчика взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 12190,23 руб., и в доход бюджета <адрес> в сумме 9946 руб. 54 коп.

Согласно определению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях по ? доле на каждого.

Из заявления генерального директора ООО «Группа К. «Э.» усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей, ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате экспертизы в сумме 20 000,00 руб., истец обязательства не исполнила, а потому с истца Никитиной О.С. надлежит взыскать в пользу ООО «Группа К. «Э.» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 20000,00 руб.

Согласно определению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной оценочной, строительно-технической экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях по ? доле на каждого.

Из заявления генерального директора ООО «Мегалэнд» усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 000 рублей, стороны не исполнили возложенные на них обязательства по оплате экспертизы, а потому с истца Никитиной О.с. и ответчика Никитина А.П. надлежит взыскать в пользу ООО «Мегалэнд» расходы по проведению судебной оценочно, строительно-технической экспертизы в сумме 20000,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 474 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:06302007:6790, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░.14, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0302007:6803, ░░░░░░░░ 159,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 474 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:06302007:6790, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░.14, ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0302007:6803, ░░░░░░░░ 159,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 474 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:06302007:6790, ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░.14, ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0302007:6803, ░░░░░░░░ 159,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░35715, ░░░. ░░░. ░░░░░ ░849░░750, ░░░░░░░░░░ 680800,00 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ MAVERICK MODEL 88 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ V04640D, ░░░░░░░░░░ 20 000,00 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ M░-153 ░░░░░░░░░░ 16 300,00 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Daewoo Nexia ░░░.░░░.░░░░ ░873░░150 ░░░░░░░░░░ 115200,00 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300950 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.00 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3110, VIN XTH3100011040468 ░ ░░░░░ 34500 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9946 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12190 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. «░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 474 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:06302007:6790, ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░.14, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0302007:6803, ░░░░░░░░ 159,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 474 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:06302007:6790, ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░.14, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0302007:6803, ░░░░░░░░ 159,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░