Решение по делу № 33-2228/2018 от 09.04.2018

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-2228/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Сусловой Н.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару, действующей в интересах Шерстнева ВЛ, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2018 года, которым отказано в иске Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару, поданного в интересах Шерстнева ВЛ, к ООО «Управляющая компания «Пригород» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <Номер обезличен> по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей ООО «УК «Пригород» Шандера И.Ф., Сутыгина Е.П., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару, действующая в интересах Шерстнева В.Л., обратилась в суд с иском к ООО «УК «Пригород» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г<Адрес обезличен>, состоявшегося 29 апреля 2017 года.

Третьим лицом по делу привлечен Данилейченко В.Ю.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на его незаконность и необоснованность.

От ООО УК «Пригород» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, представитель жилищной инспекции, третье лицо в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом установлено, что Шерстнев В.Л. является собственником <Адрес обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

29 апреля 2017 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> форме очно-заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения <Номер обезличен> Данилейченко В.Ю.

На указанном собрании были приняты следующие решения: выбран председатель общего собрания, выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК «Пригород», утвержден проект договора, принято решение с 1 апреля 2017 года производить расчеты и распределение объема коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией ООО «Пригородный» напрямую. Постановлено производить расчеты и распределение объема коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в виде двухкомпонентного тарифа и цены, установленной Службой по тарифам РК; с 1 апреля 2017 года, производить расчеты и распределение объема коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению согласно показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета по ценам, установленным Службой по тарифам РК; с 1 апреля 2017 года производить расчеты и распределение объема коммунальной услуги по электроснабжению согласно показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета по односоставочному тарифу по ценам, установленным Службой по тарифам РК (действующий тариф 2 руб. 98 коп./кВт/ч); ввести в эксплуатацию два грузовых лифта, заключить договор на техническое обслуживание. Плата за обслуживание с учетом страхования грузовых лифтов составляет 1 руб. 85 коп./кв.м. Вопрос о введении в эксплуатацию двух пассажирских лифтов решить на очередном общем собрании собственников; утвердить смету расходов на содержание и ремонт общего имущества (без учета затрат на обслуживание лифтов и вывоза ТБО и КГО) в МКД № 214 по Октябрьскому проспекту в размере 17 руб. 50 коп. /1 кв.м.; уведомлять собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решений путем размещения информации на стендах подъездов дома и официальном сайте ООО «УК Пригород».

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в собрании приняли участие 208 собственников помещений и 12 собственников нежилых помещений, из них надлежащим образом оформленными и признаны действительными письменные решения собственников 112 помещений, общей площадью 5 616,5 кв.м., что составляет 59,13 % от общего числа собственников МКД.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь приведенными в решении нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания, существенность данных нарушений.

С учетом приведенных норм, суд правильно исходил из того, что при проведении общего собрания существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома допущено не было, протокол собрания соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ. Собрание имело кворум, голосование принято большинством голосов (59,13 %), что предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при разрешении поставленных вопросов, голосование истца не могло повлиять на его результаты.

Доводы истца в жалобе на несоответствие уведомления о проведении общего собрания требованиям ст. 181.4 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ были предметом проверки суда первой инстанции, мотивы по которым суд отклонил приведенные доводы, подробно приведены в решении суда, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что голосование Шерстнева В.Л. не могло повлиять на результаты принятия решений и доказательств несения им убытков вследствие принятия оспариваемого решения не представлено, оснований для признания такого решения недействительным у суда не имелось.

Как верно указал суд, отсутствие сведений в уведомлении и протоколе общего собрания о форме проведения общего собрания, сведений об инициаторе, об общем количестве голосов и общей площади помещений, не влияет на волеизъявление участников общего собрания, указанные условия не являются существенными и с учетом приведенных выше законоположений, а также установленных по делу обстоятельств само по себе не может повлечь признания недействительным решения общего собрания в целом.

Иных обстоятельств, указывающих на недействительность общего собрания собственников дома, по основаниям, предусмотренным статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом не представлено и судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару, действующей в интересах Шерстнева ВЛ, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи