Решение по делу № 22-4552/2017 от 18.09.2017

Судья Климова Н.А. № 22-4552/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово             13 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Семенова П.В.

рассмотрел в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Семенова П.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому

Семенов П.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Семенов П.В. обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ <данные изъяты> с представлением о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в колонию-поселение.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления администрации ФКУ <данные изъяты> и ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Семенов П.В. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым и не обоснованным. Указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит учесть, что его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение было поддержано представителем администрации ФКУ <данные изъяты> Самойловым А.А., который пояснил, что осужденный характеризуется положительно. Полагает, что судом не полно были исследованы материалы, что повлияло на решение суда. Просит учесть наличие справки врачебной комиссии, подтверждающей его трудоспособность, а также его намерение последующего трудоустройства в колонии-поселении, поскольку там необходимы работники его специальности.

Просит постановление изменить, принять решение о его переводе в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими определенного срока наказания, установленного данной статьей.

Суд при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Указанные требования закона судом выполнены.

Из исследованных судом материалов видно, что Семенов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, один раз в неделю привлекался на 2 часа к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к данным видам работ отношение у осужденного положительное; требования режима содержания, установленные УИК РФ и «Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения» ознакомлен в полном объёме, но руководствуется ими в повседневной жизни не всегда, в течение всего срока отбывания наказания в <данные изъяты> допустил 4 нарушения; 7 раз поощрялся администрацией за добросовестный труд и примерное поведение; в обращении с сотрудниками администрации и осужденным вежлив и корректен; имеет иск по приговору суда в размере <данные изъяты> рублей, частично погашает его удержанием из заработной платы; вину в совершенном преступлении признал полностью; получить специальности желания не изъявил.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, за период отбывания наказания осужденный Семенов П.В. имеет 13 взысканий, из которых 7 с наложением взыскания в виде выговора, за межкамерную связь, нанесение татуировок, нарушение распорядка дня, двух в виде устного выговора за нарушение формы одежды и 6 водворений в ШИЗО за курение в неотведенном месте, нарушение распорядка дня, сон в неположенное время, которые в настоящее время сняты и погашены;

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Судом наряду с доказательствами, характеризующими поведение осужденного, исследованы данные о состоянии здоровья Семенова П.В. (л.д. 10)

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе тех сведений, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для перевода Семенова П.В., из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не имеется.

Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания на более мягком режиме.

В данном же случае такой совокупности обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено.

Выводы суда основаны на имеющихся материалах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Указание в обжалуемом постановлении на отсутствие сведений о том, что осужденный прошел обязательное лечение, либо не нуждается в нем, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Как видно из обжалуемого постановления, суд основывал свои выводы на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и с учетом нестабильности такого поведения пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства Семенова П.В.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░