Решение по делу № 33-6784/2022 от 30.05.2022

Судья ШатроваР.В. 24RS0041-01-2020-003813-16

Дело № 33-6784/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей АндриенкоИ.А., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Куценко Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КуценкоП.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 января 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Куценко Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Куценко Павла Сергеевича денежные средства в счет устранения недостатков в размере 70287 рублей 60 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Куценко Павла Сергеевича неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 17000 рублей, всего взыскать 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2908 рублей 63 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КуценкоП.С. обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «КБСТЭ» стоимость устранения недостатков работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 125899 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Департамент строительства» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 70287 рублей 60 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 17 июля по 17 сентября 2020г. – 70287 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1500 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион», АО «Фирма «Культбытстрой».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КуценкоП.С. выражает несогласие с вынесенным решением в части размера взысканных расходов по досудебной экспертизе в размере 17000 рублей, считает такой размер необоснованно заниженным. Кроме того, считает уменьшенный размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим увеличению. Просит решение изменить, увеличить размер взысканных компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов по проведению досудебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 апреля 2019г. между ООО «Департамент строительства» (застройщиком) и КуценкоП.С. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес> (строительный адрес) с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру № в собственность участнику долевого строительства.

На основании акта приема-передачи квартиры от 2 апреля 2020г. ООО «Департамент строительства» передало КуценкоП.С. квартиру по почтовому адресу: <адрес>

Право собственности КуценкоП.С. на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июня 2020г.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 18 мая 2020г. спорная квартира имеет множественные недостатки строительно-монтажных работ, образовавшиеся вследствие нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке межкомнатных дверей, оконных блоков, монтаже внутриквартирных инженерных сетей, стоимость устранения которых составляет 125899 рублей.

25 мая 2020г. истцом ответчику направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков отделочных работ в размере 125899 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 30000 рублей. Претензия в установленный законом срок удовлетворена не была.

Согласно заключению экспертов ООО «Прогресс» №, сделанному в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, в спорной квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненные работы не соответствуют требованиям проекта, стандарта предприятия, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 70287 рублей 60 копеек.

14 декабря 2021г. ООО «Департамент строительства» перечислены на банковский счет КуценкоП.С. денежные средства в размере 70287 рублей 60 копеек в счет стоимости устранения строительных недостатков в указанной квартире, что следует из платежного поручения №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, отказа ООО «Департамент строительства» в удовлетворении претензии КуценкоП.С. в предусмотренный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 70287 рублей 60 копеек и неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно снизив ее размер до 10000 рублей, применяя при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу КуценкоП.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика до 10000 рублей.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков ответчиком исполнено, суд правомерно постановил решение в указанной части считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ООО «Департамент строительства» в пользу КуценкоП.С. судебные расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, на проведение досудебной экспертизы – в размере 17000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком ООО «Департамент строительства» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба счел возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, размер штрафа – до 10000 рублей. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является заниженной, являются несостоятельными и не могут являться основанием для изменения принятого судом решения, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Установив, что КуценкоП.С. понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО «КБСТЭ» в размере 30000 рублей, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями о средней рыночной стоимости аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Департамент строительства» в пользу КуценкоП.С. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 17000 рублей.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для КуценкоП.С. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая в то же время, что стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца определена судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, с учетом того, что понесенные расходы на проведение досудебного исследования являются чрезмерными, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Департамент строительства» в пользу КуценкоП.С. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 17000 рублей и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КуценкоП.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: И.А.Андриенко

О.Б.Потехина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года