Решение по делу № 2-441/2018 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 РіРѕРґР°                    Р°РґСЂРµСЃ

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 РЁРµР»СЊРїСѓРє Рћ.РЎ.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания                 РЁРЅРёРіСѓСЂРѕРІРѕР№ Р”.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ЖСК-115 к Чванов М.В., Чванова О.А., Власова Н.В., Шабаева М.В., Чванов П.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Р–РЎРљ в„–115 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, указав, что Р–РЎРљ в„– 115 РІ соответствии СЃ Уставом, является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом Рё обеспечивающей содержание, ремонт Рё эксплуатацию общего имущества, проживающих РІ многоквартирном РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: адрес. Чванов Рњ.Р’., Чванова Рћ.Рђ., Чванова Рќ.Р’., Чванов Рњ.Р’., Чванов Рџ.Р’. являются собственниками РїРѕ ФИО13 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° квартиру в„– в„–..., находящейся РїРѕ адресу: адрес, что подтверждается выпиской РёР· ЕГРН РѕС‚ 22.08.2017 РіРѕРґР°. Р’ течении длительного времени собственники квартиры в„– в„–... РЅРµ выполняют обязанности РїРѕ оплате коммунальных услуг. Общая СЃСѓРјРјР° задолженности Р·Р° период СЃ октября 2014 РїРѕ октябрь 2017 РіРѕРґР° составляет *** СЂСѓР±., пени составляют *** СЂСѓР±. РЎ учетом последующих уточнений РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ Чванова Рњ.Р’. РІ пользу Р–РЎРљ в„– 115 задолженность РїРѕ Р–РљРЈ Р·Р° период СЃ октября 2014 РїРѕ октябрь 2017 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 38 932,25 СЂСѓР±., пени РІ размере 12 505,28 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 1 168,44 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 1 400 СЂСѓР±.; взыскать СЃ Власовой Рћ.Рђ. РІ пользу Р–РЎРљ в„– 115 задолженность РїРѕ Р–РљРЈ Р·Р° период СЃ октября 2014 РїРѕ октябрь 2017 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 38 932,25 СЂСѓР±, пени РІ размере 12 505,28 СЂСѓР±.,., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 1 168,44 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 1 400 СЂСѓР±.; взыскать СЃ Чвановой Рќ.Р’. РІ пользу Р–РЎРљ в„– 115 задолженность РїРѕ Р–РљРЈ Р·Р° период СЃ октября 2014 РїРѕ октябрь 2017 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 38 932,25 СЂСѓР±., пени РІ размере 12 505,28 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 1 168,44 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 1 400 СЂСѓР±.; взыскать СЃ Шабаевой Рњ.Р’. РІ пользу Р–РЎРљ в„– 115 задолженность РїРѕ Р–РљРЈ Р·Р° период СЃ октября 2014 РїРѕ октябрь 2017 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 38 932,25 СЂСѓР±., пени РІ размере 12 505,28 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 1 168,44 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 1400 СЂСѓР±.; взыскать СЃ Чванова Рџ.Р’. РІ пользу Р–РЎРљ в„– 115 задолженность РїРѕ Р–РљРЈ Р·Р° период СЃ октября 2014 РїРѕ октябрь 2017 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 38 932,25 СЂСѓР±., пени РІ размере 12 505,28 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 1 168,44 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 1 400 СЂСѓР±.         

В судебное заседание представитель истца Горлов Д.Е. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений. Указал, что в трудовых отношениях с ЖСК-115 он не состоит, с ним был заключен разовый договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ответчиков. Представил письменные пояснения методики расчета задолженности, которые поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ранее суммы, подлежащие оплате собственниками и жильцами, рассчитывались вручную, после перехода на программу «1С бухгалтерия», расчет производится программой. Некоторые расхождения в итоговых суммах связаны с округлением сумм.

Ответчики исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Чванова О.А. указала, что в соответствии с уставом ЖСК услуги должны оказываться на основании договора, и поскольку договор не заключен, обязанности по оплате жилья нет.

Ответчик Шабаева М.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что по указанному выше адресу она не проживает, о чем неоднократно извещала истца и просила произвести перерасчет. На ее обращения истец не реагировал. Ранее была устная договоренность с председателем ТСЖ, ей даже направлялись квитанции по электронной почте. В настоящее время каких-либо квитанций она не получает.

Ответчик Власова Н.В. исковые требования признала частично, указала, что в спорной квартире всегда проживала она одна вместе со своими несовершеннолетними детьми. Получателем льгот она не является, субсидии не оформлены. В квартире установлены индивидуальные приборы учета, их вводил в эксплуатацию председатель ЖСК, примерно в 2010 году. Не отрицала, что ни разу за спорный период не вносила платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг. Возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор не содержит указания на то, что он заключается именно для ведения конкретного дела.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ЖСК № 115 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес., что подтверждается Уставом и протоколами общего собрания собственников помещений ЖСК № 115.

Чванов М.В., Чванова О.А., Власова Н.В. Шабаева М.В., Чванов П.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.08.2017 года.

Доли собственников в указанной квартире распределены по 1/5 на каждого.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, независимо от фактического проживания в жилом помещении собственник жилого помещения обязан нести расходы, предусмотренные в п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность каждого из ответчиков по оплате за ЖКУ за период с октября 2014 по октябрь 2017 составляет *** руб.

Как следует из пояснений представителя истца, а также представленных квитанций, расчета задолженности, в период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года стоимость следующих услуг рассчитывалась исходя из площади жилого помещения: текущее содержание дома, ремонт, отопление, ТО ВДГО, вывоз мусора.

Начиная с декабря 2016 года по октябрь 2017 года структура платы изменилась и услугами, которые подлежат оплате собственниками, являются: содержание общего имущества дома, ХВС на общие домовые нужды; ГВС на общие домовые нужды; водоотведение на общедомовые нужды; текущий ремонт, отопление, ТО ВДГО, вывоз ТБО.

Ответчики как собственники жилого помещения в силу указанных выше норм права обязаны оплатить данные услуги соразмерно их долям, а также обязаны оплатить электроэнергию мест общего пользования, поскольку данная услуга входит в коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Коммунальные услуги, исчисленные исходя из количества фактически проживающих лиц, за период с октября 2014 по ноябрь 2016 включают в себя: ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергию. Из пояснений представителя истца следует, что потребленная электроэнергия рассчитывается исходя из показаний индивидуального прибора учета, которые снимаются силами ЖСК.

В период с декабря 2016 по октябрь 2017 года коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, включают в себя: ХВС, теплоноситель, водоотведение, тепловую энергию, электроэнергию. Указанные услуги, кроме электроэнергии, рассчитываются исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц. Услуги по электроэнергии, как указывалось выше, рассчитываются исходя из показаний прибора учета электроэнергии.

Из представленных актов от 11.01.2014 и от 20.01.2016 следует, что до января 2016 года в квартире проживала ответчик Власова Н.В. со двумя несовершеннолетними детьми; коммунальные услуги рассчитывались исходя из трех проживающих в квартире. Начиная с января 2016 года в квартиру вселен третий несовершеннолетний ребенок Власовой Н.В., в связи с чем с января 2016 года начисление коммунальных услуг происходит исходя из количества 4 человек.

Поскольку дети Власовой Н.В. являются несовершеннолетними, обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг лежит на ней как законном представителе несовершеннолетних. Из пояснений Власовой Н.В. следует, что она является одинокой матерью, в связи с чем единолично несет данную обязанность.

При этом из пояснений ответчиков, что также не оспаривалось представителем истца и подтверждено актами, составленными ЖСК-115, следует, что ответчики Чванов М.В., Чванова О.А., Шабаева М.В., Чванов П.В. в квартире в спорный период не проживали, в связи с чем суд приходит к выводу, что они не должны оплачивать коммунальные услуги по ХВС, ГВС, водоотведению, которые включены в перечень ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков о том, что они не обязаны оплачивать жилье в связи с незаключением с ними соответствующих договоров, а также в связи с тем, что они не являются членами ЖСК-115 по следующим основаниям.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не зависит от членства в управляющей компании, которая осуществляет управление многоквартирным домом, поскольку данная обязанность возникает у собственника в силу закона. Неполучение квитанций об оплате жилья не освобождает собственников от несения возложенной на них обязанности. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Таким образом, принятые на общем собрании собственников жилья решения обязательны для всех собственников помещений в данном доме, в том числе относительно утвержденных тарифов, расходов, иных плат. Представленные истцом решения общего собрания об утверждении смет расходов, принятых решениях о размере оплаты услуг не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем порождают правовые последствия в том числе и для ответчиков.

При определении размера задолженности, образовавшейся за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование фактически оказанных услуг, а также понесенных расходов по оплате услуг представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями за указанный период. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, истец подтвердил факт оплаты оказанных услуг соответствующим платежными документами. Со стороны ответчиков не представлено доказательств факта неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества; с соответствующими заявлениями ответчики не обращались.

Доводы ответчика Власовой Н.В. о том, что она не проживала в январе 2016 года в квартире, в связи с чем за период ее отсутствия должен быть выполнен перерасчет, судом отклоняются, поскольку доказательств обращения с данным заявлением, результатах его рассмотрения истцом суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием о проведении перерасчета. Доказательств наличия у ответчиков льгот по оплате жилья суду не представлено, из пояснений Власовой Н.В. следует, что она не является получателем каких-либо субсидий, ее право на льготы также не подтверждено.

Истцом представлен расчет платы за жилье и коммунальные услуги, который основан на ценах за соответствующие услуги, предусмотренных договорами с ресурсоснабжающими организациями. При этом истцом не оспаривалось, что в выставленных квитанциях за спорный период и арифметическими расчетами фактически подлежащей уплате сумм имеются расхождения, которые представлены истцом в уточненном расчете. Данные расхождения связаны с округлением сумм при расчете вручную.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что расхождения между суммами, указанными в квитанциях, и фактическими расчетами, являются незначительными, поскольку расчет платы за жилье и коммунальные услуги должен соответствовать фактически понесенным расходам и быть определенным исходя из площади квартиры, общей площади дома, применяемых при расчете тарифах. Суд полагает, что допускается округление с применением арифметических правил.

Представленный истцом уточенный расчет задолженности основан на фактической площади многоквартирного дома, которая уточнялась в спорный период в связи с изменением назначения помещений, получением истцом сведений о площади помещений собственников в доме, что подтверждается соответствующей справкой за подписью председателя ЖСК-115, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу решения представленный истцом расчет задолженности исходя из фактически рассчитанной стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости оказанных коммунальных услуг. Стоимость услуг по отоплению, ХВС, ГВС, водоотведению рассчитывалась истцом на основании муниципальных тарифов, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия в квартире индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Представленный расчет является арифметически правильным, основан на стоимости услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями, количестве проживающих в квартире лиц, площади квартиры, принадлежащей ответчикам. Представленный контррасчет суд не принимает во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия у них индивидуальных приборов учета ГВС с неистекшим сроком поверки, из пояснений представителя истца следует, что показания счетчиков ответчиками не подаются, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика Власовой Н.В. о том, что ранее председатель ЖСК производил опломбировку счетчиков, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не представлено сведений, когда счетчики введены в эксплуатацию, а также суд считает, что председатель ЖСК не обладает специальными навыками в области поверки, опломбировки счетчиков. В отсутствие допустимых доказательств наличия в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета суд принимает расчет истца, выполненный исходя из нормативов потребления.

Исходя из представленного расчета следует, что стоимость услуг по текущему содержанию дома за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года составляет *** руб., стоимость услуг по текущему ремонту – *** руб. Тарифы по текущему содержанию дома и текущему ремонту утверждены общим собранием собственником и составляют 17,9 руб. за кв.м. для технического содержания дома и 8 руб. с 1 кв.м. для текущего ремонта.

Расчет стоимости услуг по отоплению производится исходя из затраченной тепловой энергии за каждый расчетный период (договор снабжения тепловой энергией № 3137 от 01.01.2002 года, заключенный с ЗАО «ПТС»). Начисление платы за услуги по отоплению производится в течение отопительного сезона. В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, показания которого передаются поставщику тепловой энергии и поставщик предоставляет ЖСК-115 тепловой отчет, выставляет счета-фактуры. Расчет стоимости услуг по отоплению осуществлен истцом исходя из муниципальных тарифов, действовавших в соответствующий расчетный период, объема затраченной тепловой энергии в каждый расчетный период с последующим умножением полученного тарифа на количество квадратных метров жилого помещения. Согласно представленному расчету стоимость услуг по отоплению квартиры ответчиков за спорный период составила *** руб. При этом суд учитывает, что в представленном расчете на 1 человека истцом ошибочно указано на начисление услуги по отоплению в мае 2016 года в размере 204,92 руб. на человека, поскольку из представленных квитанций и расчета следует, что в мае 2016 года отопление не производилось.

Расчет стоимости электроэнергии мест общего пользования произведен истцом за период до февраля 2017 года исходя из показания общедомового прибора учета электроэнергии, начиная с февраля 2017 года расчет производится исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, с учетом общей площади помещений, входящий в состав многоквартирного дома. (Договор электроснабжения № 7030 от 27.02.2003 года, заключенный с ЗАО «Самарские городские электрические сети»). Согласно представленному расчету за спорный период стоимость электроэнергии мест общего пользования составила *** руб.

Расчет стоимости услуг по ТО ВДГО (договор № 11/09 от 31.12.2008 года, заключенный с ООО «СВГК»). выполнен на основании заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним и выставленным счетам по оплате услуг. Из представленного расчета следует, что стоимость услуг по ТО ВДГО за спорный период составила *** руб.

Стоимость услуг по вывозу мусора (вывоз ТБО) (Договор № 2102 от 01.01.2016 года, заключенный с ООО «Чистый город» в редакции дополнительных соглашений) за спорный период составила 1980,05 руб. Стоимость услуг определена на основании заключенных договоров на вывоз ТБО и дополнительных соглашений к ним, с учетом выставленных счетов на оплату. Доводы ответчиков о том, что квитанции выставляются «задним» числом, судом отклоняются, поскольку стоимость услуг определяется на основании определенных договором услуг путем их деления на количество календарных месяцев и последующего определения тарифа, умноженного на площадь квартиры.

Начиная с декабря 2016 года по октябрь 2017 года истцом производится отдельно расчет ХВС и ГВС, водоотведения для общедомовых нужд, стоимость которых составила 52,85 руб., 54 руб. и 22 руб. соответственно. Расчет основан на действовавших тарифах в данный период и рассчитывается исходя из объема потребленных ресурсов.

Таким образом, общая стоимость услуг по содержанию общего имущества дома, услуг, необходимых для обслуживания дома, которые должны оплачивать все собственники независимо от факта их проживания, составил *** руб.

Данная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, то есть в размере 1/5, а именно по *** руб. с каждого ответчика.

По основаниям, указанным выше, расходы по оплате коммунальных услуг в виде ГВС, ХВС, водоотведения, электроэнергии, подлежат оплате Власовой Н.В., поскольку только она проживала в спорный период в квартире.

Согласно представленному расчету стоимость услуг по ГВС за период с октября 2014 по декабрь 2016 составила *** руб. Размер стоимости данных услуг определен на основании тарифа и рассчитывается исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц (до января 2016 года в квартире проживало 3 человека, с января 2016 – 4 человека).

Начиная с января 2017 года истцом производится отдельный расчет по строке теплоноситель и тепловая энергия ГВС. Данный расчет также основана на количестве фактически проживающих в квартире лиц с применением тарифов и исходя из объемов потребленной тепловой энергии. Согласно расчету за период с января 2017 по октябрь 2017 сумма данных услуг составила *** руб.

Стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению также рассчитанная исходя из муниципальных тарифов и количества проживающих в квартире лиц, составила *** руб. за ХВС и *** руб. за водоотведение, всего *** руб.

Исходя из показаний индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, стоимость электроэнергии за спорный период составила *** руб., что подтверждается квитанциями, содержащими показания прибора индивидуального учета.

Таким образом, Власова Н.В. обязана оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам за спорный период в размере *** руб., а с учетом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сумма задолженности, подлежащей взысканию с Власовой Н.В., составила *** руб.

При этом суд полагает необходимым указать следующее. Общий размер задолженности, указанный истцом в уточненном исковом заявлении, составляет *** руб. К каждому из должников истцом заявлена к взысканию сумма задолженности в размере ***, полученная путем деления всей суммы задолженности на количество должников, в связи с чем заявленная к взысканию с Власовой Н.В. сумма составляет согласно иску *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд не вправе выйти за пределы заявленных требований относительно общей суммы задолженности. Неверное арифметическое распределение истцом сумм, подлежащих к взысканию с каждого из ответчиков, не может являться основанием для неосновательного обогащения должника, обязанного в силу закона оплачивать жилье и коммунальные услуги, и допустившего длительный период просрочки. При этом суд учитывает, что общая сумма задолженности фактически составила *** руб., что на *** руб. больше заявленного размера, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с Власовой Н.В., подлежит уменьшению на данную сумму и составляет *** руб.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки ответчиками оплаты коммунальных услуг, требования истца о взыскании пени заявлены обосновано.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчиков Чванова М.В., Шабаевой М.В., Чванова П.В., суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд принимая во внимание размер задолженности за ЖКУ у ответчика Власовой Н.В., а также тот факт, что она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 8000 руб.

Учитывая, что ответчик Чванова О.А. является инвалидом 2 группы, пенсионером, официально не трудоустроена, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с данного ответчика до 4000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2017, заключенный между ЖСК №115 и Горловым Д.Е., по которому содержанием услуг по договору является оказание юридических услуг по представлению интересов ЖСК в суде по вопросу взыскания задолженности за коммунальные услуги в адрес. Стоимость услуг составила 7000 руб., расходы по оплате услуг подтверждены расходным кассовым ордером от 26.09.2017.

Размер расходов по оплате услуг является разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела, объему работы, выполненной представителем истца, количеству судебных заседаний, в которых он принимал участие. Суд учитывает, что юридическому лицу принадлежит право действовать в своих интересах и заключить гражданско-правовые договоры с третьими лицами в целях восстановления нарушенных интересов. Оплата услуг представителя подлежит возмещению за счет ответчиков.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при определении части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в целях пропорционального взыскания денежных средств, в рассматриваемом деле следует принимать цену иска, заявленную истцом к взысканию, и взысканные судом денежные средства.

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 194661,25 руб., данная сумма взыскана с ответчиков в полном объеме, то есть исковые требования в части цены иска удовлетворены полностью, в связи с чем взыскиваемые судебные расходы пропорциональному уменьшению не подлежат.

При распределении судебных расходов между ответчиками суд учитывает, что с ответчика Власовой Н.В. взыскано 67,35% от общей суммы задолженности (131107,89 руб. от общей суммы 194661,25 руб.), в связи с чем она должна возместить истцу 67% от понесенных судебных расходов, что составляет 4714,5 руб. по оплате услуг представителя. Остальные ответчики, с которых в равных долях взыскана остальная сумма задолженности, несут расходы по оплате услуг представителя в размере 571,38 руб. ((7000 – 4714,50) / 4).

Аналогичным образом суд определяет размер участия ответчиков в несении расходов по оплате государственной пошлины. Так, общий размер государственной пошлины составляет по заявленным требованиям и цене иска 5771,88 руб., следовательно, с Власовой Н.В. подлежит взысканию 67,35% от указанной суммы, то есть 3887,36 руб., а с других ответчиков – по 471,13 руб. ((5771,88 – 3887,36) / 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК-115 удовлетворить частично.

Взыскать с Чванов М.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива №115 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 15888 руб. 34 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 571 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 руб. 13 коп., а всего 21930 (Двадцать одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 85 коп.

Взыскать с Чванова О.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива №115 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 15888 руб. 34 коп., пени в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 571 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 руб. 13 коп., а всего 20930 (Двадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 85 коп.

Взыскать с Власова Н.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива №115 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 131107 руб. 89 коп., пени в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4714 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887 руб. 36 коп., а всего 147709 (Сто сорок семь тысяч семьсот девять) руб. 75 коп.

Взыскать с Шабаева М.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива №115 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 15888 руб. 34 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 571 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 руб. 13 коп., а всего 21930 (Двадцать одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 85 коп.

Взыскать с Чванов П.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива №115 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 15888 руб. 34 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 571 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 руб. 13 коп., а всего 21930 (Двадцать одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 85 коп

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 30.03.2018.

Судья О.С. Шельпук