Решение по делу № 1-64/2017 от 03.04.2017

                             Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 18 апреля 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Хадисовой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Айдамирова З.Д., подсудимого Адилсултанова С.Н., адвоката Арзулумова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Адилсултанова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Адилсултанов С.Н. совершил умышленные действия, выразившиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Адилсултанов С.Н., являясь водителем автомобиля марки «ГАЗ-322132» с государственными регистрационными знаками № то есть лицом, управляющим маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки людей по установленному маршруту «<адрес> Республики Дагестан», был остановлен для проверки транспортного средства на посту ГИБДД, расположенном на 3км. автодороги «<адрес>», сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, который выявил неисправности автомобиля, а именно неисправности тормозной системы и установку газового оборудования без соответствующего разрешения. За совершение административного нарушения Адилсултанов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2 - 7 ст.12.5 КоАП РФ. Однако Адилсултанов С.Н., достоверно зная о наличии выявленных неисправностях, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, и необходимости их устранения, не устранив выявленные неисправности, в нарушение п.22.4 Правил дорожного движения РФ; пп. 1,2 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 15.11.1993; п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, из корыстных побуждений, т.е. в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, ДД.ММ.ГГГГ года умышленно продолжил осуществлять перевозку пассажиров в технически неисправном транспортном средстве - автомобиле марки «ГАЗ-322132» с государственными регистрационными знаками № по маршруту «<адрес> Республики Дагестан» до момента остановки и пресечения его действий сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> на посту ГИБДД, расположенном на 3км. автодороги «<адрес>», примерно в 12 часов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ- 322132 за регистрационным знаком № имеются изменения конструкции и автомобиль находится в технически неисправном состоянии, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые могли повлиять на безопасность движения, и автомобиль не соответствует требованиям по перевозке пассажиров.

Указанные действия Адилсултанова С.Н. квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Адилсултанов С.Н. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами данного уголовного дела. При этом он пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он согласен полностью, признает свою вину, раскаивается в содеянном и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Арзулумов А.А. и государственный обвинитель Айдамиров З.Д. не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Адилсултанова С.Н. о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении Адилсултанова С.Н.

При таких обстоятельствах действия Адилсултанова С.Н., выразившиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подлежат квалификации по ч.1 ст.238 УК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Адилсултанову С.Н. по ч.1 ст.238 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 – 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого Адилсултанова С.Н., а также обстоятельства, влияющие на вину и размер наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает то, что Адилсултанов С.Н. вину свою в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Адилсултанова С.Н. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении Адилсултанова С.Н. с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому деяния на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом согласно ст.81 УПК РФ.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает, что вещественное доказательство – автомобиль марки «ГАЗ-322132» за государственными регистрационными знаками № хранящийся у владельца Адилсултанова С.Н., – подлежит возврату по принадлежности.

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов необходимо возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Адилсултанова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Адилсултанова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ГАЗ-322132» за государственными регистрационными знаками № хранящийся у владельца Адилсултанова С.Н., – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий      Р.Ш. Хамавов.