Решение по делу № 2-659/2020 от 19.12.2019

                             16RS0049- 01-2019-003090-05

2.169

                                       Дело №2-659/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 сентября 2020 года                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Мельникова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Валфекс Групп», Косовой Жанне Валерьевне, о взыскании убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Мельников А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» о взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

    В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, ... ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ....

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в связи с установкой полотенцесушителя, истцом было приобретено у Косовой Ж.В. муфты, углы, тройники, трубы и крепления. Общей сложностью истцом уплачено за указанные товары сумма в размере 1 418 рублей.

--.--.---- г. в результате срыва соединительной муфты стояка полотенцесушителя горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке в ... ..., произошло затопление ... ... причинен материальный ущерб собственникам данной квартиры.

Организовав независимую оценку ущерба собственники ... ... обратились в суд с исковым заявление о взыскании с истца суммы причиненного ущерба и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной срыва заглушки на полотенцесушителе ГВС в ванной комнате ... ..., произошло из-за установки некачественной соединительной муфты. Также экспертом был определен размер ущерба причиненного собственникам ... ... результате залива, который составил 218 436 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. исковые требования были удовлетворены и взыскано в счет возмещения ущерба 218 436 рублей, в счет возмещения услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля 36 копеек. Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Эксперт+» в размере 25 500 рублей. Общей сложностью сумма причиненных убытков составляет 252 820 рублей 36 копеек.

Понесенные убытки подтверждаются выписками по счету, постановлением о прекращении исполнительных производств и распиской о получении денежных средств от --.--.---- г..

--.--.---- г. между Мельниковой З.Е. и Мельниковым А.Д. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Мельникова З.Е. передала Мельникову А.Д. право требования возмещения ущерба и убытков, а также понесенных в связи с этим расходов.

В результате срыва заглушки на полотенцесушителе ГВС в ванной комнате собственникам ... ... также был причинен ущерб в виде понесенных фактических расходов в размере 49 376 рублей.

Ново-Савиновском районным судом г. Казани было установлено, что в результате срыва соединительной муфты стояка полотенцесушителя горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке в ... .... В связи с тем, что истец являлся одним из собственников квартиры осуществившей залив и в соответствии со статьей 30 ЖК РФ на Мельникова А.Д. была возложена обязанность по возмещению ущерба. Однако причинно-следственная связь между протечкой в системе отопления на внутриквартирной разводке ... ... затоплением ... ... явилось согласно судебной экспертизе, из-за установки некачественной соединительной муфты.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб и убытки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 252 820 рублей 36 копеек, ущерб, причиненный некачественным товаром в размере 49 376 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования Мельникова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС», Косовой Жанне Валерьевне о взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены Косова Жанна Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Валфекс Групп», в качестве третьих лиц привлечены Мельников Андрей Александрович, Мельникова Зинаида Егоровна, Мельников Юрий Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Определением суда от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования Мельникова А.Д., согласно последнему уточнению, просил взыскать с ответчика ООО «ВАЛФ-РУС» убытки причиненные заливом в размере 252 820 рублей 36 копеек, ущерб, причиненный некачественным товаром в размере 19 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования Мельникова А.Д. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВАЛФ-РУС» в судебном заседании исковые требования Мельникова А.Д. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что считает ООО «ВАЛФ-РУС» ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Косова Ж.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Валфекс Групп» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Мельников А.А., Мельникова З.Е., Мельников Ю.А. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что Мельников А.А., Мельников А.Д., Мельникова З.Е. и Мельников Ю.А. являются собственниками ... ....

--.--.---- г. в квартире истцов, расположенной по адресу: ... ..., произошел залив, что подтверждается актом, составленным эксплуатирующей организацией в присутствии обеих сторон.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования Шавалеевой ФИО12, Шавалеевой ФИО16, Шавалеева ФИО20 к Мельникову Андрею Александровичу, Мельникову Александру Дмитриевичу, Мельниковой Зинаиде Егоровне, Мельникову Юрию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанным решением с Мельникова Андрея Александровича, Мельникова Александра Дмитриевича, Мельниковой Зинаиды Егоровны, Мельникова Юрия Александровича в пользу Шавалеевой ФИО13, Шавалеевой ФИО17, Шавалеева ФИО21 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом в размере 218 436 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля 36 копеек.

Взысканы с Мельникова Андрея Александровича, Мельникова Александра Дмитриевича, Мельниковой Зинаиды Егоровны, Мельникова Юрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шавалеевой ФИО14, Шавалеевой ФИО18, Шавалеева ФИО22 к Мельникову Андрею Александровичу, Мельникову Александру Дмитриевичу, Мельниковой Зинаиде Егоровне, Мельникову Юрию Александровичу в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Шавалеевой ФИО15, Шавалеевой ФИО19, Шавалеева ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.Из Постановлений судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ от --.--.---- г. следует, что исполнительные производства в отношении Мельникова А.А., Мельникова А.Д., Мельниковой З.Е. и Мельниковой Ю.А. окончены, в связи с исполнением исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что Мельниковым А.Д. и Мельниковой З.Е., по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. произведены выплаты в размере 252 820 рублей 36 копеек, что подтверждается выписками из лицевых счетов, квитанцией от --.--.---- г. и распиской от --.--.---- г..

--.--.---- г. между Мельниковой З.Е. и Мельниковым А.Д. заключен Договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования возмещения ущерба, а также убытков возникших вследствие залива квартир №-- и №-- в ... ..., имевшего место --.--.---- г..

Из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что в результате произошедшего залива --.--.---- г. квартире истца 252 в ... ... причинен ущерб в виде фактически понесенных расходов по восстановлению квартиры в размере 49 376 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г. установлено, что ущерб, причиненный Шавалеевым в результате залива подлежит взысканию с собственников ... ... Мельникова А.А., Мельникова А.Д., Мельниковой З.Е., Мельникова Ю.А., поскольку залив произошел вследствие установки собственниками данного жилого помещения соединительной муфты на полотенцесушителе горячего водоснабжения ненадлежащего качества, следовательно, указанные собственники не обеспечили содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры истцов Шавалеевых.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ВАЛФ-РУС» назначена судебная экспертиза.

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, основной причиной пролива стояка полотенцесушителя является несоответствие резьбового соединения двух частей муфты требованиям ГОСТ 6357, ГОСТ 24705-81, ГОСТ ISO 965-5-2015, ГОСТ 30892-2002. Определить производителя предоставленной для экспертизы муфты не представляется возможным – на ней отсутствуют, либо утрачены какие-либо идентификационные признаки. Определить производителя путем подбора и сравнения аналогических муфт также не удалось.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы. Других документов и доводов о том, что причина ущерба является иной, суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в связи с установкой полотенцесушителя, было приобретено у ИП Косовой Ж.В. муфты, углы, тройники, трубы и крепления, на общую сумму 1 418 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Из Договора поставки №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «ВАЛФ-РУС» и ООО «ТЕПЛОСЕТЬ» (переименовано в ООО «Валфекс-Групп») следует, что Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, оборудование для систем тепло- и водоснабжения, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных Договором.

Из Договора поставки №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «ВАЛФ-РУС» и ООО «Валфекс-Групп» следует, что Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, оборудование для систем тепло- и водоснабжения, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных Договором.

Из Договора поставки №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «Валфекс-Групп» и ООО «Феникс» следует, что Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя санитарно-техническое оборудование, водопроводное и отопительное оборудование, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором.

Согласно Счет-фактуре №-- от --.--.---- г. ООО «Валфекс-Групп» передало ООО «Феникс» Муфты комб.разъём. (американка) с внутренней резьбой 32х1 (80/20) (Valfex) Белая в количестве 796 штук.

Из Договора поставки №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «Феникс» и ИП Косовой Ж.В. следует, что Продавец обязуется в период действия Договора передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных Договором. Вид товара: Сантехническая продукция и сопутствующие товары.

Из Сертификата соответствия №-- следует, что производителем арматуры трубопроводной промышленной торговой марки «VALFEX» является ООО «ВАЛФ-РУС».

Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях Косовой Ж.В. – продавцом данного товара, следует, что производителем данной муфты является ООО «ВАЛФ-РУС» о чем она предоставила истцу Сертификат соответствия.

А потому надлежащим ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС».

В удовлетворении исковых требований Мельникова Александра Дмитриевича к Косовой Жанне Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Валфекс Групп» о взыскании убытков, ущерба следует отказать.

Поскольку требования истца к Косовой Жанне Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Валфекс Групп» о взыскании убытков, ущерба не обоснованы, его требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, которые производны от основных, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «ВАЛФ-РУС» подлежит взысканию в пользу истца 252 820 рублей 36 копеек в счет возмещения убытков.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в рамках данного дела подлежит удовлетворению только ущерб причиненный квартире Шавалеевых, поскольку истец Мельников А.Д. в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, понес и все другие расходы, взысканные Ново-Савиновским районный судом города Казани и которые для него являются убытками.

Требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного некачественным товаром его квартире, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании своих требований о том, что Мельникову А.Д. причинен ущерб в размере 19 230 рублей в связи с некачественным товаром, представлены кассовые чеки и расходные накладные.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих сумму ущерба, причиненного некачественным товаром, причинно-следственную связь между покупкой данных товаров и причинением ущерба его квартире.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение ущерба для истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика ООО «ВАЛФ-РУС» взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».     

С учетом пункта 46 Постановления Пленума РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 127 910 рублей 18 копеек.

При этом ходатайств о снижении размера штрафа от представителя ответчика в суд не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер штрафа оснований суд не находит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору оказания юридических услуг №-- от --.--.---- г. и квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствием доводов ответчика о чрезмерности данных судебных расходов, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 20 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

Таким образом, исковые требования Мельникова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» о взыскании убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа удовлетворить, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» о взыскании убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» в пользу Мельникова Александра Дмитриевича 252 820 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей 36 копеек в счет возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и штраф в размере 127 910 (сто двадцать семь тысяч девятьсот десять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» о взыскании убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Мельникова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Валфекс Групп», Косовой Жанне Валерьевне о взыскании убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.