Решение по делу № 2-667/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя Литвиновой Е.В. – адвоката Коринева Ю.А.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Федеральная Правовая Компания» о расторжении договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании оплаченных по данному договору <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку возврата денежных средств, <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась Литвинова Е.В. с иском к ООО «Южно-Федеральная Правовая Компания» (далее ООО «ЮФПК») о расторжении договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании оплаченных по данному договору <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку возврата денежных средств, <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг с целью возвращения необоснованно удерживаемых <данные изъяты>., но ответчик при подготовке иска допустил юридическую ошибку - не верно определил предмет иска и его правовое обоснование, в связи с чем решением <данные изъяты> райсуда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении ее иска было отказано. Кроме того, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда 1 инстанции с нарушением норм процессуального права, что привело к оставлению ее без движения, а также не принял участие в суде апелляционной инстанции. Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ее претензия о возврате уплаченных <данные изъяты>. оставлена без внимания. В связи с чем с ответчика согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за <данные изъяты> дней просрочки в возврате произведенной оплаты, а также компенсация морального вреда, а также штраф.

В заседании суда Литвинова Е.В. и ее представитель адвокат Коринев Ю.А. заявленные исковые требования поддержали.

ООО «ЮФПК» в заседание суда не явилось, хотя о слушании дела извещено (л.д. 39), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований (предмета и основания), выслушав Литвинову Е.В. и ее представителя, исследовав представленные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим вводам.

Как следует из существа иска основанием для расторжения договора и взыскания уплаченной суммы являются 3 допущенных по мнению истца нарушения условий договора, а именно:

при подготовке иска ответчик допустил юридическую ошибку - не верно определил предмет иска и его правовое обоснование, в связи с чем решением <данные изъяты> райсуда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении ее иска было отказано,

ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда 1 инстанции с нарушением норм процессуального права, что привело к оставлению ее без движения,

ответчик не принял участие в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для расторжении договора и взыскании проведенной по нему оплаты истцом не заявлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к правоотношениям сторон, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1-3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона то есть в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела (л.д. 7-9) 07.11.2014г. между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1, 1.3, 2.1 договора Литвинова Е.В. поручила, а ООО «ЮФПК» приняло на себя обязательства оказать юридическую помощь истцу по представлению интересов Литвиновой Е.В. в ОАО «<данные изъяты>» и федеральном суде по вопросу невыполнения предварительного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем совершить следующие действия: ознакомиться с документами Литвиновой Е.В., выработать правовую позицию, произвести досудебный порядок урегулирования вопроса, составить и подать исковое заявление, представлять интересы Литвиновой Е.В. в суде 1 инстанции до вынесения решения.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. (п. 4.2 договора). Данная стоимость истцом оплачена (л.д. 3-6).

Вопреки доводам Литвиновой Е.В. о том, что ответчик при подготовке иска допустил юридическую ошибку - не верно определил предмет иска и его правовое обоснование, в связи с чем решением <данные изъяты> райсуда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении ее иска было отказано, из текста указанного апелляционного определения, полученного истцом с сайта Ростовского областного суда (л.д. 11-13), следует, что причина отказа в иске иная - не доказанность в суде факта получения ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. при отсутствии основного договора с учетом свидетельства об утилизации транспортного средства.

Кроме того, по данной позиции доводы Литвиновой Е.В. сводятся к том, что отсутствие состоявшегося в ее пользу судебного решения является результатом представления ей ответчиком не качественной юридической услуги, так как качественной (согласно позиции истца) является юридическая услуга, при которой суд принял судебное решение в ее пользу.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в своем постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гр. М.В.", по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, в том числе и судебных, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В данном случае ответчик в соответствии с п. 2.1 договора иск в интересах от имени Литвиновой Е.В. составил и подан в суд, что истцом и не оспаривается, а вопреки доводам истца отказ в иске явился не следствием дефекта иска, а недоказанности в ходе судебного разбирательства факта получения ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. при отсутствии основного договора с учетом свидетельства об утилизации транспортного средства. Более того, отсутствие принятого в пользу истца по итогам судебного разбирательства судебного решения по спору с ОАО «<данные изъяты>» не является следствием не качественно оказанной ответчиком юридической услуги и, как следствие, основанием расторжения договора об оказании услуг и взыскании уплаченной по нему суммы, так как по договору об оказании юридических услуг истцом оплачена сама деятельность ответчика (составление иска и подача в суд, что и было сделано ответчиком), а не ее результат (принятое судом решение).

Не состоятельными суд находит и доводы Литвиновой Е.В. о не качественности оказанной услуги и, как следствие, необходимости расторжения договора и взыскании уплаченной суммы, по ссылкой на то, что ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда 1 инстанции с нарушением норм процессуального права, что привело к оставлению ее без движения, а также поскольку ответчик не принял участие в суде апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без движения апелляционной жалобы Литвиновой Е.В. на решение <данные изъяты> райсуда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба истца была оставлена без движения в связи с неуплатой <данные изъяты>. госпошлины. Вместе с тем, согласно п. 4.4 договора денежные средства для оплаты госпошлины в суде подлежали передаче Литвиновой Е.В. исполнителю в виде предоплаты его расходов. Доказательств передачи исполнителю данных денежных средств в качестве предоплаты его расходов до подачи апелляционной жалобы истцом суду не представлено.

Более того, согласно п. 2.1 договора стороны договорились о временном промежутке представления ответчиком интересов Литвиновой Е.В. в суде – до вынесения решения суда 1 инстанции независимо от количества судебных заседаний. Составление апелляционной жалобы и участие в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, то есть совершение действий после вынесения решения суда 1 инстанции, договором от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «ЮФПК» не возлагалось.

Иных оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в иске не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований (в частности оснований иска) не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Литвиновой Е.В. о расторжении договора на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании оплаченных по данному договору <данные изъяты> рублей следует отказать по изложенным выше правовым основаниям.

Не состоятельными суд считает и требования истца о необходимости взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств, <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Более того, совокупностью вышеизложенного подтверждается не состоятельность доводов истца (в пределах заявленных им требований) о не качественности оказанных ему ответчиком юридической услуги, влекущих расторжение договора и возврата уплаченной суммы, из которых вытекают остальные заявленные требования истца (взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Федеральная Правовая Компания» о расторжении договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании оплаченных по данному договору <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку возврата денежных средств, <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.12.2015г.

Судья