Решение от 28.09.2022 по делу № 1-20/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-20/2022

УИД55RS0010-01-2022-000254-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омской области 28 сентября 2022 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего – судьи Жаргаковой Д.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булиховой Т.П., с участием государственных обвинителей Бартенева С.М., Москаленко И.В., подсудимого Прокопьева С.И., защитников Сергиенко В.В., Палояна Ю.В., законного представителя Свидетель №5, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Прокопьева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 16.06.2022, ранее судимого:

- 17.12.2021 Большеуковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.05.2022 мировым судьей судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев С.И. и Иванов А.Ю., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

18 мая 2022 года около 18 часов, находясь в парке напротив здания администрации по ул. Ленина, 9 в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области, Прокопьев С.И. и Иванов А.Ю., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, вступили в преступный сговор на кражу металлолома с территории, расположенной по адресу: Омская область, Большеуковский район, с. Большие Уки, ул. Свердлова, 1, принадлежащей Потерпевший №1 Около 19 часов 18.05.2022, осуществляя преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пришли к территории ООО «Сельхозтехника» по ул. Свердлова, 1 в с. Большие Уки, где через проем между створок въездных ворот незаконно проникли на огороженную территорию. После этого совместными усилиями перенесли найденный на территории металлолом к въездным воротам, приготовив для дальнейшего хищения. Далее, продолжая осуществлять преступный умысел, около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев С.И., Иванов А.Ю., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и иные лица на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак № регион, которых ввели в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий и в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приехали к территории ООО «Сельхозтехника» по ул. Свердлова, 1 в с. Большие Уки, где через проем между створок въездных ворот Прокопьев С.И. вместе с Ивановым А.Ю., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, незаконно проникли на территорию, откуда совместными усилиями в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут вынесли с территории, принадлежащий Потерпевший №1 металлолом общим весом 348,5 кг.

Однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Прокопьев С.И. и Иванов А.Ю., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании Прокопьев С.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, отказавшись давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Прокопьева С.И. в качестве обвиняемого следует, что 18.05.2022 около 18 часов он встретился с Ивановым А.Ю. В ходе разговора, предложил совершить кражу металлолома, откуда именно не говорил, на что Иванов А.Ю. согласился. После этого они проследовали к территории ООО «Сельхозтехника», где прошли через входные ворота, которые были в виде металлических турникетов. Когда прошли через турникеты на территорию Потерпевший №1, убедились, что на территории никого нет. Рядом со зданием имелись ограждение и калитка, через которую они прошли на территорию. Возле здания на земле лежал металлолом, который представлял собой различные металлические предметы в виде металлических труб и других деталей. Он предложил Иванову А.Ю. похитить данный металлолом и сдать его, на что последний согласился. Далее, они стали вдвоем переносить металлические предметы к входным воротам и складывать у турникетов. Около 19 часов 30 минут они закончили переносить металлолом, который решили сдать Свидетель №2 Кроме того, они решили попросить Свидетель №2 забрать металлолом, поскольку у них не было автомобиля. В этот же день, они приходили к Свидетель №2, но он им сказал прийти на следующий день, так как автомобиль груженый. 19 мая 2022 года около 18 часов 10 минут они вновь пришли к Свидетель №2, последний спросил у них о принадлежности им металлолома. Они пояснили, что металлолом нашли в лесу. Затем, он, Иванов А.Ю., двое рабочих сели в автомобиль, за рулем поехала жена Свидетель №2 - Свидетель №1 Приехав на место, автомобиль остановился на проезжей части напротив турникетов. Рабочие вынесли из кузова автомобиля весы и поставили на землю. Он и Иванов А.Ю. начали носить металлолом из-за турникетов к весам. При этом он обратил внимание, что по краям на металлоломе имелись размытые пятна, но придал этому значения. Свидетель №1 увидев, что они носят металлолом с территории Потерпевший №1, стала спрашивать, кому принадлежит металлолом. Они пояснили, что металлолом нашли в лесу, принесли на данную территорию с целью сохранности. Свидетель №1 подумала и решила принять у них металлолом. Потом Свидетель №1 подъехала задней частью автомобиля ближе к турникетам, а он и Иванов А.Ю. складывали металлолом на весы, Свидетель №1 взвешивала, затем рабочие брали металлолом с весов и грузили в кузов автомобиля. Свидетель №1 указала, что общий вес металлолома составляет 348,5 кг. Также пояснила, что у нее с собой денег не имеется, в связи с чем необходимо доехать до дома, где обещала рассчитаться. Он пошел пешком в сторону дома Свидетель №2, а все остальные поехали на автомобиле. Оглянувшись назад, он увидел, что навстречу Свидетель №1 едет полицейский автомобиль. Испугавшись, убежал в лесной массив, выйдя из леса, был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в пункт полиции (л.д. 146-149).

Подсудимый Прокопьев С.И. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Помимо признания подсудимым своей вины в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 54-57), показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывал, что он является генеральным директором ООО «Сельхозтехника». В настоящее время общество находится на стадии ликвидации. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности. На данном участке хранит металлолом, который приобретает за счет собственных средств. На той же территории расположено административное здание, у центрального входа установлены ограждение и входные металлические ворота, которые скреплены металлической проволокой. По бокам ворот установлены ворота в виде турникетов, помимо этого имеются въездные ворота на территорию, которые на запорное устройство не закрываются. Территория по периметру огорожена металлическим забором с лицевой стороны, свободного доступа на территорию не имеется, повреждения в ограждении отсутствуют. Сторожевой охраны на территории нет. 18.05.2022 около 21 часа он приехал на территорию с целью проверки наличия металлолома. В ходе осмотра, обнаружил, что пропал металлолом, который находился рядом с административным зданием. Позже обнаружил, пропавший металлолом возле турникетов. Он решил узнать, кто перенес металлолом на другое место, с этой целью, облил края металлических изделий мазутом, тем самым, пометив их. После чего в течение нескольких часов находился на территории, чтобы установить лиц, которые хотели похитить металлолом. Однако, не дождавшись никого, уехал домой. 19.05.2022 около 19 часов ему позвонил сотрудник полиции и попросил подъехать к территории. Прибыв на место, возле его территории находился автомобиль сотрудников полиции и автомобиль «Газель». Рядом с автомобилем стояли Свидетель №1 и ранее незнакомые ему мужчины. Осмотрев кузов автомобиля, он обнаружил, что весь металлолом, находящийся в кузове автомобиля в виде бывших в употреблении труб, пластин и др. принадлежит ему, которые накануне облил мазутом. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение металлолома совершили Прокопьев С.И. и Иванов А.Ю. Ранее он их не знал, брать с территории металлолом им не разрешал. Согласен с тем, что сумма причиненного ущерба рассчитана 25 руб. за 1 кг. металлолома, на общую сумму 8712 руб. 50 коп. В настоящее время сотрудники полиции ему вернули, похищенный с территории металлолом.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего, поскольку его показания не противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 19.05.2022 в вечернее время ее супруг Свидетель №2 попросил ее съездить за металлоломом, поскольку сам был занят. На улице находились двое ранее незнакомых парней, которые пояснили, что металлолом необходимо забрать в лесу. С ней на автомобиле «Газель» поехали двое парней, а также Свидетель №4 и Свидетель №3, чтобы помочь в погрузке металлолома. Проезжая мимо территории ООО «Сельхозтехника», Иванов А.Ю. попросил остановиться возле центральных ворот ООО «Сельхозтехника». После того, как остановились, Свидетель №3 из кузова автомобиля вынес весы и поставил возле турникетов. Тем временем, Прокопьев С.И. и Иванов А.Ю. пошли на территорию за турникеты. Она у них спросила, кому принадлежит металлолом, они ответили, что нашли в лесу и принесли на территорию ООО «Сельхозтехника» с целью сохранности. Она им поверила. После Свидетель №3 и Свидетель №4 с весов переносили металлолом в кузов автомобиля. Общая масса металлолома составила 348,5 кг. на сумму 6970 руб. (20 руб. за 1 кг.). У нее с собой денежных средств не было, в связи с чем необходимо было вернуться домой, на что парни согласились. Прокопьев С.И. пошел пешком до ее дома. Она с Свидетель №4 сели в автомобиль, после чего завела двигатель и развернула автомобиль. При этом Свидетель №3 и Иванов А.Ю. не успели сесть в автомобиль. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, что они везут. На что ответила, что везут металлолом, после этого сотрудник полиции кому-то позвонил. Через некоторое время на место приехал Потерпевший №1, который, осмотрев кузов автомобиля, указал, что данный металлолом принадлежит ему и похищен с его территории. Потом они проехали в пункт полиции для выяснения обстоятельств.

Сообщенные Свидетель №1 сведения, фактически повторили свидетели Свидетель №3 (л.д. 65-66) и Свидетель №4 (л.д. 67-68), чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя.

В частности, свидетель Свидетель №3 сообщил, что 19.05.2022 в вечернее время находился в ограде у Свидетель №2 вместе с Свидетель №4 Около 18 часов 10 минут к Свидетель №2 пришли двое ранее незнакомых ему парней. Свидетель №2 с ними о чем-то поговорил. После попросил съездить его и Свидетель №4 с Свидетель №1 за металлоломом. Они поехали на автомобиле «Газель», при этом один из них показывал дорогу. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что это были Прокопьев С.И. и Иванов А.Ю. Через некоторое время они подъехали к территории. Он вынес весы из кузова автомобиля и поставил на землю. Прокопьев С.И. и Иванов А.Ю. ушли на территорию за турникеты, через некоторое время принесли металлическую трубу. Свидетель №1 сказала, что не будет у них принимать данный металлолом, они стали ее уговаривать, и она согласилась принять данный металлолом. После чего они стали приносить металл и складывать на весы. Свидетель №1 записывала вес металлолома, а он и Свидетель №4 брали металлолом с весов и складывали в кузов автомобиля. Когда они грузили металлолом, он обратил внимание, что края металлических предметов были чем-то облиты. После погрузки, Свидетель №1 и Свидетель №4 сели в автомобиль, а он и Иванов А.Ю. находились на улице. Прокопьев С.И. в это время пошел пешком к дому Свидетель №2 Когда Свидетель №1 выехала от ворот и развернулась, то в их сторону ехал автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции поинтересовались у Свидетель №1, что она везет. Она им ответила, что в кузове автомобиля металлолом. Сотрудник полиции кому-то позвонил, вскоре приехал Потерпевший №1, который, осмотрев кузов автомобиля, заявил, что данный металлолом принадлежит ему.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 63-64) следует, что в вечернее время 18.05.2022 к нему приходили Прокопьев С.И. и Иванов А.Ю., которые хотели сдать металлолом, причем за которым необходимо было ехать. В этот день автомобиль был груженый, в связи с чем сказал прийти на следующий день. 19 мая 2022 года в вечернее время Прокопьев С.И. и Иванов А.Ю. вновь пришли. Поскольку он был занят, попросил жену съездить с ними за металлоломом. Кроме этого, попросил Свидетель №3 и Свидетель №4 съездить для оказания помощи в погрузке металлолома. После этого на автомобиле «Газель» его жена Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Прокопьев С.И. и Иванов А.Ю. уехали. Через некоторое время Свидетель №1 по телефону сообщила, что направляется в пункт полиции, так как металлолом, принятый у Прокопьева С.И. и Иванова А.Ю. оказался похищенным с территории ООО «Сельхозтехника».

Законный представитель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она приходится матерью Иванову А.Ю. 19.05.2022 ей стало известно от сына, что он с Прокопьевым С.И. совершили кражу металлолома с территории ООО «Сельхозтехника», где их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ПП «Большеуковский». Им была получена оперативная информация о том, что Прокопьевым С.И. и Ивановым А.Ю. планируется хищение металлолома с территории ООО «Сельхозтехника», после чего был зарегистрирован рапорт. 19 мая 2022 года он совместно с оперуполномоченным Свидетель №7 на служебном автомобиле выехали к территории ООО «Сельхозтехника», где вели скрытое наблюдение. В ходе визуального наблюдения установили, что к территории ООО «Сельхозтехника» подъехал автомобиль «Газель», из которого вышли Иванов А.Ю., Прокопьев С.И., Свидетель №3, а также Свидетель №1, которая управляла автомобилем. Сразу они не смогли подъехать и пресечь их действия, поскольку находились на определенном расстоянии и не видели, кто именно грузил металлолом. Подъехали на место, когда установили, что это Прокопьев и Иванов, и похищают именно то имущество, которое было подготовлено заранее. Подъехав к автомобилю, установили, что Свидетель №1 сидела за рулем, также в нем находился Свидетель №3 К этому времени Прокопьев С.И. ушел, а Иванов А.Ю. был задержан. Из пункта полиции позвонили Прокопьеву С.И., который сам подошел, после чего тоже был задержан. Они пояснили, что за день до этого подготовили металлические детали, а сегодня их забрали. В ходе осмотра, металлолом был изъят. Таким образом, Прокопьев С.И. и Иванов А.Ю. не успели сдать металлолом и получить за него расчет.

Свидетель Свидетель №7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Кроме того, вина подсудимого Прокопьева С.И. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

В частности, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022, произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Омская область, Большеуковский район, с. Большие Уки, ул. Свердлова, 1. На проезжей части на удалении до 30 метров в направлении автодороги с. Большие Уки – г. Тюкалинск, расположен автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра автомобиля установлено, что в кузове находятся различные изделия из металла, общим весом 348,5 кг., которые были изъяты (л.д. 7-9).

Из рапорта оперуполномоченного ПП «Большеуковский» от 19.05.2022 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия получена информация о том, что Иванов А.Ю. и Прокопьев С.И. планируют вывезти с территории, расположенной по адресу: Омская область, Большеуковский район, с. Большие Уки, ул. Свердлова, 1, похищенный металлолом (л.д. 4).

Согласно справке, стоимость лома черного металла по состоянию на 19.05.2022 составляет 25 руб. за 1 кг. (л.д. 11).

Органом предварительного следствия действия подсудимого Прокопьева С.И. квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В прениях государственный просил переквалифицировать действия подсудимого Прокопьева С.И. с п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца, подсудимый не смог распорядиться похищенным имуществом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого и учитывая позицию государственного обвинителя, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О совершении хищения по предварительному сговору группой лиц свидетельствует предварительная договоренность, на совершение кражи, их согласованные действия до, во время и после совершения хищения.

Что касается квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», то суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из предъявленного подсудимому обвинения не усматривается, что огороженная территория была специально приспособлена и оборудована для хранения материальных ценностей.

Поскольку сама по себе огороженная территория не предназначена для хранения материальных ценностей, то по смыслу закона она не может являться иным хранилищем. Основным критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка или территории исключительно для целей хранения, однако, эти данные в предъявленном обвинении по факту хищения отсутствуют. Неохраняемая территория, используемая для временного складирования лома черного металла, не отвечает понятию «хранилище», так как не создает преграды для свободного доступа к находящемуся там имуществу.

При указанных обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого как покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Прокопьев С.И. имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым полиции неудовлетворительно (л.д. 165, 168), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 172).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прокопьева С.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче признательных показаний, сообщении времени, месте совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств покушения на тайное хищение имущества потерпевшего. Кроме того, подсудимый Прокопьев С.И. активно участвовал в проверке показаний на месте, где показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 139-142). Наряду с указанным, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

Более того, объяснение подсудимого от 19.05.2022 судом не расценивается как явка с повинной, поскольку преступление Прокопьевым С.И. не было окончено, сотрудники полиции располагали оперативной информацией о планируемом хищении имущества с территории ООО «Сельхозтехника» Прокопьевым С.И. и непосредственно осуществляли за ним визуальное наблюдение в момент хищения, иных лиц причастных к совершению преступления на территории ООО «Сельхозтехника» задержано не было. При таких обстоятельствах, оснований считать явкой с повинной объяснение Прокопьева С.И., данное сотрудникам полиции при задержании, у суда не имеется, поскольку данные пояснения были даны, когда причастность Прокопьева С.И. к совершению преступления не вызывала каких-либо сомнений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прокопьева С.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Прокопьевым С.И. преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему лишения свободы в качестве основного вида наказания за совершенное преступление. Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания.

При этом принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено Прокопьевым С.И. в период испытательных сроков, назначенных ему по приговорам Большеуковского районного суда Омской области от 17.12.2021 и мирового судьи судебного участка №41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 17.05.2022, а также то, что исправительное воздействие предыдущих уголовных наказаний своей цели не достигло и явилось недостаточным для формирования у него законопослушного поведения, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд, придя к выводу о необходимости исправления подсудимого в условиях изоляции от общества, полагает на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по вышеуказанным приговорам суда отменить и окончательно назначить Прокопьеву С.И. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Срок наказания подлежит определению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имело место покушение на преступление.

Поскольку Прокопьеву С.И. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить Прокопьеву С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет с учетом тяжести преступления, за которое Прокопьев С.И. осужден приговором от 17.12.2021, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает возможным освободить подсудимого Прокопьева С.И. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.05.2022 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.05.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 348,5 ░░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░