Решение от 24.08.2021 по делу № 2-1157/2021 от 18.06.2021

    КОПИЯ

УИД 68RS0003-01-2021-001959-09

№ 2-1157/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» августа 2021 года                                                                             г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городянского Дмитрия Викторовича к Поворотному Дмитрию Геннадьевичу, ООО «Сетелем Банк», судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по г. Тамбову Посысаевой М.В., ИФНС по г. Тамбову о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Городянский Д.В. обратился в Советский районный суд с иском к Поворотный Д.Г. о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от наложения ареста. В обоснование иска указал, что 05.04.2021 г. между ним и Поворотный Д.Г. был заключен договор купли - продажи в простой письменной форме на приобретение автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2017 г.в. Данный автомобиль был приобретен за руб. Деньги по договору купли-продажи были переведены в полном объеме, продавец передал автомобиль по акту приема- передачи ТС. В день заключения договора данное транспортное средство не находилось в розыске, не являлось предметом спора третьих лиц. Позже выяснилось, что у судебных приставов есть арест на данный автомобиль. Городянский Д.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста, но ему было отказано.

Определением Советского районного суда от привлечены к участию в деле по настоящему иску в качестве соответчиков: ООО «Сетелем Банк», ИФНС по и УФССП ( ное отделение).

Истец Городянский Д.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик Поворотный Д.Г. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ИФНС по в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав- исполнитель Советского РОСП УФССП России по Посысаева М.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Козырев А.А. в судебном заседании иск признал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что между Городянский Д.В. и Поворотный Д.Г. был заключен договор купли- продажи в простой письменной форме на приобретение автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в., гос. номер

Данный автомобиль был приобретен за руб. Деньги по договору купли-продажи были переведены в полном объеме, что подтверждается справкой Сбербанка по операции от , заявлением о переводе в рублях от , копией чека.

Актом приема - передачи транспортного средства от подтверждается, что Поворотный Д.Г. передал спорный автомобиль Городянский Д.В. Кроме того, в данном акте указано, что деньги внесены покупателем на расчетный счет продавца № в ООО «Сетелем Банк».

Из результатов проверок Поворотный Д.Г., проведенных ГИБДД , усматривается, что в день заключения договора ( ) данное транспортное средство не находилось в розыске, не являлось предметом спора третьих лиц. Запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом Посысаева М.В. по ИП: от

Городянский Д.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста, но ему было отказано.

Из справки ООО «Сетелем Банк» от о прекращении залога усматривается, что залогодержатель (ООО «Сетелем Банк») не возражает против реализации транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в. по цене руб. Право залога ООО «Сетелем Банк» считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет № открытый в ООО «Сетелем Банк» в размере руб.

Городянский Д.В. оплатил сумму в размере руб., что подтверждается справкой Сбербанка по операции от Сумма в размере руб. была переведена в ООО «Сетелем Банк», что подтверждается заявлением в Сбербанк о переводе в рублях на территории РФ, где указано, что цель перевода: гашение кредита, перечисление средств для погашения задолженности по кредитному договору № -Поворотный Д.Г., чеком Сбербанка России от на сумму руб.

Из сообщения УФССП ( ное отделение) усматривается, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Посысаева М.В. находится исполнительное производство № и от , взыскателями по которому указаны ООО «Сетелем Банк», ИФНС по , УФССП России по . Были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на спорный автомобиль. Данные запреты были наложены и , т.е. после заключения договора купли - продажи указанного автомобиля.

По данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Ограничения» федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на значится 56 фактов наложения запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в., гос. номер на день заключения договора купли - продажи - ограничения в отношении спорного автомобиля по автоматизированной информационно-поисковой системе отсутствовали.

Таким образом, законность договора купли - продажи от автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 г.в., гос. номер никем не оспорена.

Как на момент заключения вышеуказанных договоров, так и по настоящее время спорный автомобиль в залоге не числился, что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества, имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).

Каких-либо сведений о том, что на момент заключения вышеуказанных договоров спорный автомобиль находился под арестом или являлся предметом судебного спора - сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1,п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобщённый к материалам договор купли-продажи от , заключённый между сторонами по иску, подтверждает доводы истца о том, что сделка состоялась до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ограничения, т.е. до и до .

Следовательно, иск, обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец Городянский Д.В. не знал и не мог знать о принятом в отношении автомобиля ограничении, т.к. оно применено после состоявшейся сделки, истец является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

При таких обстоятельствах, владелец автомобиля Городянский Д.В., подтвердивший свои права на имущество, и права которого не оспорены, вправе требовать освобождения имущества от наложенных запретов.

Как установлено, арест на автомобиль, а именно: запрет на регистрационные действия был фактически наложен уже после сделки купли-продажи. Транспортное средство выбыло из владения должника Поворотный Д.Г. в установленном порядке, следовательно, в настоящее время утрачена всякая возможность обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения судебного постановления в отношении должника Поворотный Д.Г.

Таким образом, в настоящее время смысл и правовой интерес для сохранения запрета в отношении указанного автомобиля отсутствует.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Городянский Д.В. и Поворотный Д.Г. договора купли-продажи транспортного средства, имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Нет сведений об осведомленности последнего покупателя Городянский Д.В. о долгах и денежных обязательствах продавца Поворотный Д.Г.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Городянский Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2017, VIN: , ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ : ░░░░ ░░░░░░ : ░░░░░, ░░░. ░░░░░ , ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.04.2021░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2017, , ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ : ░░░░░, ░░░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░