Решение по делу № 2-6144/2022 от 28.10.2022

дело № 2-6144/2022(УИД:50RS0036-01-2022-002605-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года                                                                  г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГВ Сервис» к Юшиной Татьяне Алексеевне о взыскании затрат на хранение автомашины, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

         ООО «ГВ Сервис» обратилось в суд с иском к Юшиной Т.А. об обязании забрать автомашину, взыскании затрат на хранение автомашины, судебных расходов по оплате госпошлины.

             В обосновании иска ООО «ГВ Сервис» указало, что 02.07.2019 г. ООО «ГВ Сервис» (ранее ООО «АмерикаСервисЦентр») была принята в ремонт автомашина FREIGHTLINER FLC, регистрационный номер №, VIN №, принадлежащая на праве собственности единственному участнику ООО «Мобил Транс» Юшиной Татьяне Алексеевне (Заявка на ремонт № 5891 от 02.07.2019г.). Ремонт и запчасти полностью оплачены не были, машина была брошена у истца. В связи с тем, что ответчик за машиной к истцу не обращался, а также понимая, что хранение является платным и может быть не выгодно ответчику, истец 31.12.2019 года направил ответчику уведомление о нахождении у него машины, стоимости хранения, одновременно сообщив, что собственник должен осуществлять контроль принадлежащего ему имущества. Указанное уведомление было получено ответчиком 15.01.2020 года, однако никакой реакции от ответчика не последовало. 24.04.2020 года истец повторно направил уведомление, но реакции также никакой не последовало. Без каких-либо обращений к истцу, ответчик в лице своего представителя Генерального директора ООО «Мобил Транс» Юшиной Натальи Алексеевны обратился в Пушкинский районный суд, чтобы истребовать вышеуказанную автомашину у истца. Истец подал встречный иск о компенсации затрат на хранение автомашины, поскольку автомашину он на свою территорию не ставил и никогда ее не удерживал, о местонахождении автомашины неоднократно уведомлял ответчика. Решением Пушкинского районного суда от 01.06.2021 года по делу 2-526/2021 с ответчика были взысканы затраты на хранение данной автомашины за период с 23.01.2020 (по истечении 7 дней с момента получения уведомления о хранении автомашины 15.02.2020) по 19.11.2020 в размере 75 250 рублей (301 день*250 рублей = 75250 рублей). Одновременно признано право ответчика забрать автомашину. Указанное решение вступило в силу 14.07.2021 года. Поскольку по настоящий момент ответчик машину не забрал, то затраты на хранение с 20.11.2020 года подлежат взысканию с ответчика. Ответчик не имеет собственной территории, поэтому вынужден арендовать ее у ООО «Интернешнл Сервис» по договору от 30.08.2020 года. При этом деятельность ответчика не направлена на извлечение прибыли от вынужденного хранения транспортных средств, поставленных в ремонт, поэтому утвержденный тариф за хранение транспортного средства составляет 250 рублей в сутки, что было указано в уведомлении. При передаче автомашины собственнику без оплаты хранения у него возникнет неосновательное обогащение. Также Решением Пушкинского районного суда 01.06.2021 по делу № 2- 526/2021 исковые требования ответчика об истребовании автомашины из чужого владения были удовлетворены. При этом, с момента вступления в силу решения суда по настоящее время за машиной никто не явился. На основании изложенного, ответчик обязан возместить истцу стоимость хранения автомашины, а также забрать автомашину с территории истца. Затраты на хранение с 20.11.2020 по 31.12.2021 составили 101 250 рублей. Право на взыскание затрат на хранение с собственника транспортного средства подтверждено не только решением Пушкинского районного суда по аналогичному делу, но и Санкт-Петербургского городского суда по делу 33-11052/2018. Просит суд обязать Юшину Т.А. забрать автомашину FREIGHTLINER FLC, регистрационный номер №, VIN № от истца; взыскать с Юшиной Т.А. в пользу ООО «ГВ Сервис» затраты на хранение автомашины 101 250 рублей; взыскать с Юшиной Т.А. в пользу ООО «ГВ Сервис» затраты на хранение автомашины с 01.01.2022г. по дату, когда машина будет забрана истцом из расчета 250 рублей/сутки; взыскать с Юшиной Т.А. в пользу ООО «ГВ Сервис» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 225 рублей (л.д.3-6).

             В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просит взыскать с Юшиной Т.А. в пользу ООО «ГВ Сервис» затраты на хранение автомашины в размере 124 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 225 рублей (л.д.97).

        В судебном заседании представитель истца ООО «ГВ Сервис» на основании доверенности Гояев А.З. (л.д.222) в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил, что затраты на хранение автомашины рассчитаны по 04.04.2022 года, когда ответчик забрал автомашину.

             Представитель ответчика на основании доверенности Семенова Н.А.(л.д.224) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку какого-либо договора хранения Юшина Т.А. с истцом не заключала, автомобиль ответчик забрал 05.04.2022 года с помощью привлеченных сотрудников полиции Пушкинского района г. Санкт-Петербург и службы эвакуации, поскольку оно было не на ходу по причине отсутствия двигателя транспортного средства. Поддержала ранее приобщенные возражения, в которых указано, что материалами дела не подтверждены реальные расходы истца по хранению ее автомобиля. В материалы дела представлены электронные копии платежных документов, заверенных самим истцом и счета на оплату «услуг за стоянку автомобиля между аффилированными лицами. Основным видом экономической деятельности ответчика является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым помещением имуществом». Среди дополнительных видом деятельности ответчика - деятельность стоянок для транспортных средств, включающих в себя услуги стоянок, парковок, площадок отдыха на автомобильных дорогах, иных сооружений, предназначенных для остановки автотранспортных средств, не содержится. Таким образом, ответчик профессиональным хранителем не является, услуг стоянки, и хранения транспортных средств не оказывает. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, о злостном уклонении от добровольного исполнения судебного решения об истребовании автомобиля у ответчика от 01.06.2021 года и о ненадлежащем хранении автомобиля в отсутствии заключенного договора хранения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленных денежных средств не имеется (л.д.148-151).

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        Судом установлено, что 02.07.2019 года Рыбкин А.В. (водитель-экспедитор), уполномоченный на основании доверенности от Юшиной Т.А в лице генерального директора ООО «Мобил Транс», обратился к ООО «АмерикаСервисЦентр» по вопросу ремонта автомобиля, марки FREIGHTLINER VIN№, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Юшиной Т.А.. Этим же числом ООО «АмерикаСервисЦентр» была оформлена заявка № 5891 о принятии в ремонт данного автомобиля (л.д.81-82).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 года, между теми же сторонами, по иску Юшиной Т.А. к ООО «ГВ Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ООО «ГВ Сервис» к Юшиной Т.А. о взыскании денежных средств, установлено, что 02.07.2019 года между ООО «АмерикаСервисЦентр» и ООО «Мобил Транс» заключен договор по ремонту, техническому обслуживанию транспортного средства FREIGHTLINER VIN№, регистрационный номер №. Собственником этого автомобиля является Юшина Т.А.. ООО «АмерикаСервисЦентр» выполнены работы по договору и заявке № 5891, ООО «Мобил Транс» работы оплатило частично и не осуществило приемку автомобиля.

09.01.2020 года ООО «АмерикаСервисЦентр» направило в адрес Юшиной Т.А. письмо, в котором сообщило о нахождении принадлежащего Юшиной Т.А. автомобиля FREIGHTLINER VIN№, регистрационный номер №, на территории ООО «Интернешнл Сервис», сообщило о стоимости хранения автомобиля в размере 250 рублей в сутки, указало о задолженности за ремонт и установленных на нее запчастей; данное письмо получено Юшиной Т.А. 15.01.2020 года.

24.04.2020 года ООО «АмерикаСервисЦентр» направило в адрес Юшиной Т.А. аналогичное письмо, в котором указало о наличие задолженности по хранению автомашины на 27.04.2020 года в размере 59 000 рублей, а также наличие задолженности за ремонт и запасные части автомобиля.

Впоследствии ООО «АмерикаСервисЦентр» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ГВ Сервис».

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ООО «ГВ Сервис» представлен заключенный между ООО «АмерикаСервисЦентр» и ООО «Интернешнл Сервис» договор от 30.08.2019 года о предоставлении места стоянки и хранения транспортного средства FREIGHTLINER VIN№, регистрационный номер №, согласно которому вознаграждение составляет 500 рублей в сутки, платежное поручение об оплате за стоянку данного транспортного средства в размере 219 000 рублей.

    С учетом заявленных ООО «ГВ Сервис» требований, поскольку материалами дела были подтверждены убытки ООО «ГВ Сервис» в виде расходов по хранению вышеуказанного транспортного средства на стоянке, Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга пришел к выводу о взыскании с собственника автомобиля Юшиной Т.А. расходов по хранению транспортного средства размере 75 250 рублей за период с 23.01.2020 (по истечении 7 дней с момента получения уведомления о хранении автомашины 15.02.2020) по 19.11.2020 в размере 75 250 рублей (301 день*250 рублей = 75 250 рублей). Также данным решением удовлетворены исковые требования Юшиной Т.А. об истребовании автомашины из чужого владения.

             В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Как следует из акта приема-передачи транспортное средство FREIGHTLINER VIN№, регистрационный номер №, было передано 04 апреля 2022 года Шелкову Р.М, действующему от истца на основании нотариальной доверенности № от 01 апреля 2022 года (л.д.102, 102 оборот-103).

        Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что после взыскания убытков истца за хранение автомашины с 23.01.2020 года (по истечении 7 дней с момента получения уведомления о хранении автомашины 15.02.2020) по 19.11.2020 года, вышеуказанное транспортное средство продолжало находиться на стоянке, и ООО «ГВ Сервис» по 04.04.2022 года включительно продолжало нести расходы за хранение транспортного средства.

        Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату, универсальными передаточными документами, платежными поручениями по оплате к вышеуказанному договору от 30.08.2019 года ( л.д.49,58-65,104-106).

        За период с 20.11.2020 года по 04.04.2022 года затраты на хранение составляют 124 750 рублей, представленный истцом расчет соответствует требованиям законодательства ( л.д.97).

        Согласно ст. ст. 714, 906 ГК РФ у автосервиса возникает обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

    На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

    В соответствии со ст. ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы за ее хранение.

        При передаче автомашины собственнику без оплаты хранения, у него возникает неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, на основании вышеуказанных ном права, с Юшиной Т.А. в пользу ООО «ГВ Сервис» подлежат взысканию затраты на хранение автомашины за период с 20.11.2020 года по 04.04.2022 года в размере 124 750 рублей. Оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов не имеется, таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

        Имеющаяся в материалах дела жалоба на действия/бездействие судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП г. Санкт-Петербурге Билашенко Р.В.. не может безусловно подтверждать доводы ответчика об уклонении истца в передаче транспортного средства. При этом, в обоснование проданной жалобы указано, что Юшиной Т.А. было получено требование о необходимости явиться 04.04.2022 к 10 часам по адресу: <адрес> для передачи от должника ООО «ГВ Сервис» автомобиля, свидетельства о регистрации ТС, ключей. Она для выполнения данного требования в назначенное время, и место направила доверенное лицо Шелкова Р.М.. Прибыв по указанному адресу и в указанное время представитель истца никого не обнаружил. Автомобиль был обнаружен и истребован у ответчика только 05.04.2022(л.д.137-138).

        Ответ на данную жалобу Юшиной Т.А. на момент рассмотрения настоящего дела не представлен. Каких-либо убедительных доказательств того, что Юшина Т.А. не могла своевременно забрать автомашину по причине уклонения истца от передачи транспортного средства, при рассмотрении настоящего дела Юшиной Т.А. не представлено. При этом, из материалов дела, а также обстоятельств, установленных решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга следует, что о месте нахождения ее автомашины, Юшина Т.А. знала.

        Остальные доводы Юшиной Т.А. были предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 года. При этом, при рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика подтвердил, что об этом решении и вступлении решения в законную силу, Юшина Т.А. знает.

        Доводы Юшиной Т.А. о возможном разукомплектовании ее автомашины на рассмотрение данного дела существенного значения не имеют, могут служить основанием, для предъявления иска в отдельном гражданском судопроизводстве о возмещении ущерба.

        Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 3 695 рублей. В судебном заседании представитель истца требование по госпошлине уточнять не стал, о ее частичном возврате также не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГВ Сервис» к Юшиной Татьяне Алексеевне о взыскании затрат на хранение автомашины, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Юшиной Татьяны Алексеевны в пользу ООО «ГВ Сервис» затраты на хранение автомашины за период с 20.11.2020 года по 04.04.2022 года в размере 124 750 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 3 695 рублей, всего взыскать 128 445 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГВ Сервис» к Юшиной Татьяне Алексеевне о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -16 января 2023 года.

         Судья: подпись.

         Копия верна:       Судья:                                   Секретарь: