Решение по делу № 2-477/2018 от 29.05.2018

Решение по делу № 2-477/2018

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                                              г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Романова А.А. к Сатторову о.Р.     о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Романов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Сатторову О.Р.      о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения транспортному средству РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Романову А.А. на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля 2747-0000010, Сатторов О.Р. был признан виновным в ДТП. Ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина услуг по восстановительному ремонту транспортного средства РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 135200 рублей, за выполненные работы по оценке оплачено 3000 рублей.

А потому, ссылаясь на ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, истец просит взыскать с ответчика: стоимость причиненного ущерба в размере 135200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1808,00 рублей.

В судебное заседание истец Романов А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик    Сатторов О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. Сатторов О.Р., управляя транспортным средством 2747-0000010, гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной РЕНОМЕGАNE SC, гос.рег.знак №, принадлежащей Романову А.А. на праве собственности,

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Романова А.А. не выявлено нарушений Правил дорожного движения РФ, в действиях Сатторова О.Р. выявлены нарушения п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.11 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что Сатторов О.Р. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и 800 рублей соответственно.

Таким образом, виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу является водитель Сатторов О.Р.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины 2747-0000010, гос.рег.знак №, принадлежащей Сатторову О.Р. на праве собственности, в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомашина истца Романова А.А. получила механические повреждения: повреждено оба бампера, накладка на задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, крышка багажника.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП гр. Б., итоговая величина услуг по восстановительному ремонту транспортного средства РЕНОМЕGАNE SC, гос.рег.знак №, без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 135200 рублей, с учетом износа – 84900 рублей, за выполненные работы по оценке истцом оплачено 3000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сатторова О.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей в размере 135200 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное или явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, судом не установлено, из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчика расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1808 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 35000 рублей. В обоснование требования представлен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ составляет 35000 рублей: предоплата 25000 руб., доплата 10000 руб., при этом, к материалам дела истцом представлено лишь подтверждение предоплаты в размере 25000 рублей, а с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, полномочий представителя истца и объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей, в остальной части – отказать.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Романова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сатторова О.Р. в пользу Романова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 135200 рублей, расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1808 рублей.

В остальной части Романову А.А. – отказать.

Взыскать с Сатторова О.Р. государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 2096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года.

Судья: