Решение по делу № 2-1389/2015 (2-10218/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-1389-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным части условий кредитного договора потребительского кредита, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным части условий кредитного договора потребительского кредита, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Анкеты-заявления № он заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <дата> месяцев под № годовых. При выдаче кредита Банком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в рамках пакета "Универсальный". Считает действия Банка в этой части незаконными, поскольку заключенный с Банком кредитный договор (Анкета-заявление) является типовым, с заранее определенными условиями, а, следовательно, он как сторона кредитного договора (экономически более слабая) был лишен возможности влиять на содержание этого договора, при том, что кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от услуги страхования. Сам договор страхования, тарифы по договору страхования, правила страхования Банк при заключении кредитного договора ему не предоставил, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Более того, указал, что при оплате стоимости услуг пакета «Универсальный» оплатил и страховую премию за подключение к программе коллективного страхования, однако, банк включил сумму страховки в тело кредита и удерживал с него страховую премию в размере 0,250% в год от суммы кредита.

Посчитал неправомерным взимание комиссии за предоставление услуг по смс-информированию и доступу к системе «Телебанк».

Считает, что условия Программы коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "УБРиР" ограничивают право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, что приводит к навязыванию заемщику невыгодных для него условий договора, а также к тому, что при сумме кредита в размере <данные изъяты> руб. заемщик фактически получает только <данные изъяты> руб., а проценты за пользование кредитными средствами Банк начисляет исходя из общей суммы кредита. Таким образом, условия Программы коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "УБРиР", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя страхование по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, являются ничтожными, как не соответствующие пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил: признать недействительными условия кредитного договора в части присоединения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "УБРиР", взыскать с ответчика сумму комиссии по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "УБРиР" в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требований в указанный срок в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что истец добровольно присоединился к программе коллективного страхования, условия присоединения были ему разъяснены, о чем истец собственноручно расписался в анкете, предоставление пакета «Универсальный» не влечет за собой автоматическое присоединение к программе страхования и соответственно плата за подключение пакета услуг не является страховой премией. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из совокупного содержания указанных правовых норм следует, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между кредитором ОАО "УБРиР" и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании Анкеты-заявления ФИО1 № был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <дата> месяцев под № годовых., с зачислением суммы кредита на карточный счет.

В Анкете-заявлении № ФИО1 просил предоставить ему пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно Анкете-заявлению плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет <данные изъяты> руб., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в день подписания настоящей Анкеты-заявления.

Этой же Анкетой-заявлением ФИО1 подтвердил, что ему известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что он предоставляет Банку право списывать плату за предоставление пакета банковских услуг с его счета в ОАО "УБРиР".

В Анкете-заявлении также указано, что клиент, оформивший Пакет "Универсальный", с письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.

При этом, из анкеты-заявления видно, что Клиент, оформивший пакет «Универсальный» не становится автоматически застрахованным по программе коллективного добровольного страхования, а для этого необходимо, согласно анкете-заявлению, заявление Клиента на присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

В тот же день, ФИО1 в своем заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования указал, что, действуя добровольно, выражает свое желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО "УБРиР" и ОАО «СОГАЗ» (далее - страховщик), что страховщик выбран им добровольно, что он уведомлен Банком: о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования; что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и его отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора в форме Анкеты-заявления; что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет № в год от суммы кредита.

На основании заявления ФИО1 на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования ему была выдана Памятка застрахованному лицу, согласно которой ФИО1 является застрахованным лицом, страхователем - ОАО "УБРиР", страховщиком – ОАО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах сумма страхового взноса на личное страхование и комиссия за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» были обоснованно включены в общую кредитную сумму ФИО1

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что волеизъявление о заключении со страховой компанией договора страхования жизни и здоровья исходило от истца, при этом клиент, оформивший Пакет "Универсальный", автоматически застрахованным лицом не становился, поскольку для этого требовалось заявление клиента на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами не содержат условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без страхования жизни и здоровья и что выдача кредита поставлена в зависимость от условий страхования.

С учетом имеющихся в материалах дела документов кредитного дела суд приходит к выводу о доказанности того, что в кредитном договоре отсутствуют положения, обуславливающие получение кредита истцом обязательным заключением договора страхования. что договор страхования был заключен ФИО1 по своему волеизъявлению при наличии альтернативы выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такового и возможности при заключении кредитного договора отказаться от заключения договора страхования. То есть услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья не была навязана Банком заемщику ФИО1 и в связи с этим, положения ч. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» банком не были нарушены.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истом в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнялись, в связи с чем суд рассматривает требования, в том виде в каком они сформулированы в исковым заявлении.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доводы истца о том, что одновременно с предоставлением кредита ему была навязана дополнительная услуга по личному страхованию, в том числе и страховщик, и ему не была предоставлена возможность выбора финансовой услуги без страхования, своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным части условий кредитного договора, то не могут быть удовлетворены и его исковые требования о взыскании с банка в его пользу уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным части условий кредитного договора потребительского кредита, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Таганрогского городского суда В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2015 года.