Решение по делу № 33-28981/2023 от 16.08.2023

Судья: Бардин М.Ю.                                                               Дело № 33-28981/2023

                                                                                  50RS0015-01-2022-002508-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2023 года                                      г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Солодовой А.А., Медзелец Д.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО к ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО к ИП ФИО о взыскании пени, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ИП ФИО и ФИО был заключен договор № 1027Р1905 на проведение строительных работ от 19.05.2021. 12.01.2022 исполнителем выставлен счет на оплату, который вместе с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ переданы заказчику. Оплата выполенных работ ответчиком не была произведена. 20.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец просил расторгнуть договор на проведение строительных работ от 19 мая 2021 года, взыскать с ответчика стоимость выполненных по договору работ в размере - 411 331,55 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств за период с 20.01.2022 по 03.03.2022 в размере 398 592,98 руб., неустойку со дня подачи иска в суд по дату вынесения решения в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

ФИО предъявила встречный иск к ИП ФИО о признании акта приема выполненных работ от 29.12.2021 недействительным, взыскании с ИП ФИО неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2021 по 20.01.2022 в размере 9 490 309 рублей, пени по договору с 03.09.2021 по 20.01.2022 в размере 1 328 643, 36 руб., стоимость выполненных работ по устранению недостатков в размере 415 998 рублей.

Свои требования ФИО мотивировала тем, что акт о приеме выполненных работ от 29.12.2021, счет на оплату № 142 от 29 декабря 2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29 декабря 2021 года подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке Направленные в адрес заказчика акт о приеме выполненных работ от 29 декабря 2021 года, досудебная претензия от 20 января 2022 года адресатом не получены. Уполномоченным представителем заказчика работы по акту приема о выполнении от 29 декабря 2021 года за отчетный период с 18 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 г.не приняты, поскольку имелись замечания по объему и качеству выполненных работ, в связи, с чем оплата заказчиком не производилась, указанный акт является недействительным. С целью устранения недостатков выполненных ИП ФИО работ, 15 апреля 2022 года между ИП ФИО и ФИО был заключен договор строительного подряда № Б15/04/22. Стоимость устранения недостатков в рамках заключенного договора составила 295 334 рубля. 10 апреля 2022 года между ИП ФИО и ФИО заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № Б15/04/22, предметом которого явились не учтенные договором строительного подряда №Б15/04/22 дополнительные работы согласно спецификации работ и материалов на объекте <данные изъяты>. Работы по дополнительному соглашению оплачены в размере 120 664 рубля.

В судебном заседании представитель ИП ФИО ФИО иск ФИО поддержал, по встречному иску просил снизить размер неустойки.

Представитель ФИО ФИО пояснила, что ИП ФИО не соблюдены сроки исполнения обязательств по договору, договор не исполнен в полном объеме, работы выполнены некачественно, с целью устранения недостатков выполненных ИП ФИО работ, ФИО были заключены договоры строительного подряда и понесены расходы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 января 2023 года иск ФИО удовлетворен частично. В иске ИП ФИО оказано. Акт приема выполненных работ от 29 декабря 2021 г. признан недействительным. С ИП ФИО в пользу ФИО взыскана неустойка по договору за период с 3 сентября 2021 г. по 20 января 2022 г. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей, с учетом ст. 333 ГК РФ, 700000 рублей, стоимость выполненных работ по демонтажу 415 998 рублей, всего взыскано 1115998 рублей. В иске ФИО к ИП ФИО о взыскании пени по договору с 3 сентября 2021 г. по 20 января 2022 г. отказано.

Дополнительным решением от 01 июня 2023 года с ИП ФИО в пользу ФИО взыскан штраф в размере 207 999 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ИП ФИО подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, ссылаясь на то, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу, подписанную представителем истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО по доверенности ФИО без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5 в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Материалами дела установлено, что к апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО подписанной представителем ФИО приложена доверенность, однако документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, в материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены.

Материалами дела установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) ИП ФИО было разъяснено о необходимости, представления в материалы дела документов надлежащим образом подтверждающих полномочия лица подписавшего апелляционную жалобу (т-2, л.д. 181-183).

Требования ст. 53 ГПК РФ и судебной коллегии стороной истца выполнены не были.

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд от истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО по доверенности ФИО 01.03.2023, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, в связи, с чем право на ее подачу, помимо доверенности, должно быть подтверждено документами о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 60) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИП ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 30 января 2023 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи