Решение по делу № 22-2160/2024 от 07.03.2024

Судья Ахунова А.В.                               Дело № 22-2160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Фасхутдинова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Д.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденной Колчериной Д.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Колчериной Дианы Васильевны на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года.

Выслушав выступления осужденной Колчериной Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

определила:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года Колчерина Д.В., <данные изъяты>, судимая:

- 13 июля 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы;

- 18 декабря 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 21 день;

- 27 августа 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождена 24 мая 2022 года по отбытию наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Колчериной Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Колчериной Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Колчериной Д.В. с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

        Колчерина Д.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,28 граммов в крупном размере.

Преступление совершено 16 мая 2023 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колчерина Д.В. вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная Колчерина Д.В., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, просит приговор изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания. По мнению осужденной, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе ее беременность, в связи с чем она нуждается в амбулаторном наблюдении, а в условиях исправительной колонии это может отразиться на психике ее и ее ребенка. Обращает внимание, что после вынесения приговора у нее выявлено тяжелое заболевание – <данные изъяты>, которое требует особого внимания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Колчериной Д.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний самой осужденной о том, что 16 мая 2023 года она в г. Набережные Челны нашла сверток с наркотическим средством, которое забрала для личного употребления и направилась на остановку общественного транспорта, где ее задержали сотрудники полиции, а наркотическое средство в дальнейшем изъяли, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, участвовавшей при изъятии сотрудниками полиции наркотического средства у Колчериной Д.В., а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и изъятие у Колчериной Д.В. наркотического средства.

Вина Колчериной Д.В. в совершении преступления, кроме того, подтверждается протоколом личного досмотра от 16 мая 2023 года, согласно которому у Колчериной Д.В. обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, заключением физико-химической экспертизы об установлении принадлежности данного порошкообразного вещества в свертке к наркотическому средству – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,28 граммов и другими материалами уголовного дела.

Указанные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Колчериной Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Колчериной Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Колчериной Д.В., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, ее беременность, положительные характеристики.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в том числе наличие малолетнего ребенка у осужденной, пояснившей в суде апелляционной инстанции о прерывании беременности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определив его как опасный.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Колчериной Д.В. преступления, которое относится к категории тяжких.

Данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, назначая Колчериной Д.В. наказание, фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы неприменения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применил положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденной Колчериной Д.В. назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Представленную в суд апелляционной инстанции медицинскую справку о состоянии здоровья осужденной судебная коллегия принимает во внимание, однако учитывает, что она не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания. Кроме того, состояние здоровья осужденной судом учтено при назначении наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ безусловным препятствием для назначения условного осуждения является наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, который как обстоятельство, отягчающее наказание, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания верно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, а также правомерно зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Колчериной Д.В. под стражей в период с 24 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года Колчериной Д.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы.

Вместе с тем, постановляя приговор, суд первой инстанции ошибочно указал во вводной части о назначении Колчериной Д.В. по постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путем уточнения вводной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года в отношении Колчериной Дианы Васильевны изменить.

Уточнить во вводной части приговора о назначении Колчериной Д.В. по постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 10 дней лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи