Решение по делу № 33-1556/2024 от 23.05.2024

33-1556/2024 (2-1786/2023)                                                          судья Рыбак Е.А.

УИД 62RS0003-01-2023-001085-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года                                                                                        г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АМКапитал» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2023, которым постановлено:

Исковые требования Гришко Регины Михайловны к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.01.2023 к договору купли-продажи № от 30.01.2023, заключенное между Гришко Региной Михайловной и Обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Гришко Регины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <скрыто>, зарегистрирована по адресу: <адрес>), денежные средства в размере 475 000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 250 (Девять тысяч двести пятьдесят) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца Иванова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришко Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «АМКапитал» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 30 января 2023 года между Гришко Р.М. (покупатель) и ООО «АМКАПИТАЛ» (продавец) был заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля <скрыто>. Цена автомобиля составляет 2 000 000 руб.

30 января 2023 года покупатель обратилась в салон продавца для подбора и приобретения автомобиля. Автомобиль изначально подбирался и планировался к приобретению с учетом использования кредитных денежных средств и применения государственной программы субсидирования «семейный автомобиль», в связи с тем, что полной суммы для оплаты стоимости нового автомобиля у покупателя нет. В течение дня автомобиль был выбран, менеджеру был передан паспорт для оформления договора на автомобиль и кредитного договора. Процедура оформления сотрудниками салона документов затянулась на целый день, покупатель пробыла в автосалоне с 10 часов утра до 20 часов вечера. Вечером, в районе 18-19 часов менеджер предоставил покупателю договор купли-продажи, в котором цена автомобиля указана 2 000 000 руб. и предложил внести предоплату в размере 500 000 руб. Предоплата была внесена, после чего покупателю был предоставлен большой пакет документов.

В процессе проверки подготовленных продавцом документов к покупателю подошел менеджер автосалона и сказал, что необходимо быстрее подписывать все документы, стоял рядом и постоянно торопил. Покупатель обратила внимание менеджера на не обсуждаемое ранее дополнительное соглашение к договору купли-продажи и на указанные в нем допуслуги, на следующие суммы: добровольное комплексное страхование транспортного средства - не менее 52 364 руб., карта «Автомир Assistance», которой истец не пользовалась - не менее 475 000 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля - не менее 160 000 руб., на что менеджер сказал, что если она не приобретет данные дополнительные услуги, то ей не одобрят кредит и она не получит субсидию размере 400 000 руб. (20% от стоимости автомобиля), а денежные средства в полном размере для покупки автомобиля у истца отсутствовали, предоплату она уже внесла и рассчитывала только на кредитование с субсидией. Кроме того, менеджер сказал, что она сможет отказаться от ненужных услуг в течение 14 дней и ей вернут все деньги. В случае отказа от подписания, менеджер объяснил, что уже уплаченные денежные средства сразу возвращены не будут.

В итоге дополнительное соглашение и все подложенные к нему документы были покупателем подписаны (т.к. истцу фактически не было оставлено выбора), после чего в помещении автосалона был подписан кредитный договор № от 30 января 2023 года с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 767 136 руб. (в него были уже включены суммы дополнительных услуг, от которых зависело приобретение машины и получение субсидии). В таких условиях (усталость от целого дня нахождения в автосалоне, давление сотрудников, понимание, что 500 000 руб. уже внесено и когда они будут возвращены неизвестно) истец не могла объективно оценить те условия, которые ей были навязаны.

В дальнейшем истец, как ей и говорил менеджер, в течение 14 дней, а именно 13 февраля 2023 года направила ответчику заявление с отказом от исполнения договора по карте «Автомир Assistance» и требованием возврата денежных средств за неиспользованную и навязанную карту «Автомир Assistance» (475 000 руб.), в связи с отказом от исполнения. Продавец, вопреки обещаниям менеджера, деньги не вернул.

Из дополнительного соглашения, влиять на условия которого истец фактической возможности не имела, видно, что стоимость приобретенного истцом автомобиля, без «комплексной скидки» (в которую в т.ч. включено приобретение карты «Автомир Assistance») составляет 2 687 364 руб., а при условии приобретения допуслуг на сумму 687 364 руб. - стоимость составляет 2000000 руб, т.е. имена та, которую ей озвучили при выборе автомобиля и внесении предоплаты.

Кроме дополнительного соглашения указанная «скидка» ничем более не предусмотрена, так, автомобиль приобретен в кредит с применением субсидии на уплату первоначального взноса по программе «семейный автомобиль». Условием выдачи такой субсидии является, в том числе условие о стоимости автомобиля не более 2 000 000 руб. До требования продавца подписать допсоглашение истец заполнила для банка заявление на участие в государственной программе, в котором указана стоимость автомобиля – 2 000 000 руб., на тот момент информация об изменении стоимости автомобиля истцу предоставлена не была. Истцу ответчиком были навязаны услуги, от приобретения которых зависело получение истцом автомобиля и субсидии на его приобретение. Фактически, никакой скидки не было.

Указывает, что истцу причинен моральный вред, выраженный подорванным здоровьем (головные боли и бессонница), чувством унижения и подавленности.

Истец рассчитывает неустойку за период с 23 февраля 2023 года по 26 сентября 2023 года в размере 1 026 000 руб. (475 000 руб. х 216 дней х 1%).

Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 30 января 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 475 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности за период с 23 февраля 2023 года в размере 1 026 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «АМКапитал» просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллятор считает, что вывод районного суда о том, что со стороны ответчика было допущено включение в допсоглашение условий, ранее не оговоренных с потребителем, в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют указание на то, что допсоглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой». Данное заявление было представлено ответчиком в качестве доказательств в возражениях на иск. Заявление датировано той же датой, что и договор купли-продажи автомобиля. Согласно заявлению, истец просит продать ему спорный автомобиль не за 2 687 364 руб., а за 2 000 000 руб. с учетом комплексной скидки. В заявлении прописаны все условия получения комплексной скидки. Таким образом, перед подписанием договора купли-продажи, истец был полностью уведомлен о реальной (начальной) стоимости автомобиля и об условиях получения комплексной скидки.

Апеллятор полагает, что районный суд в своем решении не привел правовых оснований признания допсоглашения недействительным, постановленное решение не содержит в себе ссылки на законы или иные нормативные правовые акты в качестве обоснования признания допсоглашения недействительным.

Апеллятор считает, что нормы права о неосновательном обогащении, установленные ст.453 ГК РФ, не применимы к данным взаимоотношениям сторон. Все обязательства сторон были исполнены после заключения договора купли-продажи и допсоглашения к нему. Оплата по договору прошла после заключения договора и допсоглашения к нему. Обратного материалами дела не доказано. Денежные средства в сумме 475 000 руб. были уплачены истцом в качестве исполнения обязательств по оплате специальной карты «Автомир Assistance». Истец потребовал возврата данных денежных средств после заключения договора и допсоглашения к нему, ответчик в праве истца на возврат денежных средств не отказывал. Ответчик просто произвел взаимозачет встречных однородных требований. В своем постановленном решении суд не указал на незаконность данного права на зачет, не привел никаких материальных норм, свидетельствующих о незаконности данного права истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гришко Р.М.- Иванов С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что считает решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу ответчика- не подлежащей удовлетворению.

Истец Гришко Р.М., представитель апеллятора-ответчика ООО «АМКапитал» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п.1, 2,3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.    П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2023 года между ООО «АМКапитал» (продавец) и Гришко Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи №.

Согласно условиям пункта 1.1 указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль: <скрыто>, паспорт транспортного средства №, выдан электронный ПТС 18 января 2023 года.

Цена автомобиля составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС – 333 333,33 руб. и включает в себя расходы на его доставку со склада продавца и причитающиеся таможенные платежи. Если цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, то условия предоставления комплексной скидки фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписываемом сторонами одновременно с подписанием настоящего договора (п. 1.2 указанного договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20 % 83 333,33 руб. не позднее дня заключения сторонами договора.

В тот же день, 30 января 2023 года, между ООО «АМКапитал» и Гришко Р.М. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 30 января 2023 года, согласно которому цена автомобиля по договору в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 687 364 руб., в том числе НДС, в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением (п. 1 указанного дополнительного соглашения).

Комплексная скидка, указанная в п. 1 соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц:

- добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуги 1 год – не менее 52 364 руб.;

- карта «Автомир Assistance», услуги оказываются в соответствии с правилами оказания услуг «Автомир Assistance», срок оказания услуг 5 лет – не менее 475 000 руб.;

- страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля, срок оказания услуги 4 года – не менее 160 000 руб.,

- потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору – не менее 1 500 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.3 указанного дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 2 687 364 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором.

30 января 2023 года истцом Гришко Р.М. приобретена карта «Автомир Assistance», что не оспаривалось сторонами. Стоимость приобретенной истцом карты «Автомир Assistance» составила 475 000 руб.

При этом согласно представленным стороной истца скриншотам с сайта «Автомир» стоимость карты «Автомир Assistance» (премиум), аналогичной приобретенной истцом Гришко Р.М., составляет 140 000 руб.

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 года Гришко Р.М. заключила с ООО «Драв Клик Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 767 136 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий (<скрыто>, стоимостью 2 000 000 руб.), в размере 1 100 000 руб., суммы на оплату потребительских нужд в размере 667 136 руб., дата возврата кредита 07 февраля 2030 года.

Стоимость автомобиля Haval Jolion в размере 2 000 000 руб. была оплачена в полном объеме.

Также 30 января 2023 года Гришко Р.М. в целях получения средств на оплату первоначального взноса за счет государственной субсидии заполнила заявление на участие в государственной программе «субсидия на уплату первоначального взноса».

31 января 2023 года ООО «АМКапитал» и Гришко Р.М. подписали акт приема-передачи к договору № от 30 января 2023 года в отношении приобретенного истцом автомобиля, произвели внутренний и внешний осмотр ТС, проверку его комплектации, работоспособность систем, узлов и механизмов. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

Согласно счет-фактуре № от 31 января 2023 года автомобиль <скрыто>, стоимостью 2 000 000 руб., получен Гришко Р.М.

Разрешая заявленные требования о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454,492,495,166,167,168,453,1102 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 03 апреля 2023 года, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Гришко М.И., установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание факт заключения между истцом Гришко Р.М. и ответчиком ООО «АМКапитал» договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым истец приобрела карту «Автомир Assistance», учитывая, что указанная в дополнительном соглашении стоимость автомобиля без приобретения дополнительных товаров (работ, услуг) в размере 2 687 364 руб. превышает предусмотренную договором купли-продажи стоимость автомобиля в размере 2 000 000 руб., придя к выводу, что при заключении спорного дополнительного соглашения со стороны ответчика было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, учитывая, что в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства, признал недействительным дополнительное соглашение от 30 января 2023 года к договору купли-продажи № от 30 января 2023 года, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 475 000 руб.

Одновременно с этим, рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, районный суд, руководствуясь ст.ст.31,28,29 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что истец обратился с требованием к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Помимо этого суд первой инстанции, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Кроме того, районный суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, придя к выводу, что сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизил ее, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказав.

Одновременно с этим, в силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 250 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что перед заключением договора купли-продажи истец Гришко Р.М. была полностью уведомлена о реальной (начальной) стоимости автомобиля и условиях получения комплексной скидки по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 30 января 2023 года, просила вернуть уплаченные денежные средства в части договора о выдаче карты «Автомир Assistance» в сумме 475 000 руб.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова" разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда 19 июня 2024 года протокольным определением дополнены юридически значимые обстоятельства по делу следующими обстоятельствами: 1)факт представления продавцом потребителю при заключении дополнительного соглашения надлежащей информации о действительной цене автомобиля, условиях представления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия представления скидки и наличие собственной выгоды или наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, а также информации о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем;

    2) факт действительного представления покупателю скидки;

3) имел ли истец-потребитель возможность приобрести автомобиль по сниженной первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, в том числе с иными лицами;

4) совокупный размер расходов потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем;

5) пропорциональность заявленной ко взысканию суммы скидки, полученной потребителем за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию, страхованию и др., с учетом отказа потребителя не ото всех услуг, а именно от одного из них (какого конкретно);

6) факт навязывания покупателю истцом невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг (в т.ч. страховых, кредитных организаций), была в действительности представлена скидка либо только создана видимость ее представления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

7) факт того, что цена автомобиля без скидки превышает рыночную стоимость автомобиля;

               Бремя доказывания по обстоятельствам, указанным в пунктах 4-5 возложено не истца, в п.п. 1-7 - на ответчика. Предложено представить иные доказательства в подтверждение доводов и возражений по иску.

    Протокольным определением судебной коллегией были еще дополнены юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на истца, следующими:

              1)обстоятельства заключения договора купли-продажи с дополнительным соглашением к нему;

    2) оферта с учетом обозначенной цены автомобиля с указанием скидки и (или) без нее;

    3) внесение денежных средств истцом на условиях обозначенной цены автомобиля.

              Однако ответчиком после дополнения юридически значимых обстоятельства не было представлено ни одного доказательства в подтверждение вышеизложенных обстоятельств, а том числе, не представлено доказательств рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент заключения договора с целью установления факта того, превышает ли предложенная ответчиком истцу цена автомобиля рыночную стоимость транспортного средства или нет.

Более того, истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта с указанием предложенной цены аналогичного автомобиля, рыночная стоимость которого 1699 000 руб.- 1799 000 руб., то есть гораздо меньше предложенной ответчиком истцу как с учетом, так и без учета скидки.

Таким образом, продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Как следует из пояснений стороны истца, до внесения предоплаты 500 000 руб. за автомобиль, до нее не была доведена информация о том, что автомобиль стоит не 2 000 000 руб., а 2 680 000 руб. и только после внесения предоплаты в кассу автосалона, ей был представлен пакет документов, где была указана цена автомобиля без скидки и со скидкой, а также условия приобретения ТС со скидкой. Уже после внесения предоплаты за автомобиль истцу действительно принесли пакет документов, где расписано согласие на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, разъяснены все положения договора, дополнительного соглашения к нему, которые она подписала потому, что ей пояснил менеджер, что денежные средства ей сразу не вернут, а автомобиль по цене 2 000 000 руб. она может приобрести только со скидкой, чтобы также применить государственную программу субсидирования «семейный автомобиль».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснившего суду, что он является супругом истца и при покупки автомобиля цена автомобиля после внесения предоплаты увеличилась в 2 раза, от чего они были в шоке, потребовали вернуть деньги, но им отказали.

Доказательств в опровержении позиции истца ответчиком суду не представлено.

Следовательно, продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. О том, что стоимость автомобиля со скидной и без скидки была доведена до истца еще до внесения предоплаты суду не представлено. Истец Гришко Р.М. изначально была введена в заблуждение ответчиком как относительно рыночной стоимости автомобиля, так и по поводу цены автомобиля (со скидкой и без таковой), то есть была представлена недостоверная информация, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правомерно признал недействительным дополнительное соглашение, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 475 000 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, как указано судебной коллегией выше, в решении районного суда имеются ссылки на нормы права, в соответствии с которыми суд посчитал исковые требования частично обоснованными, в частности, на основании которых дополнительное соглашение признано недействительным (ст. 166-168 ГК РФ).

Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что нормы права о неосновательном обогащении, установленные ст.453 ГК РФ, не применимы к данным взаимоотношениям сторон, а в возврате оплаты за карту «Автомир Assistance» в сумме 475 000 руб. ответчик истцу не отказывал, указав лишь на взаимозачет встречных однородных требований, поскольку последствия признания сделки недействительной предусмотрены положениями ст. 167 ГК РФ (п.2), в силу которой и взысканы денежные средства в сумме 475 000 руб. с ответчика в пользу истца, на положения которой суд в своем решении также ссылается. Одновременно с этим районный суд правомерно не осуществлял зачет встречных требований ответчика, поскольку со встречными исковыми требованиями ответчик к истцу не обращался, оценить их законность у суда не имелось возможности, в связи с чем и зачёт встречных требований произвести при рассмотрении дела было невозможно.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2023 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АМКапитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2024 года.