Решение по делу № 33-15/2020 (33-8018/2019;) от 14.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                          33-15/2020

33-8018/2019

                                   (2-3497/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      09.01.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мухортова Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Татаринцеву Петру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Татаринцева П.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2019,

установила:

по договору от 15.05.2011 № АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) выпустило на имя Татаринцева П.А. кредитную карту «Тинькофф Платинум» с тарифным планом 1.0, с лимитом кредитования в сумме 60000 руб., условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых.

Обязательства по договору Татаринцевым П.А. исполнялись ненадлежащим образом.

29.08.2016 право требования по указанному договору АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс».

ООО «Феникс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты, обратилось в суд с иском о взыскании с Татаринцева П.А. задолженности за период с 23.02.2016 по 12.08.2016 в размере 83434,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 2703,03 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Татаринцев П.А. просит отменить решение городского суда в связи с неправомерной, по его мнению, уступкой истцу права требования задолженности, отсутствием основания для принятия в качестве доказательств копий представленных истцом документов, считает необходимым отклонить иск.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены состоявшегося судебного решения по материалам дела исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривается.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Татаринцевым П.А. обязательств по договору кредитной карты от 15.05.2011, взыскал с него сумму задолженности за период с 23.02.2016 по 12.08.2016 в размере 83434,34 руб., право требования которой перешло к истцу по договору уступки от 29.08.2016.

При этом судом оценены представленные доказательства с позиции требований статей 60, 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права - статьи 309, 310, 382, 807-811, 819 ГК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, факты заключения сторонами договора кредитной карты №, исполнения банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, тарифом по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) Тинькофф Платинум 1.0, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банка (ЗАО), выпиской по договору № за период с 02.04.2011 по 29.08.2016.

При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в заявлении-анкете, где указано, что заемщик ознакомлен и согласен с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, размещенными в сети Интернет, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Из выписки по счету усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, что обусловило выставление ему заключительного счета в размере 83434,34 руб.

Уступка прав требования истцу в отношении договора, заключенного банком с ответчиком, подтверждается соглашением от 24.02.2015, актом приема-передачи прав в отношении Татаринцева П.А.

О состоявшейся уступке прав ответчику направлялось уведомление.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету с учетом периодов неисполнения ответчиком договора.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору.

Отклоняется довод о вынесении решения на основании представленных истцом копий, а не оригиналов договора по кредитной карте, выписки по договору №.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Все представленные истцом документы (л.д. 9-54) были заверены представителем ответчика в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» путем скрепления заверительной надписью «Копия верна» с указанием наименования должности лица, заверившего копию (генеральный директор общества), его собственноручной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия). Все копии сшиты, пронумерованы, скреплены печатью ООО «Феникс».

На несоответствие представленных копий документов содержанию подлинников, необходимость представления последних заявитель в возражениях на исковое заявление не ссылался.

Нельзя признать состоятельными и аргументы о незаконности произведенной банком уступки прав требования в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению-анкете заявитель был ознакомлен и согласен с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), размещенными в сети Интернет, понимал их и, в случае заключения договора, обязался их соблюдать.

Согласно пункту 13.1 упомянутых Условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Таким образом, с позиции вышеуказанных норм гражданского законодательства и условий банковского обслуживания стороны договора кредитной карты согласовали возможность уступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Запрета на уступку прав банком своих прав договор не содержит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Староскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Татаринцеву Петру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринцева П.А. - без удовлетворения.

Судья