Решение по делу № 33-26786/2015 от 23.10.2015

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-26786/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 года частную жалобу Пашура Д.Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2015 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по решению Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по иску Пашура Д. Г. к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №2 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2015 года удовлетворении исковые требования Пашура Д.Г. к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №2 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Пашура Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, услуг нотариуса в размере 1600 рублей и расходов на проезд в размере 200 рублей.

Определением Одинцовского городского суда от 09 июля 2015 года заявление удовлетворено частично. С Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №2 по г.Москве и Московской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей и расходы по услугам нотариуса в размере 1600 рублей.

Не согласившись с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Пашура Д.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить размер взысканной суммы, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов, установленных судом в сумме 1000 рублей, поскольку такой размер не отвечает требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении спора и вынесении решения Пашура Д.Г. не ставился вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Такие требования заявлены истцом после вступления решения в законную силу.

В обоснование судебных расходов истец представил договор от 31 октября 2014 года с Ситниковым В.А. об оказании юридической помощи и расписку от 29 апреля 2015 года на сумму 60000 рублей (л.д.96-98).

В судебное заседание 9 июля 2015 года представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил (л.д.102).

Суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний определил размер расходов на оплату услуг представителя в 1000 рублей.

Учитывая представление истцом доказательств понесенных расходов и отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, присужденный Пашура Д.Г. размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным, и подлежит увеличению.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости произведенных расходов и подтверждении их соответствующими доказательствами, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 20000 рублей. Определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2015 года изменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №2 по г.Москве и Московской области в пользу Пашура Д. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Частную жалобу Пашура Д.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи