Решение от 28.02.2024 по делу № 33-1114/2024 от 31.01.2024

Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-5093/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004391-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 года № 33-1114/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> в 16 часов 15 минут около <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») по полису ОСАГО серии №... от <ДАТА>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») по полису ОСАГО серии №... от <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроГарант».

В этот же день по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №...

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от <ДАТА> №..., выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 159 861 рубль 71 копейка, с учетом износа 128 000 рублей.

Письмом от <ДАТА> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов счета.

<ДАТА> письмом от <ДАТА> ООО «СК «Согласие» уведомило СТОА ООО «ЕвроГарант» о желании заявителя осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем просило подписать приложенный договор, приложив договор на оказание услуг по ремонту, акт осмотра от <ДАТА> и экспертное заключение от <ДАТА> №....

<ДАТА> СТОА ООО «ЕвроГарант» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению от <ДАТА> №..., поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в три раза меньше, чем действительная стоимость ремонта автомобиля Renault Sandero, предложила вернуться к вопросу организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля после согласования суммы 398 000 рублей.

Письмом от <ДАТА> ООО «СК «Согласие» уведомило СТОА ООО «ЕвроГарант» о необходимости предоставить заказ-наряд на сумму 398 000 рублей.

Письмом от <ДАТА> СТОА ООО «ЕвроГарант» уведомило ООО «СК «Согласие» о том, что составление и предоставление заказ-наряда является платной услугой в размере 10 000 рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроГарант» либо осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО через АО «Почта России» в соответствии со справкой СТОА ООО «ЕвроГарант» о стоимости восстановительного ремонта в размере 398 000 рублей.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму и выплате страхового возмещения через АО «Почта России», поскольку со СТОА ООО «ЕвроГарант» ответ о возможности заключения договора на проведение восстановительного ремонта транспортного средства не поступил.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 128 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 270 000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих деталей 148 800 рублей, с учетом износа комплектующих деталей - 116 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по страховой выплате.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера ущерба по среднерыночным ценам ФИО2 обратился к эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак К256 ЕА35, на дату производства экспертизы составляет 331 973 рубля 44 копейки.

ФИО2 <ДАТА> обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО3, с учетом уточнения требований, о взыскании с надлежащего ответчика ущерба по результатам судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> №...-Э/23 в размере 153 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, юридических услуг - 15 000 рублей, почтовых услуг - 1427 рублей 04 копеек, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 ФИО14 уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 (паспорт ..., выдан УМВД России по ФИО4 <адрес> <ДАТА>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 24 000 рублей, убытки – 129 400 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, услуг оценщика – 5000 рублей, почтовых услуг – 1427 рублей 04 копейки, штраф – 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4568 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт ..., выдан УМВД России по ... <ДАТА>) о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку смена формы страхового возмещения имела место в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причинам превышения сроков ремонта на СТОА и отсутствия возможности заказа запасных частей, недоказанность истцом факта несения расходов на ремонт автомобиля, а также несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании убытков, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ООО СК «Согласие», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

Действительно, суд первой инстанции оценил как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы эксперта ФИО9 от <ДАТА> №... из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак К256ЕА35, по Единой методике без учета износа 152 000 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы - 281 400 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 128 000 рублей определил размер ущерба 153 400 рублей (281 400 – 128 000), из которых 24 000 рублей (152 000 – 128 000) является недополученной частью страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности и выплаченным страховым возмещением, а 129 400 рублей - убытками истца (153 400 – 24 000).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Согласие» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО10 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Напротив, из заявления ФИО10 от <ДАТА>, адресованного ООО СК «Согласие», усматривается намерение страхователя получить страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, действия ООО «СК «Согласие», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Ремонт в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлен, обязанность по организации и оплате ремонта в установленные сроки не исполнена.

Изложенные обстоятельства страховой компанией не оспариваются.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика ввиду увеличенного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, поскольку страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец не доказал факта несения реальных расходов, необходимых для проведения ремонта транспортного средства не может быть принято во внимание, поскольку по настоящему делу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Изложенный в жалобе ООО СК «Согласие» довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности, представленными претензиями от <ДАТА> (л.д. 40), <ДАТА>, на которые страховой компанией были даны ответы, и решением финансового уполномоченного.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценено в качестве доказательства заключение экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, при наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу вышеприведенное заключение судебной экспертизы, выполненной ФИО9, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж работы, а сами заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта должным образом мотивированы и обоснованы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.