Решение по делу № 33а-7201/2020 от 12.11.2020

стр. 25а г/п 00 руб.

Судья Сараева Н.Е.                       № М-1286/2020                   09 декабря 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.          № 33а-7201/2020                    город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу Вересова Е.А. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Вересов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему оперуполномоченному оперативной группы федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Миронюк В.В. о признании действий незаконными, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

    Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения. Вересову Е.А. предложено в срок до 09 ноября 2020 года включительно устранить указанные в определении недостатки.

    В частной жалобе Вересов Е.А. ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на его незаконность.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

    Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно соответствовать требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В частности в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 2, часть 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Придя к выводу, что административное исковое заявление Вересова Е.А. не отвечает указанным требованиям закона, судья районного суда, руководствуясь частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынес обжалуемое определение, с которым нельзя согласиться.

Как следует из административного материала, во исполнение требований процессуального законодательства Вересовым Е.А. в исковом заявлении в качестве административного ответчика указано должностное лицо, чьи действия оспариваются, а также место его нахождения.

Поскольку административным ответчиком является должностное лицо - старший оперуполномоченный оперативной группы федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», необходимость указания его фамилии, имени, отчества положениями пункта 2 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Вопреки выводам судьи не предусмотрена такая обязанность и пунктом 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в административном исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления административного искового заявления Вересова Е.А. без движения в связи с неуказанием им в иске имени и отчества административного ответчика – должностного лица.

С учетом апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года, которым отменено определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года об отказе в предоставлении административному истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении такой отсрочки, обжалуемое определение об оставлении административного искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Приморского районного суда Архангельской области, административное исковое заявление Вересова Е.А. к старшему оперуполномоченному оперативной группы федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Миронюк В.В. о признании действий незаконными в настоящее время принято к производству суда, оснований для возвращения искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

    определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года отменить.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья