Решение по делу № 1-4/2020 от 05.09.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун                              23 октября 2020 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Струнковского Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Фролова Д.В., его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2020 в отношении:

Фролова Дениса Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>. несудимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде домашнего ареста с 16 августа 2019 года, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 17 октября 2018 года по 15 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый Фролов Д.В. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2018 года в период времени с 17.00 часов до 20.00 часов, более точное время следствием не установлено, Фролов Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома, по адресу: <адрес>, в это время к нему в окно постучался потепевший № 2, с которым у него произошла ссора, в связи с оскорблениями высказанными в адрес Фролова Д.В., на почве чего у последнего в виду возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевший № 2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевший № 2 , Фролов Д.В. взял в кухне дома нож, с которым вышел на улицу и продолжил вышеуказанную ссору с потерпевший № 2 В ходе ссоры Фролов Д.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышлено осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, и желая наступления данных последствий, 16 октября 2018 года в выше указанный период времени, более точное время следствием не установлено, находясь на улице возле ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, со значительной силой нанес потерпевший № 2 один удар в область грудной клетки спереди и один удар в область левого бедра. Своими умышленными преступными действиями, Фролов Д.В. причинил потерпевший № 2 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной области передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением листков перикарда, со сквозным ранением левого желудочка и передней створки двусторончатого клапана осложнившегося тампонадой сердца и острой массивной кровопотерей, а также колото-резаной раны наружной поверхности верхней трети левого бедра. Смерть потерпевший № 2 наступила в результате умышленных преступных действий Фролова Д.В. на участке местности, расположенной в 10 метрах от дома по адресу: <адрес>, от колото-резаного ранения грудной области передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным ранением листков перикарда, со сквозным ранением левого желудочка и передней створки двустворчатого клапана, осложнившеюся тампонадой сердца и острой массивной кровопотерей, что привело к смерти потерпевший № 2 , и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании Фролов Д.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснил, что 16 октября 2018 года он и свидетель употребляли спиртное по адресу: <адрес>. Затем он пошел в дом к свидетель № 2, закрыл в доме свидетель № 2, последнюю и свидетель № 3, через 5 минут свидетель по его просьбе открыла дверь в доме, где он запер свидетель № 2 и свидетель № 3 и вернулась обратно. Около 17 часов к его дому подошли свидетель № 9 и потерпевший № 2 , последний постучался в окно он вышел, в руках у него (Фролова) ничего не было, потерпевший № 2 спросил у него, где свидетель № 3, он ответил, что свидетель № 3 у него нет. Тогда потерпевший № 2 и свидетель № 9 ушли в сторону <адрес>, последние находились при этом в спокойном состоянии. После чего к нему в гости пришли свидетель № 2 и свидетель № 3, он сказал последним позвать потерпевший № 2 , для распития спиртного. свидетель № 2 и свидетель № 3 ушли. Ближе к вечеру прибежала свидетель № 2 и сказала ему, что к нему идет потерпевший № 2, чтобы его убить, но причину не объясняла, у него конфликтов с потетрпевший № 2 не было, он испугался, поскольку последний ранее наносил ему телесные, но в полицию он не обращался. свидетель № 2 предложила ему спрятаться в подполье ее дома, он согласился, через час приехали сотрудники полиции, которые спустились в подполье, нанесли ему удар в лицо, затем он добровольно вылез с подполья, и сотрудники полиции продолжили его избивать. Затем его отвели в дом к свидетель № 2 выломали там дверь продолжили его избивать, также избивали свидетель № 9 Сотрудники полиции находились в состоянии алкогольного опьянения, при нем употребляли спиртное. Полагает его били, чтобы он признался в убийстве потерпевший № 2 , за что сотрудники полиции избивали свидетель № 9 он не знает. Затем его, свидетель № 9, свидетель № 3, свидетель № 2 и свидетель увезли в отдел полиции, где сотрудники полиции продолжили его избивать и заставляли его признаться в совершении убийства потерпевший № 2 Показания он давал под физическим давлением, до его допроса ему следователь или оперативный сотрудник говорили, что надо говорить. При его допросах участвовал защитник, но его заставили дать такие показания. По окончании следственных действий замечания от него или его защитника не поступали, он только говорил об этом адвокату, адвокат предлагала ему внести замечания в протокол, но он не помнит, вносила ли сама адвокат замечания в протокол. До его первого допроса он сообщал защитнику, что на него оказывалось давление. Впоследствии, он обращались по поводу его избиения сотрудниками полиции в прокуратуру, но ответ на свою жалобу не получил. На проверке показаний на месте присутствовал адвокат, но следователь показывал ему, как нужно показать нанесение удара, как был нанесен удар, но он не обращал внимания, как ему показывал следователь и не запомнил, что показывал ему следователь. При проверке показаний на месте применялась видеозапись он все рассказывал и показывал под давлением следователя и оперативных работников, при проведении самой проверки показаний на месте угроз не было, защитник участвовал. Он просил свидетель № 3 и свидетель № 2 найти потерпевший № 2 , для того, что совместно употребить спиртное, а не извиниться перед потерпевший № 2, он не знает, почему свидетели его оговаривают. Кроме того, он не знает как на ноже, изъятом в его доме оказалась кровь потерпевшего. Полагает, что потерпевший № 2 могли убить свидетель № 3, свидетель или свидетель № 14

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого подсудимый, данных в суде и на предварительном следствии в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимый, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным 17 октября 2018 года в качестве подозреваемого, подсудимый, в присутствии адвоката и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, пояснял, что показания дает добровольно, вину в убийстве потерпевший № 2 признает полностью, раскаивается. 16 октября 2018 года он и свидетель употребляли спиртные напитки. Около 18 часов он пошел до дома свидетель № 2 и закрыл на замок дом, где находились свидетель № 2 и Свидетель №3, так, как хотел подшутить. Затем он ушел домой. Около 19 часов к нему домой пришел потерпевший № 2 и начал стучаться в окно, высказывал в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, громко кричал, спрашивал, где Свидетель №3, разбил стекло окна, из-за этого он разозлился. После этого он взял на кухне нож и сразу вышел на улицу и сказал потерпевший № 2, что Свидетель №3 у него дома нет. Из-за этого у них произошел словесный конфликт. Ножом он хотел припугнуть потерпевший № 2 , чтобы тот ушел от его дома. Драки между ними не было, потерпевший № 2 на него не бросался, угрозы убийством или нанесения телесных повреждений не высказывал, просто ругался вслух, каких-либо предметов в руках потерпевший № 2 не было, за свою жизнь и здоровье он не опасался. На улице было темно и потерпевший № 2 , не видел, что у него в руке нож, потерпевший № 2 находился около ворот ограды дома. Рукоять ножа была коричневого цвета, длина лезвия минимум около 20 см. этим ножом они пользовались по дому в основном на кухне. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерпевший № 2 его разозлил, и он решил нанести ему удар ножом. В какой-то момент он нанес ножом, находящимся в его правой руке не менее одного удара в область груди, в районе сердца. Содеянное он осознавал, знал, что от такого удара потерпевший № 2 может умереть. Также он допускает, что возможно он нанес еще одни удар ножом в область ноги, в область бедра, так как он был пьян и взволнован, и точно сказать не может. После удара он пошел домой, а потерпевший № 2 , пошел в сторону дома свидетель № 2 Он пришел домой, сказал свидетель , что он пырнул ножом потерпевший № 2 Точно не помнит, но возможно нож обо что-то вытер и возможно, положил в отопительную печь. Примерно через полчаса он ушел в дом к свидетель № 2 и сидел у последней дома. Потом свидетель сказала, что родственники потерпевший № 2 ищут его из-за того, что он убил потерпевший № 2 , после этого он сразу спрятался в подполье. Он был напуган от произошедшего, был очень взволнован, испугался ответственности за то, что убил потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 64-67).

При допросе 18 октября 2018 года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, также в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, подсудимый указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 17 октября 2018 года. Дополнительно пояснил, что 16 октября 2018 года он нанес потерпевший № 2 ножом, находящимся в его правой руке не менее одного удара в область груди спереди, в районе сердца и не менее одного удара ножом в область левой ноги в область бедра потерпевший № 2 Затем он зашел домой, сказал свидетель , что он (Фролов Д.В.) пырнул ножом потерпевший № 2 , закинул нож в отопительную печь, так как хотел спрятать нож. В подполье в доме свидетель № 2 он спрятался, поскольку испугался ответственности за то, что он убил потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 99-103).

Подсудимый Фролов Д.В. в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что оговорил себя, поскольку на него оказывали психологическое и физическое давление следователь и сотрудники полиции. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Он знакомился с протоколами допросов, замечания не вносил, поскольку боялся, он говорил адвокату, что он оговорил себя под давлением и просил адвоката Шульгину не подавать заявление, протоколы допросов подписывал собственноручно.

При проверке показаний на месте с применением видеозаписи 18 октября 2018 года обвиняемый Фролов Д.В. в присутствии следователя, защитника, сотрудников ИВС, оперуполномоченного полиции ОУР, после разъяснения ему прав и обязанностей, которые ему были понятны, при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал, как он (Фролов Д.В.) нанес потерпевший № 2 удар ножом в область грудной клетки и в область бедра, пояснив, что потерпевший № 2 пришел к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, выбил окно, оскорблял его (Фролова Д.В.), он (Фролов Д.В.) взял на подоконнике в кухне своего дома нож, вышел на улицу и, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, нанес потерпевший № 2 удар ножом в область грудной клетки и в область бедра (т. 1 л.д. 105-110).

После оглашения протокола данного следственного действия и просмотра видеозаписи проверки показаний на месте Фролов Д.В. пояснил, что он принимал участие в проверке показаний на месте, но данные показания он давал после оказанного на него давления в отделе полиции и поскольку рядом находились сотрудники полиции, он боялся и давал такие показания, но сотрудники полиции, которые изображены на видеозаписи на него давление не оказывали. При проверке показаний на месте он давал показания со слов следователя Свидетель №12, последний до проверки показаний на месте говорил ему, что нужно говорить и в какие части тела были нанесены удары, он не знал где на трупе имелись телесные повреждения. Где находились ножи в его доме он показывал сам. Когда погибший стучал в его окно оно действительно выпало. Погибший приходил к нему домой с его братом свидетель № 9

Анализируя и оценивая показания подсудимого Фролова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу – показаниями потерпевшей, свидетелей, а к показаниям подсудимого Фролова Д.В., данным в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая показания подсудимого Фролова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и допустимыми, суд исходит из того, что допросы Фролова Д.В. происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Фролова Д.В. соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение.

Кроме того, доводы подсудимого Фролова Д.В. о том, что на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, стали предметом проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В ходе проверок не было установлено нарушений в действиях сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 15 февраля 2019 года, 20 октября 2020 года, согласно результатам которых не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на Фролова Д.В. Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном волеизъявлении подсудимого Фролова Д.В. при дачи им показаний на досудебной стадии, т.е. в статусе подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что указанные проверки были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, не усматривается.

К версии подсудимого Фролова Д.В. в той части, что, когда потерпевший № 2 искал у него свидетель № 3, потерпевший № 2 находился совместно с свидетель № 9, суд относится критически, поскольку она опровергается показаниями как самого подсудимого Фролова Д.В. данные им в ходе предварительного расследования, о том, что потерпевший № 2 пришел к его дому один, так и показаниями свидетеля Свидетель №9, свидетель , в связи с чем суд расценивает ее как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности, избежать наказание.

Оснований для самооговора судом не установлено, поскольку, показания подсудимого, содержат ряд подробностей, совершенного преступления, которые могли быть известны исключительно лицу, участвующему при совершении преступления.

Не смотря на не признание подсудимый своей вины, его виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается его признательными показаниями в стадии расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший является ее родным братом. Погибшего она видела последний раз 15 октября 2018 года, на погибшем телесных повреждений не было, последний на здоровье не жаловался. 16 октября 2018 года с 19 часов до 20 часов она находилась в гостях у свидетель № 15, куда пришли свидетель № 17 и свидетель № 3 и сообщили, что обнаружили тело потерпевший № 2 в канаве и вызвали скорую помощь. Когда она пришла на место происшествия тело потерпевший № 2 находилось возле дороги в канаве через дом от дома, где проживал Фролов, на месте уже была скорая помощь и сотрудники скорой помощи констатировали смерть потерпевший № 2 , у последнего имелись повреждения в области сердца. На месте происшествия также находились сотрудники полиции, которые вели себя адекватно, искали Фролова Д.В., выстрелов она не слышала. свидетель № 3 ей рассказала, что подсудимый закрыл на замок ее (свидетель № 3), свидетель № 2, свидетель № 10 в доме Свидетель . Она просила через окно потерпевший № 2 , чтобы он (потерпевший № 2 ) отомкнул дверь, тогда потерпевший № 2 пошел к подсудимый, попросить последнего открыть дверь в дом Свидетель , разбил окно в доме Фролова и последний выбежал с ножом и нанес удар ножом потерпевший № 2 рядом с Фроловым Д.В. в тот момент находилась свидетель Кроме того, свидетель № 3 ей говорила, что подсудимый около 20 часов попросил ее (свидетель № 3) найти потерпевший № 2 , чтобы попросить у последнего прощение, за то что он (Фролов Д.В,) нанес удар погибшему, в связи с чем свидетель № 3 побежала искать потерпевший № 2 Погибшего характеризует, как безобидного, в конфликты и в драки никогда не вступал, в состоянии опьянения агрессию не проявлял, конфликты старался избегать. В трезвом состоянии Фролов спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения Фролов становится агрессивным, постоянно хватался за ножи, она лично видела, как Фролов Д.В. жестоко избивал свою сожительницу.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что подсудимый проживал без регистрации брака с ее дочерью ААА октябре 2018 года она, потерпевший № 2 , свидетель , подсудимый распивали спиртное у последних дома, она телесных повреждений на потерпевший № 2 не видела, последний ни на что не жаловался. Затем потерпевший № 2 ушел, а около 16 часов она пошла к свидетель № 2, где она, свидетель № 2, свидетель № 3 распивали спиртное, затем пришел Фролов, замкнул их в доме у Свидетель и ушел. Затем она услышала в ограде дома голос потерпевший № 2 , свидетель № 3 просила потерпевший № 2 открыть дверь в доме, так как их замкнул Фролов Д.В., затем потерпевший № 2 ушел, о она легла спать. Потом ее разбудила свидетель № 2 и сообщила, что потерпевший № 2 погиб. Она вышла на улице, труп потерпевший № 2 лежал в канаве, на месте происшествия было много народу. свидетель № 3 кричала, что убийство совершил Фролов Д.В. Когда ее дочь и Фролов проживали вместе конечно ругались, бывали и драки между ними. Фролова характеризует как вспыльчивого, в состоянии опьянение мог поругаться. потерпевший № 2 характеризует как не скандального, хорошего парня. Она не видела, что бы сотрудники полиции применяли какую-либо силу, звуки выстрелов она не слышала.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый проживал с ее сестрой без регистрации брака. 16 октября 2018 года она употребляла у себя дома алкоголь с свидетель № 3, свидетель № 10, потерпевший № 2, свидетель № 9, потом от нее ушел сначала свидетель № 9, а потом потерпевший № 2 и больше она потерпевший № 2 живым не видела. Затем около 16 часов пришел Фролов и закрыл в ее доме ее (свидетель № 2), свидетель № 3, свидетель № 10, затем пришел потерпевший № 2 и свидетель № 3 попросила последнего открыть дверь, затем потерпевший № 2 ушел. После пришла свидетель открыла замок на двери и сказала, что ее зовет Фролов, она пришла к Фролову и последний попросил ее найти потерпевший № 2 , чтобы попросить прощения у последнего из-за произошедшего конфликта. Тогда она и свидетель № 3 пошли искать потерпевший № 2 и обнаружила труп последнего в канаве через дом от дома Фролова. Фролов в этот день был трезвый.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель Свидетель №2 при допросе 17 октября 2018 года в качестве свидетеля поясняла, что 16 октября 2018 года около 18-19 часов пришел Фролов Д.В. и закрыл ее, Свидетель №3, Свидетель №10 в ее доме. Фролов Д.В. был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, орал, ругался, стучал в дверь. Они сидели взаперти около 20 минут, затем пришли Свидетель №9 и потерпевший № 2 Они сказали, что их закрыл Фролов Д.В. После этого потерпевший № 2 ушел, больше она, последнего живым не видела. Спустя около 10 минут пришла свидетель и открыла замок на двери. После чего пришел свидетель № 14 и сказал, что Фролов Д.В. нанес удар ножом потерпевший № 2 После этого она и Свидетель №3 пошли в сторону дома, где жил потерпевший № 2 , и на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в канаве увидела мертвого потерпевший № 2 , тот еще был теплый. Фролов Д.В. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным. Она считает, что Фролов Д.В. мог совершить преступление в отношении потерпевший № 2 , так как в тот вечер между последними был какой-то конфликт. Ей известно, что Фролов Д.В. прятался в подполье от сотрудников полиции (т.1 л.д.73-77).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, не подтвердила ранее данные ею показания в части, того, что когда Фролов закрывал ее в доме, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и закрывал он их не в 18-19 часов, а в 15-16 часов, кроме того подсудимый ее не оскорблял, при этом указала, что следователь ее действительно допрашивал, но протокол допроса она не читала, а просто поставила свою подпись, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Показания она давала добровольно, запись «с моих слов напечатано верно» выполнена ею.

После предъявления для обозрения свидетелю Свидетель №2 протокола допроса на л.д. 73-77 т.1, свидетель пояснила, что в протоколе ее подписи.

Так свидетель Свидетель №2 при дополнительном допросе 8 апреля 2019 года в качестве свидетеля поясняла, что ранее данные показания она помнит достаточно хорошо и полностью их подтверждает. К ранее сказанному добавила, что 16 октября 2018 года в течение дня она, свидетель № 9, потерпевший № 2 , свидетель № 3, свидетель № 10 распивали спиртное у нее дома по адресу: <адрес>. В какой-то момент Свидетель №3 уснула. Она уже не помнит точную последовательность событий, произошедших в тот день, но точно помнит, что у нее дома никаких конфликтов не было, все было спокойно. У потерпевший № 2 никаких ранений не было, на здоровье последний не жаловался. Затем в вечернее время, от нее ушел свидетель № 9, затем ушел потерпевший № 2 Дома остались она, свидетель № 10 и Свидетель №3 Через некоторое время в ограду зашел Фролов Д.В., который в дом не проходил, но стал на нее ругаться и кричать, выражаться нецензурной бранью, что она не стала с ними распивать спиртное. При этом Фролов Д.В. закрыл их на замок и ушел, время было вечернее, но на улице было еще светло. Затем к ним в дом пришел потерпевший № 2 , который был один и которого Свидетель №3 попросила открыть дверь, поскольку Фролов Д.В. их закрыл, на что потерпевший № 2 сразу же пошел к Фролову Д.В., сказав, что скоро вернется. Больше она живого потерпевший № 2 не видела. Примерно в 19 час. 30 мин., время точно не помнит, но незадолго до того, как они обнаружили труп потерпевший № 2 , к ним в дом пришла свидетель открыла их, и сказала, что ее (Свидетель №2) зовет Фролов Д.В. Затем она и свидетель пошла домой к Фролову Д.В., последний попросил ее найти ему потерпевший № 2 , чтобы попросить у него прощение, за то что, он сейчас его (потерпевший № 2 ) порезал в ягодицу. Затем она и свидетель № 3 пошли искать потерпевший № 2 и обнаружили труп потерпевший № 2 в канаве. Свидетель №3 стала рыдать и пыталась поднять потерпевший № 2 , но тот уже был мертв. Она точно помнит, что Фролов Д.В. ее к себе звал и сам ей говорил, о том, что он порезал потерпевший № 2 , почему в первоначальном допросе этого не указано, она пояснить не может, наверное, она была в шоке и рассказала не все что помнила. свидетель № 9, после того как ушел от нее, она больше не видела (т. 2 л.д. 173-176).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, не подтвердила ранее данные ею показания в части, того, что Фролов закрывал их не в 18-19 часов, а в 15-16 часов, и то что Фролов Д.В. был агрессивно настроен. Фролов действительно просил ее найти потерпевший № 2, что бы попросить прощения, за то что он (Фролов) во время конфликта нанес удар в ягодицу потерпевший № 2

Так свидетель Свидетель №2 при допросе 23 июня 2019 года в качестве свидетеля поясняла, что подтверждает ранее данные ей показания. Когда Фролов Д.В. сказал ей, что нужно найти потерпевший № 2 , чтобы попросить прощения, она и Свидетель №3 пошли сначала до ее дома по <адрес>1, так как думали, что потерпевший № 2 находится там, но потерпевший № 2 там не оказалось. Потом пришел свидетель № 17 и они снова пошли искать потерпевший № 2 , последний был обнаружен Свидетель №3 мертвым в канаве (т. 3 л.д. 55-58).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса у следователя она лучше помнила события. Характеризует Фролова как спокойного, у нее с Фроловым конфликтов не было, но Фролов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил телесные повреждения ее сестре.

Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, в части, того, что 16 октября 2018 года Фролов Д.В. не употреблял спиртные напитки и закрыл ее, свидетель № 3, свидетель № 10 на замок в ее доме в дневное, а не в вечернее время, признаются судом недостоверными, так как противоречат показаниям свидетеля свидетель , подсудимого Фролова Д.В., а также показаниям в ходе предварительного следствия самой Свидетель №2 Суд расценивает их способом помочь Фролову Д.В., как сожителю своей сестры, избежать предусмотренной законом ответственности. В суде Свидетель №2 подтвердила, что протоколы допросов подписывала лично, замечаний по содержанию протоколов у нее не было. Протоколы допросов свидетеля Свидетель №2 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что в момент допросов она (Свидетель №2) находилась в состоянии опьянения, ничем не подтверждаются, в протоколах допросах свидетеля каких-либо замечаний относительно процедуры допроса не имеется. Таким образом, в остальной части показании свидетеля Свидетель №2 признаются судом достоверными, как согласующимися с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания на очный ставке с подсудимым Фроловым Д.В. (т. 2 л.д. 187-191).

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что подсудимый его двоюродный брат. Осенью 2018 года он, свидетель № 3, потерпевший № 2 , свидетель № 2 распивал спиртное у последней дома, телесных повреждений у потерпевший № 2 не было, потерпевший № 2 ни на что не жаловался. Потом он пошел домой, вышеуказанные лица остались распивать спиртное, потерпевший № 2 живым он больше не видел. По пути домой он зашел к Свидетель №5, придя домой, он лег спать. Фролова в этот день он не видел и домой к последнему не приходил. Около 21 часа он пошел к Свидетель и на <адрес> увидел машины сотрудников полиции. Сотрудники полиции завели его в дом Свидетель заломили руки, но ударов ему не наносили, полагает, что сотрудники полиции находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку заламывали ему руки, выясняли, кто совершил убийство, при нем сотрудники полиции насилия ни к кому не применяли. Затем его, Фролова Д.В., свидетель № 3, свидетель , свидетель № 2 доставили в отдел полиции, давления на него не оказывалось, физическую силу сотрудники полиции к нему не применяли, показания он давал добровольно. В отделе полиции он видел Фролова Д.В. и видел на лице Фролова царапины, по слухам ему известно, что Фролова били сотрудники полиции. Фролова характеризует, как нормального человека, но злоупотребляющего спиртным, потерпевшего характеризует, как безобидного человека.

Свидетель подтвердил свои показания на очный ставке с подсудимым Фроловым Д.В. (т. 2 л.д. 177-181).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что погибший его родной брат. Утром 16 октября 2018 года он, Свидетель №8, Свидетель №11, свидетель , свидетель, Свидетель №4, потерпевший № 2 употребляли спиртное в доме его отца по адресу: <адрес>. Около 14 часов потерпевший № 2 ушел, а он лег спать. В начале 20 часов его разбудил отец и сказал, что пришла свидетель № 3, последняя искала потерпевший № 2 , поскольку перед потерпевший № 2 хотел извиниться Фролов Д.В. за то, что он (Фролов Д.В.) нанес удар вилкой в ягодицу потерпевший № 2 Тело потерпевший № 2 обнаружила свидетель № 3 в канаве, он вызвал скорую помощь. Ему известно, что погибший разбил окно в доме Фролова Д.В., в связи с чем между потерпевший № 2 и Фроловым произошел скандал. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции находились в состоянии алкогольного опьянения. По слухам местных жителей ему известно, что сотрудники полиции выбивали двери в домах, при задержании избили Фролова Д.В. Погибшего характеризует как безотказного, безобидного. Ему известно, что Фролов в состоянии алкогольного опьянения проявляют агрессию.

Доводы свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №9 о том, что сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения, при задержании избили Фролова Д.В., суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на слухах и догадках, ничем не подтверждены и противоречат показаниям свидетелей, потерпевшей, постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел. В остальной части показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №9 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что подсудимый ее сын. 16 октября 2018 года в 19 часов 30 минут к ней пришел Свидетель №9 и сказал, что началась ссора, но кто с кем ссорился ей не сказал и ушел. В 21 час 20 минут к ней пришли Свидетель №2 и свидетель и сообщили, что убили потерпевший № 2, но Фролов к смерти потерпевший № 2 не причастен, при этом сообщили, что Фролов Д.В. убежал. Когда она и ее дочь пришли на место происшествия, около трупа потерпевший № 2 находилась свидетель № 3 Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов дочери ей известно, что сотрудник полиции избили Свидетель №9 После задержания Фролова Д.В. сотрудниками полиции, она видела у сына кровь на лице, на ее вопрос почему у Фролова Д.В. кровь на лице ей ответили, что Фролов Д.В. споткнулся и упал. Почему сын прятался от сотрудников полиции ей не известно. Сына характеризует, как спокойного, взрывного, но отходчивого, про ссоры и конфликты между Фроловым и Юревичем ей ничего не известно, последние никогда не ругались. Фролов Д.В. проживал без регистрации брака с свидетель , бывало, что между последними происходили драки.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель Свидетель №5 при допросе 22 октября 2018 года в качестве свидетеля поясняла, что в состоянии алкогольного опьянения поведение Фролова Д.В. меняете в худшую сторону, последний часто ругался с сожительницей свидетель , бывало, что Фролов Д.В. наносил телесные повреждения свидетель 16 октября 2018 года она находилась дома весь день, к ней около 20 часов вечера пришла свидетель , сожительница ее сына Фролова Д.В., которая сообщила ей, что в канаве лежит тело потерпевший № 2 , что возможно это совершил ее сын Фролов Д.В. Она сразу побежала к канаве, где увидела лежащее тело потерпевший № 2 , без признаков жизни. Под телом была кровь, она видела ножевую рану в районе живота (т. 1 л.д. 154-157).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 не подтвердила ранее данные ею показания в части, того, что о смерти потерпевший № 2 она узнала в 20 часов, поскольку о смерти потерпевший № 2 она узнала в 20 часов 25 минут от свидетель и свидетель № 2 Кроме того, свидетель ей сказала, что Фролов не виноват в убийстве потерпевший № 2 Следователь ее допрашивал в следственном комитете, протокол допроса она подписывала собственноручно, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена ею, но когда она прочитала протокол следователь смял бланк протокола ее допроса и выкинул и она прочитала только половину протокола допроса, весь протокол допроса она не читала.

После предъявления для обозрения свидетелю Свидетель №5 протокола допроса на л.д. 154-157 т. 1, свидетель пояснила, что в протоколе ее подписи, запись «с моих слов напечатано верно» выполнена ею.

Суд критически относится к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Свидетель №5 в части противоречащей установленным обстоятельствам дела, расценивает их способом помочь Фролову Д.В., как сыну, избежать предусмотренной законом ответственности. В суде Фролова Д.В. подтвердила, что протокол допроса подписывала лично, собственноручно по окончании допроса указывала, что с ее слов написано верно и ею прочитано.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что подсудимый его сын, осенью 2018 года он, свидетель № 9, свидетель № 2, Смольков, потерпевший № 2 употреблял спиртное в доме последнего, потерпевший № 2 при этом хромал, на его вопрос, что случилось, последний ответил, что ему (потерпевший № 2) нанес удар кочергой по ноге Свидетель №1 Около 18 часов 45 минут он ушел на работу, в 23 часа ему позвонила супруга и сообщила, что потерпевший № 2 убили, и обвиняют в убийстве его сына Фролова Д.В., он пошел на место происшествия. Полагает, что прибывшие на место происшествия сотрудники полиции находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку хватали его, стреляли в собаку. Между Фроловым Д.В. и погибшим были дружеские отношения. Сына характеризует с положительной стороны, но, когда сын находился в состоянии алкогольного опьянения между ними бывали ссоры.

Свидетель свидетель № 14 суду пояснил, что с подсудимым он находится в дружеских отношениях. 16 октября 2018 года, он, свидетель № 2, свидетель № 9, потерпевший № 2 находились в гостях у последнего, около 19 часов он ушел домой, затем пришел свидетель № 9 и он и свидетель № 9 легли спать, затем его разбудила бабушка и сказала, что потерпевший № 2 убили, он пошел к свидетель № 5 и с последней пошел на место происшествия. На месте происшествия он увидел в канаве потерпевший № 2 без признаков жизни, жителей села, сотрудников полиции. Сотрудники полиции находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стреляли в воздух из пистолета, вышибли дверь у свидетель, искали Фролова, нашли последнего у свидетель № 2, затем сотрудники полиции увели Фролова в дом свидетель, где избивали Фролова Д.В., кроме того, со слов свидетель, ему известно, что сотрудники полиции стреляли в собаку, нанесли телесные повреждения Тумакову и свидетель № 9, почему последних избили ему неизвестно. Кто убил потерпевший № 2 ему не известно. Фролова Д.В. он знает с детства ничего плохого о Фролове Д.В. сказать не может. Погибшего характеризует как, безотказного, спокойного.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №6, свидетель № 14 в части противоречащей установленным обстоятельствам дела, расценивает показания Свидетель №6 способом помочь Фролову Д.В., как сыну, показания свидетель № 14 способом помочь Фролову Д.В., как другу, избежать предусмотренной законом ответственности.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что осенью 2018 года он употреблял спиртное у БББ в доме, где также находился и погибший, телесных повреждений на последнем не было, потерпевший № 2 ни на что не жаловался. На следующий день супруга ему сообщила, что было совершено преступление и за это преступление был задержан Фролов. Погибшего, характеризует, как спокойного, не агрессивного.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что о смерти потерпевший № 2 он узнал от супруги, которая сказала, что потерпевший № 2 зарезали. Погибшего характеризует как хорошего, добродушного, отзывчивого, без конфликтного. Фролова характеризует как нормального парня.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что погибший его сын. Со слов свидетель № 3 ему известно, что его сына зарезал Фролов. В день убийства он видел сына, телесных повреждений на нем не было, потерпевший № 2 ни на что не жаловался. Сын всегда и во всем ему помогал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи со смертью Свидетель №3, свидетель , судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия 17 октября 2018 года, 8 апреля, 23 июня 2019 года Свидетель №3 показала, что она проживала без регистрации брака с потерпевший № 2 16 октября 2018 года она, потерпевший № 2 , Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2 распивали спиртное у последней в доме по адресу: <адрес> не ругался, все было мирно. Спустя примерно 1,5-2 часа, сначала ушел Свидетель №9, а затем потерпевший № 2 Через некоторое время пришел Фролов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, ругался, кричал, вел себя агрессивно, после чего закрыл на замок входную дверь веранды дома, где они находились и ушел. Около 18-19 часов пришел потерпевший № 2 и она сказала потерпевший № 2, что их закрыл на замок Фролов Д.В., и просила потерпевший № 2 открыть дверь, потерпевший № 2 ей сказал, что найдет Фролова Д.В. и откроет дверь, после этого потерпевший № 2 ушел, больше она живым потерпевший № 2 не видела. Затем пришла свидетель открыла замок на двери, после чего свидетель и Свидетель №2 ушли. Затем вернулась Свидетель №2 одна и сказала, что Фролов Д.В. ищет потерпевший № 2 , чтобы извиниться перед последним, за то что он (Фролов Д.В.) порезал ногу потерпевший № 2 Через 5 минут пришел свидетель № 14, который сообщил, что потерпевший № 2 порезал ножом Фролов Д.В. После этого они все пошли к дому Фролова Д.В. и на участке местности, расположенного по адресу: <адрес>, в канаве на земле обнаружили труп потерпевший № 2 , тот был еще теплый, но признаков жизни не подавал, под ним были пятна крови на земле, также она увидела ножевое ранение в области груди. По приезду, сотрудники скорой помощи констатировали смерть потерпевший № 2 От местных жителей ей стало известно, что между потерпевший № 2 и Фроловым Д.В. произошел какой-то конфликт, в ходе которого Фролов Д.В. порезал ножом потерпевший № 2 Считает, что Фролов Д.В. мог совершить такое преступление, так в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и мог схватиться за нож. Считает, что Фролов Д.В. убил потерпевший № 2 , поскольку у Фролова Д.В. постоянно имелась привычка в состоянии алкогольного опьянения во время руганей и ссор хвататься за ножи. Он постоянно бил свою сожительницу Наталью, последняя очень боялась Фролова Д.В. (т.1 л.д. 78-82, т. 2 л.д. 169-172, т. 3 л.д. 59-62).

Свидетель подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым Фроловым Д.В. (т. 2 л.д. 182-186).

Так, в ходе предварительного следствия 17 октября 2018 года свидетель показал, что она проживает с Фроловым Д.В. без регистрации брака. Фролов Д.В. по характеру нормальный, спокойный, спиртное употребляет часто, в состоянии опьянения может быть агрессивны. потерпевший № 2 она знает давно, в состоянии опьянения ведет себя спокойно. 16 октября 2018 она Фролов Д.В., Свидетель №10, потерпевший № 2 , распивали спиртное у нее и Фролова в доме. Около 17 часов потерпевший № 2 ушел от них, никаких телесных повреждений у потерпевший № 2 не было, они остались дома втроем. Далее в тот же день около 19 часов к ним в окно стал стучаться потерпевший № 2 и кричать, чтобы они позвали Свидетель №3, Фролов Д.В. стал разговаривать с тем через окно, во время разговора потерпевший № 2 оскорбил Фролова Д.В, словесно, Фролов Д.В. разозлился на потерпевший № 2 , взял нож из кухни и вышел на улицу, она на улицу не выходила, но слышала, как Фролов Д.В. и потерпевший № 2 ругались на улице, примерно через 10 минут Фролов Д.В. прошел в дом, каких-то еще голосов, кроме Фролова Д.В. и потерпевший № 2 не было. Фролов Д.В. когда зашел, пройдя в зал сказал, что нанес потерпевший № 2 удар ножом в ягодицы. Спустя 30 минут к ним домой пришла ее сестра Свидетель №2, которая сказала, что потерпевший № 2 лежит недалеко от их дома мертвый, она сразу поняла, что Фролов Д.В. убил потерпевший № 2 Далее она вышла за ограду <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и в канаве за оградой увидела труп потерпевший № 2 Когда они увидели, что приехали сотрудники полиции, то Фролов Д.В. сразу спрятался в подполье дома, так как испугался (т.1 л.д. 68-72).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель свидетель № 16 суду пояснил, что по просьбе сотрудников полиции он и Свидетель №13 принимали участие в качестве понятых при осмотре трупа потерпевший № 2 и в осмотре дома, где проживал подсудимый, следователем ему и Свидетель №13 были разъяснены права предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В доме Фролова были изъяты ножи, в том числе один нож был изъят из печи, которые затем были упакованы. Следователем составлялись протоколы, с которыми он и Свидетель №13 были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний ни у него, ни у Свидетель №13 не было. Сотрудники полиции физическую силу ни к кому не применяли, в том числе и к Фролову Д.В., выстрелов из оружия он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что в октябре 2018 года, он около 20 часов услышал на улице крик, когда вышел на улицу он увидел труп потерпевший № 2 рядом с трупом находились свидетель № 3, свидетель № 17 Затем приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь. Он и парень по имени А. по просьбе следователя принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в доме, где проживал Фролова Д.В. и при осмотре трупа потерпевший № 2 Перед началом следственного действия ему следователем права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом не разъяснялись. При проведении осмотра дома Фролова Д.В. он стоял на кухне около печки и ему было все хорошо видно. На подоконнике или на столе следователем были изъяты два ножа, а также из печи был изъят нож, вышеуказанные ножи были представлены им на обозрение, были изъяты следователем и упакованы. Кроме того, в его присутствии осматривался труп погибшего, на трупе имелись телесные повреждения колото резанные раны на ягодице или ноге и на груди. Следователем составлялись документы, которые затем были прочитаны следователем вслух, но он не помнит, подписывал ли он данные документы, замечаний на прочитанный следователем протокол у него не было. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции вели себя нормально, он не видел, что бы сотрудники находились в состоянии алкогольного опьянения, стрельбы из оружия не слышал. Никаких нарушений со стороны сотрудников полиции не было. При нем сотрудники полиции в отношении кого-либо, насилие, угрозы, физическую силу, не применяли.

По ходатайству защитника-адвоката Шульгиной О.Г. свидетелю Свидетель №13 для обозрения был предоставлен протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года (т. 1 л.д. 21-35),

После предъявления Свидетель №13 на обозрения протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года Свидетель №13 пояснил, что в протоколе на л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 подписи ему не принадлежат, на л.д. 21 подпись похожа на его подпись, на л.д. 29 подпись принадлежит ему, однако в последующем заявил, что подписи на всех вышеуказанных листах дела ему не принадлежат.

Показания свидетеля Свидетель №13 в ходе судебного следствия, в части, того, что перед началом следственных действий ему следователем не разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, признаются судом недостоверными, так как противоречат показаниям свидетеля свидетель № 16 Показания свидетеля Свидетель №13 в данной части суд объясняет тем, что с момента произошедших событий прошел длительный промежуток времени, и в связи с индивидуальным восприятием тех или иных событий, присущих каждому отдельному лицу, у свидетеля Свидетель №13 стерлись из памяти данные обстоятельства.

Доводы свидетеля Свидетель №13 о том, что подписи в протоколе осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года ему не принадлежат, были проверены судом, путем назначения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, согласно результатам которой не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации подписей понятого Свидетель №13 в протоколе осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что с сентября 2018 года по февраль 2019 года он состоял в должности следователя следственного отдела по <адрес>. В октябре 2018 года он в составе следственно-оперативной группы: Тулугоева, Семенова выезжали на место происшествия в <адрес> по факту обнаружения трупа потерпевший № 2. Он и прибывшие на место происшествии сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения не находились. Прибыв на место происшествия ими был обнаружен труп с признаками насильственной смерти, около трупа находились местные жители, некоторые из них были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов местных жителей стало известно, что преступление было совершено в доме, где проживал Фролов Д.В. Спустя некоторое время сообщили о том, что возможно данное преступление совершил Фролов и где-то скрывается. Согласно рапорта поданного сотрудниками отдела полиции Фролов скрывался в подполье дома, оказал сопротивление. Следователи осмотрели место происшествия, он непосредственно опрашивал лиц. Он с Фроловым работал в отделе полиции, проводил следственные действия. По заявлению Фролова был вызван адвокат по назначению Шульгина О.Г. до начала допроса Фролов беседовал с защитником. Затем Фролов добровольно в присутствии защитника давал показания, сознался в совершении указанного деяния, вину признал, никаких нарушений заявлено не было. При допросах Фролов жалоб не высказывал, на плохое самочувствие не жаловался. Какие-либо замечания в протокол допроса Фролов или его защитник не вносили, если бы имелись замечания, это было бы отражено в протоколе. Кроме того, он проводил проверку показаний на месте с участием Фролова Д.В. с применением технического средства - видео камеры. Фролов добровольно все показывал в присутствии защитника, давления на Фролова Д.В. не оказывалось, последний добровольно все показал, в том числе и механизм нанесения удара. Все следственные действия проводились в рамках закона. Фролову в присутствии защитника в соответствии с уголовно процессуальным законом было предъявлено обвинение. Давления ни психического, ни физического с его стороны на Фролова оказано не было. Жалобы от Фролова не поступали. Родители Фролова в последствии были допрошены в следственном отделе. Все допрашиваемые им лица по данному уголовному делу добровольно давали показания, знакомились с протоколами следственных действий, расписывались, давление ни на кого не оказывалось. Если бы какие-то замечания были, это было бы отражено в протоколе следственного действия.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, БББ, Свидетель №8, Свидетель №11, свидетель , Свидетель №12, свидетель № 16, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Доводы подсудимого Фролова Д.В. в той части, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 его оговаривают, суд признает несостоятельными, голословными, поскольку подсудимый не мог привести аргументы, подтверждающие основания для его оговора. Оснований для оговора подсудимого Фролова Д.В. свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 не установлено и судом.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, по указанным стороной защиты доводам не имеется.

Кроме изложенного, вина Фролова Д.В. в совершении убийства потерпевший № 2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием специалиста, следователем Семеновым Н.О. был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> по адресу: <адрес> участок представляет из себя канаву, в которой обнаружен труп мужчины, прикрытый одеялом. При осмотре трупа обнаружены следующие повреждения: колото-резанное ранение грудной области передней поверхности грудной клетки слева; колото-резанная рана наружной поверхности верхней трети левого бедра. Также на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина спинки носа, ссадина основной фаланги 5-го пальца правой кисти, кровоподтек передней поверхности средней трети правого бедра. На трупе надето: футболка, куртка, джинсы, на ногах надеты носки, обувь отсутствует. При просмотре одежды в правом внутреннем кармане куртки обнаружен паспорт гражданина РФ на имя потерпевший № 2 , 5 июля 1984 года рождения. При сличении фотографии с паспорта с лицом трупа установлено, что труп опознан, как потерпевший № 2 , 5 июля 1984 года рождения. При осмотре участка местности, где был обнаружен труп потерпевший № 2 на расстоянии 5 см. от обнаружения трупа на земле и траве обнаружено наложение вещества бурого цвета. Труп направлен в Куйтунское ИОБСМЭ. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием специалиста, участвующего лица свидетель , следователем Семеновым Н.О. был осмотрен дом и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, запирающее устройство повреждений не имеет. Прямо от входа в прихожую расположен дверной проем, ведущий в кухню. В кухне, в верхней части печи внутри обнаружен нож с деревянной рукоятью. Участвующая в осмотре свидетель пояснила, что обнаруженный нож принадлежит ей и ее сожителю Фролову Д.В., данный нож используется ими в быту. В дальнем правом углу на кухонном столе обнаружены три ножа. С правой стороны от входа в кухню в стене расположено окно, на подоконнике, которого обнаружен нож с деревянной рукоятью. С места происшествия изъято: две занавески, ножи в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 21-35). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 137-139, л.д. 140-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2019 года с приложением фототаблицы, из которого следует, что следователем был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по адресу: <адрес> осматриваемом участке имеются многочисленные кусты, кустарники, присутствует бытовой мусор. Осматриваемая территория отделена территорией участка дома и проходящей дорогой для проезда автотранспорта (т. 3 л.д. 28-30);

По мнению суда, осмотры места происшествия проведены в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотрах не поступало.

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 17 октября 2018 года, согласно которому следователем получены от подозреваемого Фролова Д.В. образцы крови и слюны (т. 1 л.д. 61-62), изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 137-139, л.д. 140-141);

- протоколами о получении образцов для сравнительного исследования от 25 апреля, 30 мая 2019 года, согласно которому следователем получены от Свидетель №10 образцы крови и слюны (т. 2 л.д. 209-210, 216-217), изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 211-213, 214, 218-220, 221);

- протоколом выемки от 18 октября 2018 года, согласно которому следователем, в присутствии понятых, в служебном кабинете, у Фролова Д.В. была изъята одежда и обувь, а именно трико черного цвета, футболка, кофта, мастерка цвета хаки, калоши (т. 1 л.д. 115-118), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 137-139, л.д. 140-141);

- протоколом выемки от 19 октября 2018 года, согласно которому следователем, в присутствии понятых, с участием эксперта в Куйтунском СМО ИОБСМЭ изъяты образец крови на марлевом тампоне, одежда с трупа потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 133-136), изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 137-139, л.д. 140-141);

- заключением эксперта № (экспертиза трупа) от 12 ноября 2018 года, согласно которому: смерть потерпевший № 2 наступила от колото-резаного ранения грудной области передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением листков перикарда, со сквозным ранением левого желудочка и передней створки двустворчатого клапана осложнившегося тампонадой сердца и острой массивной кровопотерей. Учитывая степень выраженности трупных изменений, давность наступления смерти около 1-го суток ко времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) колото-резаное ранение грудной области передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным ранением листков перикарда, со сквозным ранением левого желудочка и передней створки двустворчатого клапана (рана №). Колото-резаное ранение причинено воздействием колюще-режущего предмета, образовалось незадолго до наступления смерти (минуты), осложнилось тампонадой сердца и острой массивной кровопотерей, что привело к смерти потерпевший № 2 , поэтому оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Направление раневого канала слева направо, спереди назад, снизу вверх, длина раневого канала не менее 10 см, угол раневого канала острый 30°. б) колото-резаная рана наружной поверхности верхней трети левого бедра (рана №). Повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета, образовалось незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 3-х недель. Направление раневого канала слева направо, длина раневого канала 1 см, угол раневого канала 90°. в) ссадина спинки носа, ссадина основной фаланги 5-го пальца правой кисти. Повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета(-ов), имеют срок давности 3-5 суток, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. д) Кровоподтек передней поверхности средней трети правого бедра. Повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, имеет срок давности 1-2 суток, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. е) Посмертная ссадина передней поверхности верхней трети шеи слева. Данное повреждение образовалось посмертно, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 3. Наступление смерти находится в причинной связи с повреждениями, указанными в п. 2. А. При исследовании трупа выявлена посмертная ссадина передней поверхности верхней трети шеи слева. 5. Повреждения, указанные в п. 2. А - Б причинены односторонне острым плоским колющережущим предметом, имеющим обух в поперечном сечении П-образной формы, с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку (лезвие). 6. После причинения повреждений, указанных в п. 2. А. потерпевший мог передвигаться, совершать целенаправленные действия в течение нескольких минут. Повреждение, указанное в п. 2. Б - Д. не препятствовало передвижению, совершению целенаправленных действий. 7. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа потерпевший № 2 обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,6 %о, моче 2,7 %о, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 218-222);

- заключением эксперта № от 26 декабря 2018 года, согласно которому на клинке ножа в объекте 2 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не

менее 99,9(24)% происходит от потерпевшего потерпевший № 2 Происхождение крови на клинке ножа в объекте 2 от обвиняемого Фролова Д.В. исключается. На рукояти ножа обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью пота; кровь не найдена. Препарат ДНК, выделенный их этих биологических следов является смесью двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. При использовании специализированной панели Y-хромосомы для установления мужского компонента на рукояти ножа получен один индивидуальный гаплотип мужской Y хромасомы, полностью совпадающий с гаплотипом Y-хромосомы обвиняемого Фролова Д.В. Вероятность того, что данный мужской компонент (гаплотип Y-хромосомы) на рукояти ножа произошел от Фролова Д.В. составляет не менее 99,95 (24) %. Происхождение мужского компонента на рукояти ножа от потерпевшего потерпевший № 2 исключается. На клинке ножа в объекте 1 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(24)% происходит от обвиняемого Фролова Д.В. Происхождение крови на клинке ножа в объекте 1 от потерпевшего потерпевший № 2 исключается (т. 2 л.д. 5-28);

- заключением эксперта №А (экспертиза трупа дополнительная) от 17 января 2019 года, согласно которому повреждения, выявленные у потерпевший № 2 и указанные в п. 2 А-Б могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Фроловым Д.В., а именно при ударе ножом в область груди спереди в район сердца и при ударе в область верхней трети левого бедра (т. 2 л.д. 51-52);

- заключением эксперта №–Б (экспертиза трупа дополнительная) от 9 апреля 2019 года, согласно которому учитывая наличие колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева и колото-резаной раны левого бедра, а также характер и локализацию данных ран - не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных обвиняемым Фроловым Д.В. в ходе проверки с ним показаний на месте 18 октября 2018 года. Причем, травмирующие воздействия причинены в область передней поверхности грудной клетки слева и в область левого бедра (т. 3 л.д. 69-72);

- заключением эксперта № от 7 июня 2019 года, согласно которому, 1. ранее проведенным исследованием (заключение эксперта №) установлено, что на рукояти ножа обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью пота; кровь не найдена. Препарат ДНК, выделенный их этих биологических следов является смесью двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. Вероятность того, что данный мужской компонент (гаплотип Y-хромосомы) на рукояти ножа произошел от Фролова Д.В. составляет не менее 99,95 (24) %. Генетический материал который обнаружен в смешанном ПДАФ профиле, установленном на рукояти ножа, может принадлежать дочери Свидетель №10 (т. 3 л.д. 82-89);

Фролов Д.В. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Фролова Д.В. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд, оценивая заключение экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимым доказательством, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий Фролова Д.В. потерпевшему потерпевший № 2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший его смерть.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Фроловым Д.В.

Суд полагает, что доводы защиты подсудимого адвоката Шульгиной О.Г. об исключении протоколов допросов свидетелей Свидетель №6, свидетель № 14, полученных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-163, 166-168) из общего числа доказательств обоснованы, так как в судебном заседании вышеуказанные свидетели указали, что подписи в протоколах выполнены не ими, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2020 года, установлено, что согласно заключений эксперта №, № в протоколах допроса подпись от имени Свидетель №6, выполнена не Свидетель №6, подпись от имени свидетель № 14 выполнена, вероятно не свидетель № 14

При таких обстоятельствах суд признает протоколы допросов свидетелей Свидетель №6, свидетель № 14 полученных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 161-163, 166-168) как недопустимые доказательства и исключает их из числа доказательств по делу.

Исключение из числа доказательств протоколов допросов свидетелей Свидетель №6, свидетель № 14 полученных в ходе предварительного следствия, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности Фролова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением УПК РФ, не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что понятые Свидетель №13, свидетель № 16 присутствовали при осмотре места происшествия, были ознакомлены с протоколом, замечаний к протоколу понятыми сделано не было, протокол осмотра места происшествия подписан понятыми, следователем, специалистом, при осмотре места происшествия следователем были изъяты, а затем упакованы ножи, что подтвердили в судебном заседании Свидетель №13 и свидетель № 16 Таким образом, оснований для признании данного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключением эксперта № от 26 декабря 2018 года, поскольку согласно заключения на клинке ножа обнаружена кровь Фролова, при этом согласно заключения СМЭ на руках у Фролова телесные повреждения не зафиксированы, суд находит несостоятельными, поскольку нож был изъят в доме, где проживал Фролов Д.В., в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре свидетель пояснила, что обнаруженный в печи нож принадлежит ей и ее сожителю Фролову Д.В., данный нож используется ими в быту, что также подтвердил в своих показания сам Фролов Д.В.

Версию стороны защиты о том, что потерпевший № 2 не мог за несколько минут пройти расстояние от дома Фролова Д.В. до места фактического его обнаружения, суд находит надуманными, несостоятельными и не заслуживающими доверия, поскольку труп потерпевший № 2 был обнаружен на незначительном расстоянии от дома, где проживал Фролов Д.В., что подтверждается протоколами осмотров места происшествия так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Фролова Д.В. опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к преступлению иных лиц, тогда как причастность и виновность подсудимого Фролова Д.В. установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Фроловым Д.В., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый Фролов Д.В. в ходе ссоры с потерпевший № 2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношения, вооружился ножом, которым нанес потерпевшему один удар в жизненно-важную часть тела - грудную клетку и один удар в область левого бедра. Таким образом, предшествовавшие содеянному взаимоотношения между подсудимым Фроловым Д.В. и потерпевшим потерпевший № 2, поведение Фролова Д.В. непосредственно перед преступлением, целенаправленный характер его действий, избранное им орудие, локализация телесных повреждений, сила нанесения ударов, подтвержденная заключением эксперта о колото-резаном ранении грудной области передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением листков перикарда, со сквозным ранением левого желудочка и передней створки двустворчатого клапана осложнившегося тампонадой сердца и острой массивной кровопотерей, а также колото-резаной раны наружной поверхности верхней трети левого бедра, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему, Фролов Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями Фролова Д.В. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего потерпевший № 2 имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения Фроловым Д.В. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Суд отмечает, что у подсудимого Фролова Д.В. не было оснований опасаться за свою жизнь, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе и из показаний самого Фролова Д.В., потерпевший каких-либо активных действий в отношении подсудимого не совершал, был безоружным, каких-либо слов угрозы не высказывал, отсутствовала ситуация, создающая опасность для жизни и здоровья подсудимого, и не давала ему оснований для обороны посредством нанесения ударов ножом в жизненно важный орган потерпевшего, т.е. опасным для жизни способом.

По мнению суда, преступное поведение Фролова Д.В. не является следствием аффективной реакции человека на сложившуюся ситуацию. Данный вывод суд сделал на основании не только показаний подсудимого и на анализе обстоятельств совершения преступления, а также на выводах судебно-психиатрической экспертизы № от 5 декабря 2018 года, согласно которым Фролов Д.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку ее эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 38-44).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Фролов Д.В. осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершения убийства потерпевший № 2 , подсудимый спрятал нож в печи, а сам скрылся с места происшествия в подполье, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Фролова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у Фролова Д.В. <данные изъяты>. Однако, указанные изменения психики у Фролова Д.В <данные изъяты> Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Фролов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как социально опасным для себя и окружающих он не является. <данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление Фроловым Д.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Фролов Д.В. не судим, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в конфликтных ситуациях и употреблении спиртного, в течение календарного года привлекался к административной ответственности, ведущим специалистом администрации Чеботарихинского сельского поселения Фролов Д.В. характеризуется удовлетворительно, как доброжелательный, общительный, имеющий узкий круг знакомых, жалоб и заявлений в администрацию Чеботарихинского сельского поселения на которого не поступало, соседями и жителями <адрес> Фролов Д.В. характеризуется, как уважительный, приветливый, доброжелательный, исполнительный, в чрезмерном употреблении алкогольных напитков, рукоприкладстве, агрессивном поведении замечен не был (т. 2 л.д. 72, 88).

Доказательств в опровержение объективности характеристики участкового оперуполномоченноченного отдела полиции стороной защиты представлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову Д.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования Фролов Д.В. давал признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, чистосердечное признание Фролова Д.В., которое суд расценивает в качестве явки с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Фроловым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, которое явилось бы поводом к причинению ему смерти.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку причиной совершения преступления являлись возникшие неприязненные отношения.

Поскольку наличествуют смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Фроловым Д.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Фролову Д.В. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрен.

При этом, данные о личности подсудимого, совершившего преступление с высоким криминогенным потенциалом, против личности, посягнувшего на важнейшую ценность – человеческую жизнь свидетельствуют о его повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для исправления Фролова Д.В., а потому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Фролову Д.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Фролову Д.В., изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Взять Фролова Д.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Фролову Д.В. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 октября 2018 года по 15 августа 2019 года включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима и под домашним арестом с 16 августа 2019 года по 22 октября 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 октября 2020 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- трико, футболку, кофту, мастерку, калоши Фролова Д.В., передать на постоянное пользование законному владельцу – Фролову Д.В., в случае отказа от получения – уничтожить;

- занавески, ножи в количестве 5 шт., образец крови с трупа потерпевший № 2 , образец крови и слюны Фролова Д.В., Свидетель №10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить;

- 2 куртки, кофту, брюки джинсовые, шорты, плавки, носки, шапку потерпевший № 2 , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саянску СУ СК России по Иркутской области, - передать на постоянное пользование потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить;

- медицинскую амбулаторную карта на имя Фролова Д.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саянску СУ СК России по Иркутской области, вернуть в ФАП ОГБУЗ «Куйтунская районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                     Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу