Решение по делу № 33-6480/2024 от 18.04.2024

Судья Базурина Е.В.                                                   Дело № 33-6480/2024

Дело № 2-111/2024                              УИД 52RS0006-02-2023-003718-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                Серова Д.В.

судей                                                            Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания                                   Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» (ООО «НЭК»)

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НЭС»

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» (ООО «НЭП»)

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2024 года

по иску ООО «Независимая энергосбытовая компания» (ООО «НЭК») к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования, по иску ООО «Независимая энергосбытовая компания» к ФИО1, ООО «Рассвет» о расторжении договоров уступки права требования, признании соглашения о зачете встречных требований недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО12, объяснения представителя ООО «НЭП» - ФИО8, представителя ООО «НЭС» - ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО9, представителя ООО «Инвестком» - ФИО10

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НЭК» обратилось в суд с иском о расторжении договоров уступки права требования, признании соглашения о зачете недействительной сделкой, указав, что между сторонами были заключены договоры уступки права требования [номер]ДУ от 31.12.2019 и [номер]ДУ от 05.03.2020, в соответствии с которыми ответчику перешло право требования с ООО «Рассвет» задолженности по договорам займа в размере 85000000 руб. и процентов размере 1681030,10 руб., задолженности в размере 24000000 руб. и процентов 156502,73 руб. Оплата по указанным договорам должна быть произведена ответчиком не позднее 30.06.2020. Последующая цепочка сделок между ФИО1 и ООО «Рассвет» о реструктуризации долга, выпуске векселя, зачете встречных требований, совершена ответчиками с целью уклонения от оплаты сумм долга ООО «НЭК» и невозможности возврата истцу права требования к ООО «Рассвет». Неоплата является существенным нарушением договора, при этом, ФИО1 и ООО «Рассвет» ввиду заинтересованности в совершении сделок допустили злоупотребление правом. Требования истца о расторжении договоров уступки права требования оставлены ФИО1 без удовлетворения.

Просило суд: расторгнуть договор уступки права требования [номер]ДУ от 31.12.2019 и договор уступки права требования [номер]ДУ от 05.03.2020 ввиду существенного нарушения условий договора ФИО1, признать недействительным (ничтожным) соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное между ФИО1 и ООО «Рассвет» от 11.03.2020, взыскать судебные расходы.

Кроме того, ООО «НЭК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что оплата ФИО1 по договорам уступки права требования [номер]ДУ от 31.12.2019 и [номер]ДУ от 05.03.2020 не произведена, от выполнения обязательств по оплате долга ответчик уклоняется.

Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договорам уступки права требования в размере 114770000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 25520903,77 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств с суммы долга, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2024 года постановлено:

В удовлетворении требований ООО «Независимая энергосбытовая компания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам уступки прав требования в размере 114 770 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 25 520 903 руб.77 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

В удовлетворении требований ООО «Независимая энергосбытовая компания» к ФИО1, ООО «Рассвет» о расторжении договоров уступки права требования [номер]ДУ от 31 декабря 2019 года, [номер]ДУ от 05 марта 2020 года; признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 11 марта 2020 года отказать.

В апелляционной жалобе ООО «НЭК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «НЭС» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «НЭП» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НЭС» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы ООО «НЭС», апелляционных жалоб ООО «НЭП» и ООО «НЭК» поддержала, пояснила, что ответчиком ФИО1 нарушены существенные условия договоров цессии в части их оплаты, доказательств оплаты по договорам в материалах дела не имеется. Пояснила, что ООО «НЭС» является кредитором ООО «НЭП», которое является кредитором ООО «НЭК».

Представить ООО «НЭП» - ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО9 доводы апелляционных жалоб не признал, пояснил, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Представитель ООО «Инвестком» - ФИО10 доводы апелляционных жалоб не признала, пояснила, что ООО «Инвестком» является кредитором ответчика, права требования перешли от Россельхозбанка по договору цессии.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Обращаясь в суд с иском ООО «НЭК» указало, что оплату по заключенным договорам уступки права требования в предусмотренные договорами сроки ФИО1 не исполнил, в связи с чем, существенно нарушил условия заключенных им договоров в части их оплаты. Кроме того, последующие сделки между ФИО1 и ООО «Рассвет» о реструктуризации долга, выпуске векселя, зачете встречных требований, совершены ответчиками с целью уклонения от оплаты сумм долга ООО «НЭК» и невозможности возврата истцу права требования к ООО «Рассвет».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договоров уступки права требования и отказе в признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований, заключенной между ФИО1 и ООО «Рассвет» от 11.03.2020, исходя из того, что оспариваемые договоры уступки права требования соответствуют требованиям закона, а отсутствие оплаты уступаемого права не является существенным нарушением стороной условий договора.

Также суд исходил из того, что каких-либо доказательств мнимости соглашения о зачете встречных требований истцом не представлено, кроме того, истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования о расторжении договоров уступки права требования и взыскании задолженности по указанным договорам.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда подлежащим отмене, последующим основаниям.

Статьями 1 и 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

По смыслу вышеуказанных норм права, целью договора цессии является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), в связи с чем, существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

При этом, если договор цессии является возмездным, то цена уступаемого права, а также порядок и сроки оплаты уступаемого права, также являются существенными условиями данного вида договора, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Статьей 453 Гражданского кодекса РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования [номер]П от 31.12.2019, ООО «НЭК» принадлежало право требования с ООО «Рассвет» задолженности по договорам займа в размере 85000000 руб. и процентов размере 1681030,10 руб.

Кроме того, на основании договора уступки права требования [номер]П от 03.03.2020, ООО «НЭК» принадлежало право требования с ООО «Рассвет» задолженности по договорам займа в размере 24000000 руб. и процентов размере 156502,73 руб.

Соглашениями между ООО «НЭП» и ООО «НЭК» от 21.12.2020, указанные договоры уступки права требования [номер]П от 31.12.2019 и [номер]П от 03.03.2020, были расторгнуты.

31.12.2019 между ООО «НЭК» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования [номер]ДУ, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования с ООО «Рассвет» задолженности по договорам займа в размере 85000000 руб. и процентов размере 1681030,10 руб.

Согласно разделу 3 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемых прав составляет 90 000 000 руб., которые подлежат оплате цессионарием в срок до 30.06.2020.

Разделами 4 и 7 данного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.1 и 4.4), причем изменение или прекращение договора производится по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.7.1).

05.03.2020 между ООО «НЭК» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования [номер]ДУ, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования с ООО «Рассвет» задолженности по договорам займа в размере 24000000 руб. и процентов 156502,73 руб.

Согласно разделу 3 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемых прав составляет 24 770 000 руб., которые подлежат оплате цессионарием в срок до 30.06.2020.

Разделами 4 и 7 данного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.1 и 4.4), причем изменение или прекращение договора производится по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.7.1).

Таким образом, заключенные между ООО «НЭК» и ФИО11 договоры уступки права требования [номер]ДУ от 31.12.2019 и [номер]ДУ от 05.03.2020 являются возмездными договорами, в связи с чем, цена уступаемых прав, а также порядок и сроки оплаты цессионарием уступаемых прав, также являются существенными условиями указанных договоров.

Пунктами 3.2 договоров цессии от 31.12.2019 и от 05.03.2020 предусмотрено, что цессионарий (ФИО1) обязан произвести оплату в срок до 30.06.2020 любым не запрещенным способом, в том числе зачетом взаимных требований, путем передачи цеденту ценных бумаг, наличных денежных средств и перечисления безналичных денежных средств.

Поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания наличия обстоятельств оплаты в предусмотренные договорами порядке и сроки, стоимости (цены) уступаемых по договорам цессии прав, лежит на ответчике ФИО1

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате цессионарием стоимости уступаемых по договорам цессии прав, ответчиком ФИО1 не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С целью проверки доводов ответчика об оплате заключенным им договоров и наличия соответствующих платежных документов в материалах уголовного дела, судебной коллегией был направлен соответствующий запрос.

Согласно ответу Тверского районного суда г.Москва на запрос судебной коллегии, платежные документы об оплате ФИО1 стоимости уступаемых прав по договорам цессии [номер]ДУ от 31.12.2019 и [номер]ДУ от 05.03.2020, в материалах уголовного дела отсутствуют. Судом представлены проекты соглашений о расторжении договоров цессии, подписанные со стороны ООО «НЭК».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не доказан факт оплаты по договорам уступки права требования (цессии) [номер]ДУ от 31.12.2019 и [номер]ДУ от 05.03.2020, т.е. соответственно им не выполнены существенные условия указанных договоров.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2023 года от ООО «НЭК» в адрес ФИО1 была направлена письменная претензия с предложением об оплате заключенных между сторонами договоров цессии [номер]ДУ от 31.12.2019 и [номер]ДУ от 05.03.2020, а в случае невозможности погашения задолженности по указанным договорам, предложение о расторжении договоров цессии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, установленных законом досудебный порядок расторжения договоров истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по оплате стоимости (цены) заключенных с ним договоров цессии [номер]ДУ от 31.12.2019 и [номер]ДУ от 05.03.2020, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении ФИО1 условий заключенных между ним и ООО «НЭК» договоров цессии, поскольку цедент ООО «НЭК» в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при заключении указанных договоров.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «НЭК» о расторжении договоров уступки права требования, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «НЭК» о расторжении договоров уступки права требования [номер]ДУ от 31.12.2019 и [номер]ДУ от 05.03.2020, заключенных между ООО «НЭК» и Аржановым Д.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о неправомерности отказа в части удовлетворения требований ООО «НЭК» о признании соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО «Рассвет» и ФИО1 от 11 марта 2020 года, недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, под злоупотреблением правом понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Злоупотребление правом может выражаться в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также в ином недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, формальное исполнение сторонами условий сделки во избежание сторонами в будущем ответственности по другим (иным) ранее заключенным сделкам, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Из материалов дела следует, что ООО «НЭС» являлось кредитором ООО «НЭП», которое в свою очередь являлось кредитором ООО «НЭК».

ООО «НЭП» заключило с ООО «НЭК» договоры уступки права требования от 31.12.2019 и от 03.03.2020, в соответствии с которыми ООО «НЭК» перешло право требования с ООО «Рассвет» задолженности по договорам займа на сумму 85000000 руб. и процентов размере 1681030,10 руб., а также на сумму 24000000 руб. и процентов размере 156502,73 руб.

Соглашениями между ООО «НЭП» и ООО «НЭК» от 21.12.2020, указанные договоры уступки права требования [номер]П от 31.12.2019 и [номер]П от 03.03.2020 были расторгнуты.

31.12.2019 между ООО «НЭК» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования [номер]ДУ, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования с ООО «Рассвет» задолженности по договорам займа в размере 85000000 руб. и процентов размере 1681030,10 руб.

05.03.2020 между ООО «НЭК» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования [номер]ДУ, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования с ООО «Рассвет» задолженности по договорам займа в размере 24000000 руб. и процентов 156502,73 руб.

Оплата по вышеуказанным договорам цессии цессионарием ФИО1 произведена не была.

31 декабря 2019 года ООО «Рассвет» и ФИО1 заключили соглашение о реструктуризации заложенности по договору уступки требования [номер]ДУ от 31.12.2019, в соответствии с которым был изменен срок исполнения ООО «Рассвет» обязательств по договорам займа – до 30.09.2028.

05 марта 2020 года ООО «Рассвет» и ФИО1 заключили соглашение о реструктуризации заложенности по договору уступки требования [номер]ДУ от 05.03.2020, в соответствии с которым был изменен срок исполнения ООО «Рассвет» обязательств по договорам займа – до 30.09.2028.

11 марта 2020 года между ООО «Рассвет» и ФИО1 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 179 148 372 руб.

Из указанного соглашения о зачете от 11.03.2020 следует, что задолженность ООО «Рассвет» перед ФИО1 по договорам займа (6 указанных в соглашении договоров) составляет 179 148 372 руб. Задолженность ФИО1 перед ООО «Рассвет» по договору о выпуске простых (дисконтных) векселей [номер] от 11.03.2020, составляет 179 148 372 руб.

Из представленного в материалы дела договора о выпуске простых (дисконтных) векселей [номер] следует, что 11.03.2020 ООО «Рассвет» и ФИО1 заключили вышеуказанный договор, по которому ООО «Рассвет» оформило и передало в собственность ФИО1 простой вексель номинальной стоимостью 179 148 372 руб., а ФИО1 принял на себя обязательства принять и оплатить указанный вексель.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются в счет оплаты общей суммы по договору заключить соглашение о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, ФИО1, являясь должником перед ООО «НЭК» по заключенным им договорам уступки права требования, в отсутствие произведенной кредитору ООО «НЭК» оплаты, и имея размер задолженности на общую сумму более 114 770 000 руб., при отсутствии какой-либо экономической необходимости и целесообразности, заключает сделку с ООО «Рассвет» по передаче векселя, тем самым увеличивая свой размер задолженности на 179 148 372 руб.

Давая оценку действиям ФИО1 и ООО «Рассвет» по заключению соглашений о реструктуризации заложенности по договору уступки требования от 31.12.2019 и от 05.03.2020, заключению договора о выпуске простых (дисконтных) векселей №1 от 11.03.2020 и передаче векселя ФИО1, а также действиям по заключению соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.03.2020, принимая во внимание отсутствие какой-либо экономической необходимости и целесообразности как в выпуске векселя, так и в получении его ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу что последовательное совершение вышеуказанных сделок было осуществлено сторонами формально с целью освобождения ООО «Рассвет» от исполнения обязательств, возникших из ранее заключенных ООО «Рассвет» договоров займа денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками ООО «Рассвет» и ФИО1 предоставленными им законом правами, и недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.03.2020 ввиду его мнимости.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в результате совершения вышеуказанных сделок, фактически произошло освобождение должника ООО «Рассвет» от обязательств по договорам займа, и значительное увеличение задолженности ФИО1 по заключенным им с различным лицами договорам.

Кроме того, заключенные между ФИО1 и ООО «НЭК» договоры уступки права требования от 31.12.2019 и от 05.03.2020 расторгнуты в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «НЭК» о признании соглашения о зачете встречных однородных требований недействительным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «НЭК» о признании соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО «Рассвет» и ФИО1 от 11 марта 2020 года, недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков ФИО1 и ООО «Рассвет» в пользу ООО «Независимая энергосбытовая компания» (ООО «НЭК») подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «НЭК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам уступки права требования, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора истцом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Из материалов дела, что ООО «НЭК» заявлены требования о расторжении договоров уступи права требования ввиду существенного нарушения ФИО1 условий заключенных им договоров в части их оплаты.

Одновременно ООО «НЭК» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанным договорам уступки права требования.

Таким образом, истцом ООО «НЭК» одновременно заявлено несколько альтернативных способов защиты права ввиду неисполнения ФИО1 условий заключенным им договоров.

Между тем, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, а кредитор вправе выбрать только один из предусмотренных законом способов защиты права: либо расторжение договора, либо взыскание задолженности.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договоров удовлетворены, и заключенные между ООО «НЭК» и ФИО1 договоры уступки права требования [номер]ДУ от 31.12.2019 и [номер]ДУ от 05.03.2020, расторгнуты в судебном порядке, оснований для удовлетворения требований ООО «НЭК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам уступки права требования, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам уступки права требования [номер]ДУ от 31.12.2019 и [номер]ДУ от 05.03.2020 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров уступки права требования и признании соглашения о зачете недействительной сделкой, в отмененной части принять новое решение, которым

Расторгнуть договор уступки права требования [номер]ДУ от 31 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Независимая энергосбытовая компания» (ООО «НЭК») и ФИО1.

Расторгнуть договор уступки права требования [номер]ДУ от 05 марта 2020 года, заключенный между ООО «Независимая энергосбытовая компания» (ООО «НЭК») и ФИО1.

Признать соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО «Рассвет» и ФИО1 от 11 марта 2020 года, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая энергосбытовая компания» (ООО «НЭК») расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу ООО «Независимая энергосбытовая компания» (ООО «НЭК») расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «НЭК», ООО «НЭС», ООО «НЭП» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи