Решение по делу № 33-1292/2023 от 15.03.2023

Судья Чан В.П.                                                                                         дело № 9-8/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-1292/2023

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                                             город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Уласень Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тришиной Д. А. на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 января 2023 года о возвращении Тришиной Д. А. иска к Зинченко Ю. А. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тришина Д.А. обратилась в суд с иском к Зинченко Ю.А., просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности сторон и произвести раздел указанного жилого дома, выделить в собственность истцу и признать право собственности на самостоятельный объект недвижимости – блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений на первом этаже: прихожей, площадью 9,17 кв.м, коридора-лестничной клетки, площадью 11,16 кв.м, туалета, площадью 2,02 кв.м, жилой комнаты, площадью 17,17 кв.м, кухни, площадью 10,12 кв.м, помещений на втором этаже: коридора-лестничной клетки, площадью 4,62 кв.м, жилой комнаты, площадью 14,36 кв.м, жилой комнаты, площадью 13,64 кв.м, балкона-лоджии, площадью 10,54 кв.м, туалета, площадью 4,89 кв.м; выделить в собственность ответчику и признать право собственности на самостоятельный объект недвижимости – блок жилого дома блокированной застройки состоящий из помещений на первом этаже: крыльца, площадью 3,32 кв.м, коридора-лестничной клетки, площадью 10,55 кв.м, туалета, площадью 2,16 кв.м, жилой комнаты, площадью 17,32 кв.м, кухни, площадью, 10,05 кв.м, помещений на втором этаже: коридора-лестничной клетки, площадью 4,38 кв.м, жилой комнаты, площадью 14,14 кв.м, жилой комнаты, площадью 13,53 кв.м, балкона, площадью 6,67 кв.м, туалета, площадью 5,31 кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон и произвести раздел земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность истцу земельный участок, находящийся под блоком дома блокированной застройки; выделить в собственность ответчику земельный участок, находящийся под блоком дома блокированной застройки.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а именно: в исковом заявлении не указаны сведения об истце (место рождения), а также сведения об ответчике (место рождения), кроме того, истцом к исковому заявлению приложена квитанция № от 17 ноября 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 27 234 рубля, при этом не доплачена госпошлина, которая, исходя из требований о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, составляет 40 739,96 рублей, о признании права собственности на земельный участок 13 761,10 рубль.

30 декабря 2022 года представителем истца подано заявление об исправлении недостатков иска, представлены документы для приобщения к исковому заявлению, однако государственная пошлина не доплачена, в связи с чем определением судьи Нахимовского районного уда города Севастополя от 16 января 2023 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, указывает, что выводы суда о необходимости доплаты государственной пошлины являются ошибочными, а исковое заявление соответствует статьям 131,132 ГПК РФ в полной мере. Истец полагает, что цена иска 3 806 720,26 рублей подтверждена материалами дела, при этом, указанная сумма является половиной общей стоимости жилого дома и земельного участка, подлежащих разделу, в связи с чем оплата государственной пошлины в сумме 27 234 рубля соответствует действующему законодательству.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя заявителю разумный срок для исправления недостатков, суд исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

При возвращении заявления судья руководствовался статьей 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были, а именно не осуществлена доплата государственной пошлины, которая, исходя из требований о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, составляет 40 739,96 рублей, о признании права собственности на земельный участок 13 761,10 рубль.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о необходимости доплаты государственной пошлины неправильным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Поскольку материалы дела сведений о том, что ранее суд постановил решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество материалы дела не содержат, что государственная пошлина подлежит оплате в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса исходя из цены иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлены доказательства кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, стоимость которых на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 613 440,51 рублей.

При этом истец просит разделить спорные жилой дом и земельный участок, выделив истцу и ответчику по ? части. Независимо от того, что выдел в натуре одной части истцу подразумевает выдел в натуре второй части спорных объектов ответчику, цена иска в данном случае определяется стоимостью ? части, которую истец просит выделить ему, и государственную пошлину истец должен оплатить лишь от цены доли, на которую он претендует, то есть за ? часть спорных объектов, из расчета 7 613 440,51/2=3 806 720,26 рублей, что составляет цену иска.

Таким образом, государственная пошлина подлежит оплате в сумме 27 234 рубля в соответствии абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 рублей.

Согласно квитанции от 17.11.2022 № истец оплатила в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 27 234 рубля, что соответствует требованиям законодательства.

При указных обстоятельствах, определение судьи Нахимовского района города Севастополя от 16 января 2023 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от                    16 января 2023 года отменить.

Возвратить исковое заявление Тришиной Д. А. иска к Зинченко Ю. А. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                    И.А. Анашкина