Решение по делу № 2-1706/2024 от 11.03.2024

УИД         47RS0009-01-2024-000997-46

Дело № 2-1706/2024                                                                         7 мая 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АБК» к Куцу Александру Валерьевичу    о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с иском к Куцу А.В., ссылаясь на то, что 16.01.2019 между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор №№ о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 147 620 руб. на срок до 15.01.2024 под 24,9 % годовых. Поскольку денежные средства, переданные ответчику, а также начисленные за пользование кредитом проценты в определенные договором сроки не выплачены, по состоянию на 21.03.2022 образовалась задолженность в размере 161 138    руб. 12 коп. 21.03.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор цессии, по которому право требования задолженности перешло к ООО ПКО «АБК». Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 161 138 руб. 12 коп., зачесть в счет исполнения решения денежные средства, взысканные по судебному приказу в сумме 53 503 руб. 93 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере    3 352 руб. 68 коп. (л.д. 3-4).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

    Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

    В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

16 января 2019 г. между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и Куц А.В. (заемщик) заключён кредитный договор № ПННСЗФ205353/810/19 на индивидуальных условиях (л.д. 9-11).

Пунктом 18 договора стороны определили подсудность споров Банка к клиенту в Кировском городском суде Ленинградской области.

В рамках договора ответчику была перечислена денежная сумма 147 620 руб., ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита, выплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14об.).

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    По состоянию на 21.03.2022 образовалась кредитная задолженность в размере    161 138 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг 141 747 руб. 79 коп., проценты 19 389 руб. 33 коп.

21 марта 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор цессии, по которому право требования задолженности перешло к ООО ПКО «АБК».

    Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, определением от 30.03.2020 судебный приказ был отменен.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области прекращено исполнительное производство, сумма взысканная по нему составила 53 503 руб. 93 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает требования истца о погашении кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Проверив расчет, представленный истцом, соотнеся его с данными по счету заемщика, суд находит правильно рассчитанными и основанными на условиях кредитного договора задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.03.2022 в размере 161 138 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг 141 748       руб. 79 коп., проценты 19 389 руб. 33 коп.

    Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ указанный расчет задолженности не оспорил.

    При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 161 138 руб. 12 коп.

    Поскольку в ходе исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-632/2022 с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 53 503 руб. 93 коп., поворот приказа не произведен, суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.01.2019 № № по состоянию на 21.03.2022 в размере 107 634 руб. 19 коп. (161 138 руб. 12 коп. – 53 503 руб. 93 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины    при    подаче искового заявления, в размере 3 352 руб. 68 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «АБК» к Куцу Александру Валерьевичу    о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куца Александра Валерьевича     (ИНН №) в пользу ООО ПКО «АБК» (ИНН 7736659589) задолженность по кредитному договору от 16.01.2019 № № по состоянию на 21.03.2022 в размере 161 138 руб. 12 коп.

Произвести зачет денежных средств, взысканных в порядке исполнения судебного приказа от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-632/2022 в размере 53 503 руб. 93 коп., окончательно взыскать с Куца Александра Валерьевича     (ИНН №) в пользу ООО ПКО «АБК» (ИНН 7736659589) задолженность по кредитному договору от 16.01.2019 № № по состоянию на 21.03.2022 в размере 107 634 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 352    руб. 68 коп., всего 110 986 (сто десять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.Б. Пупыкина