Решение по делу № 12-181/2017 от 06.09.2017

Дело № 12-181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: Воронежская область, п. Рамонь, ул. Советская, 5, рассмотрев жалобу Косенкова В. М. на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 15.08.2017 года Косенков В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Косенков В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, и прекратить производству по делу, поскольку по фотоматериалу, приложенному к постановлению об административном правонарушении №... от 15.08.2017 года, невозможно визуально определить полностью распознаваемую цифробуквенную последовательность государственного регистрационного знака отображаемого транспортного средства. Увеличенное фотоизображение государственного регистрационного знака транспортного средства в фотоматериале отсутствует вообще, в связи с чем у инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отсутствовали правовые основания указывать в постановлении государственный регистрационный знак Р934УН36 (л.д. 2-3).

В судебное заседание заявитель Косенков В.М. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми оснований для освобождения от ответственности заявителя не имеется (л.д. 8-10).

Суд находит жалобу Косенков В.М. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (л.д. 11,12, 2-3,6).

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в обжалуемом постановлении, 14.08.2017 года в 09:34:48 по адресу: Воронежская область, 497 км 500м АД М4 ДОН, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является Косенков В.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 110 км/ч. (л.д.18).

Факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, «КРИС-П»М заводской №..., достоверность результатов которого сомнений не вызывает, поскольку согласно свидетельству о поверке №..., действительному до 17.05.2019 года, прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем не оспаривается право собственности на автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком №....

Ссылка Косенкова В.М. на то, что из имеющегося в постановлении фотоматериала невозможно визуально определить полностью распознаваемую цифробуквенную последовательность государственного регистрационного знака отображаемого транспортного средства, в связи с чем у инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отсутствовали правовые основания указывать в постановлении государственный регистрационный знак №..., не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.

Основными функциями комплекса (пункт 2.1 Руководства по эксплуатации) является, в частности, автоматическое фотографирование ТС, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантировано принадлежит ТС, расположенному в кадре.

Полученные в автоматическом режиме фотоматериалы нарушений ПДД, зафиксированные специальными техническими средствами, поступают должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которые в соответствии с требованиями Главы 29 КоАП РФ рассматривает дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с п.3 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Идентификация собственника транспортного средства происходит исключительно по государственному регистрационному знаку транспортного средства. Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ФИС ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения), заявленные им при регистрации транспортного средства.

Как указывает в возражениях на жалобу представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, дополнительной проверкой имеющегося на фотоматериале безусловно читаемого фрагмента государственного регистрационного знака было установлено единственное совпадение с маркой <.......> (черного цвета). Марка и модель автомобиля, отображенного на фотоматериале, соответствует марке и модели автомобиля, находящегося в собственности Косенкова В.М. При этом при печати фотоматериала происходит потеря его качества. Однако электронная версия, а также увеличенное фотоизображение позволило однозначно идентифицировать государственный регистрационный знак №....

Однако доводы жалобы о том, что регистрационные номера транспортного средства на фотографии являются нечитаемыми и невозможно их визуально определить, полностью опровергаются материалами дела, а именно: электронной версией постановления №... от 15.08.2017 года, содержащейся на DVD-диске, карточкой учета ТС о принадлежности Косенкову В.М. автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком №...; карточкой учета автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком №... (л.д. 14, 15, 16).

Позиция заявителя относительно того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которые неприменимы к рассматриваемой ситуации.

Исходя из примечания к статье 1.5 Ко АП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что он нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В этой связи доводы жалобы не могут являться основанием для освобождения Косенкова В.М. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Косенкова В.М. не имеется.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание Косенкову В.М. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Косенкова В.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   Е.В. Попова