Решение по делу № 33-1207/2024 от 01.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1207/2024

Строка № 2.152 г

УИД 36RS0002-01-2023-001451-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2853/2023 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Котаревой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Куликов и Товарищи» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО УК «Куликов и Товарищи» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Котарева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Куликов и Товарищи» и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 159-163).

В апелляционной жалобе ООО УК «Куликов и Товарищи» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 169-172).

В судебном заседании представитель жалобе ООО УК «Куликов и Товарищи»... по доверенности Клейменов Н.Е.. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Котарева Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 19.00 час. 09.12.2022 до 07.30 час. 10.12.2022 автомобиль Тойота Королла госномер №, принадлежащий Котаревой Е.В., припаркованный у дома 149-а по Московскому проспекту г. Воронежа, оказался поврежденым. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2022 следует, что при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что повреждения на автомобиле получены в результате падения снега с крыши дома 149а по Московскому проспекту г. Воронежа.

Согласно досудебному экспертному заключению № № от 15.12.2022 ООО «БСЭИО «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № составляет 129700 рублей (л.д. 13-24). За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 16.08.2023 факт образования повреждений на автомобиле Тойота-Королла госномер №, который стоял неподвижно припаркованным во дворе дома №149A (рядом с подъездом №1) по Московскому проспекту г. Воронеж, в результате падения на него снега (наледи) с крыши вышеуказанного дома, заявленный как имевший место в промежуток времени с 19 час. 00 мин. 09.12.2022 до 07 час. 30 мин. 10.12.2022, равно как его обстоятельства и наличие повреждений на ТС, установлены уполномоченными лицами и отражены (с составлением соответствующих официальных документов - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия и т.п.) в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал КУСП N? 32530 от 13.12.2022), представленном судом в распоряжение экспертов наряду с материалами гражданского дела.

Как показывают проведенные исследования, повреждения автомобиля Тойота-Королла госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N? № от 12.12.2022 ООО «БСЭнО «РЕЗОН», являющимся частью экспертного исследования N № от 15.12.2022, по своему расположению, форме, направлению и характеру образования не противоречат установленному выше заявленному механизму образования повреждений контактирования с упавшей снежно-ледяной массой, согласуются с данными из других материалов дела (в частности, отказной материал КУСП № от 13.12.2022), наличие таких повреждений подтверждается представленными фотоматериалами, а, следовательно, все они вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах промежуток времени с 19 час. 00 мин. 09.12.2022 до 07 час. 30 мин. во дворе дома N 149 A по Московскому проспекту г. Воронежа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла госномер

№, поврежденного в результате падения снега и/или льда с крыши многоквартирного дома по адресу6 г. Воронеж Московский проспект 149-а, исходя из сложившихся среднерыночных цен в Воронежской области, составляет 129 341 руб.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что согласно фотографиям в материале КУСП, автомобиль находится во дворе многоэтажного дома, коим, согласно отказному материалу, является дом № 149A по Московскому проспекту

г. Воронежа. В рассматриваемом месте дом имеет Г-образную форму. Автомобиль припаркован передней частью к той фасадной части дома, где расположен подъезд (подъезд № 1, согласно отказному материалу), а левая часть автомобиля Тойота-Королла обращена к другому фасаду дома. Вокруг автомобиля имеются сугробы снега, однако сам автомобиль Тойота-Королла госномер № сверху наслоений снега не имеет, а визуально покрыт мелкими каплями воды, что указывает на то, что на момент фотографирования, вероятно, происходило таяние снега, то есть была оттепель. Также в материалах дела содержатся фотографии дома № 149A по Московскому проспекту

г. Воронежа:

- фото 3 и 4 общий вид на двор дома 149 а по Московскому проспекту г. Воронежа в том месте, где был припаркован автомобиль Тойота Королла г/н № при заявленном событии (рядом с подъездом № 1);

- фото 5 и 6 вид на верхнюю часть фасада дома N 149A по Московскому проспекту г.Воронежа рядом с подъездом № 1, т.е. там, где был припаркован автомобиль Тойота-Королла гос. номер Р 643BH 136;

- фото 7 и 8 вид на двор дома № 149а по Московскому проспекту г. Воронежа в районе подъезда № 1 (фото имеются и в свободном доступе в сети интернет на открытом интернет-ресурсе https://www.google.ru/maps/.

Аналогичные фотографии двора дома № 149A по Московскому проспекту

г. Воронежа, в районе подъезда № 1, имеются и в свободном доступе в сети интернет (открытый интернет-ресурс https://www.google.ru/maps/). Экспертом красной стрелкой указано условное место, где был припаркован автомобиль Тойота Короллла г/н № в ходе заявляемого события (определено по сопоставлению фотографий с места заявляемого события которые содержатся в отказном материале на обоих фото слева от автомобиля Тойота Королла просматривается вывеска салона красоты «Avenu Moscow».

Кроме того, в открытом доступе в сети интернет (открытый интернет-ресурс https://www.google.ru/maps/) и в материалах дела содержатся фотографии крыши дома

149-а по Московскому проспекту г. Воронежа (в районе подъезда № 1).

Исходя из анализа представленных фотографий эксперт делает выводы о следующем:

- крыша дома № 149а по Московскому проспекту г. Воронежа плоская и покрыта гидроизоляционным рулонным материалом черного цвета;

- по периметру крыши имеется кирпичный бортик, сверху покрытый плоским листовым железом, а поверх него установлен заградительный контур (парапет), при этом визуально листы металла, покрывающие верхнюю часть вышеуказанного кирпичного бортика, имеют небольшой уклон в сторону внутренней части крыши, что конструктивно предназначено для предотвращения самопроизвольного схода воды и снежно-ледовых масс с поверхности бортика в сторону фасадной части дома,

- т.е. с технической точки зрения, наличие небольшого уклона в сторону внутренней части крыши, имеющегося на верхних поверхностях бортика, установленного по периметру крыши (покрытого плоским листовым железом), хотя и не препятствует возможности накопления снежных масс на верхней части вышеуказанного бортика, но при таянии снега (наледи) должно обеспечивать его сход на внутреннюю часть крыши, а не в сторону фасадной части дома;

- поэтому сход снежно-ледяных масс при их таянии в оттепель с бортика крыши дома № 149-а вниз, именно в сторону фасадной части дома (т.е. туда, где внизу был припаркован автомобиль Тойота-Королла гос. номер №), с технической точки зрения, маловероятен;

- однако, при детальном изучении фотографий дома № 149 а по Московскому проспекту г. Воронежа, в районе подъезда № 1 (где был припаркован автомобиль Тойота-Королла госномер №) установлено, что на той его фасадной части, к которой был обращен левый бок автомобиля Тойота-Королла, есть два балкона верхних этажей, имеющие наклонную крышу, уклон которой направлен в сторону двора здания, при этом один из балконов (указан на фото 16 желтым) как раз расположен примерно над тем местом, где был припаркован автомобиль Тойота-Королла гос. номер №;

- несмотря на то, что уклон крыши вышеуказанных балконов достаточно крутой, однако даже в таком случае методами автотехнической (трасологической или транспортно-трасологической) экспертизы исключить возможность скапливания на такой кровле снежно-ледовых масс не представляется возможным;

- при накоплении снега на кровле, имеющей уклон в сторону двора здания (как в данном случае крыши балконов верхних этажей), под действием многократных температурных перепадов (оттепели-заморозки), возможно уплотнение снежных масс, их обледенение, перемещение (сползание) оттаявших (растаявших) фракций снежно-ледяных масс по уклону крыши, что, в конечном счете, может привести к их дальнейшему самопроизвольному сходу с крыши.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, обоснованы исследованием представленных материалов.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, исходя из приведенного правового регулирования, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. При этом падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание установленным тот факт, что падение снега и (или) льда, вызвавшего повреждение автомобиля истца, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика счет возмещения ущерба сумму, размер которой определен экспертом ФБУ «ВРЦСЭ», то есть в размере 129 341 руб., учитывая также при этом то, что управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Котарева Е.В. является собственником квартиры N 72 дома 149а по Московскому проспекту г. Воронежа, находящемуся в управлении ООО «Куликов и Товарищи», в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как возникшие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная истцом в адрес управляющей компании, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, правильно определив её размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), то есть в сумме 3000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере

66 170 руб. 50 коп. из расчета: (129700+3000)/2)), при этом не установи оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления ответчика о его снижении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3988 руб. с учетом удовлетворения требований истца на 99,7 % (129341 руб./129700 руб.): 4 000 рублей х 99,7%. При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (требования истца удовлетворены на 99,7%) с истца в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» в счет оплаты стоимости экспертизы взыскано 101 руб. 40 коп., с ответчика - 33 698 руб. 60 коп.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет

4087 руб. из расчета 3787 руб. по требованиям имущественного характера (129700 руб.), 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Куликов и Товарищи» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 21.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: