Решение от 29.12.2021 по делу № 2-2397/2021 от 30.04.2021

№

Дело № 2 – 2397/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием истца Волошиной Т.В., представителя ответчика Соловьевой М.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Волошиной Т.В. к кооперативу «Лесной» по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей, ООО «Кама-Транс» о признании действий по сносу овощехранилища незаконными, возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волошина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кама-Транс», кооперативу «Лесной» по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 276300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате юридических услуг – 35000 руб., госпошлины в размере 6 263 руб. (с учетом уточненного иска).

В обоснование иска указано, что истец на основании договора дарения от 10.12.2008 является собственником капитальной овощной ямы № блока № по <адрес>, кооператив «Лесной», в кадастровом квартале №. В мае 2018 ООО «Кама-Транс», действующим на основании соглашения о взаимном сотрудничестве с Кооперативом «Лесной» от 16.10.2017, была снесена принадлежащая истцу вышеуказанная овощная яма, тем самым истцу причинен материальный ущерб в размере 276300 руб. Истец полагает, что материальный ущерб причинен ей по вине ответчиков. По факту сноса принадлежащей овощной ямы истец обращалась в полицию, где ответчики в своих объяснениях ссылались на распоряжение администрации Кировского района г. Перми. Вместе с тем распоряжение о сносе овощных ям и гаражей в Кооперативе «Лесной» администрацией Кировского района г. Перми не издавалось, конкурсные процедуры по выбору подрядной организации для сноса строений, находящихся за пределами границ земельного участка ГСХ и ОХ «Лесной», не проводились. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика кооператива «Лесной» по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что истец членом кооператива «Лесной» не является, в связи с чем кооператив не несет перед истцом никакой ответственности. Е., у которого истец приобрела овощехранилище, членские взносы не уплачивал, в связи с чем в 2017 году был исключен из членов кооператива. Истец, по мнению ответчика, собственником овощной ямы не является, соответствующих доказательств не представила. По факту кражи имущества истца из овощной ямы было возбуждено уголовное дело, по которому истец была признана потерпевшей и гражданским истцом, в связи с чем у истца возникает право возмещения материального ущерба, причиненного ей лицами, совершившими преступление, которые на сегодняшний день правоохранительными органами не установлены. Кооператив «Лесной» не может нести ответственность за лиц, совершивших в отношении истца преступление.

Представитель ответчика ООО «КАМА-ТРАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв согласно которому администрацией Кировского района г. Перми распоряжение о сносе овощных ям в кооперативе «Лесной» не издавалось, снос не осуществлялся.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и другие).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального и морального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылаясь на причинение ущерба совместными действиями ответчиков по разрушению и сносу принадлежащей ей овощной ямы, в которой находилось имущество, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Материалами, имеющимися в деле установлено, что Кооператив «Лесной» по строительству и эксплуатации овощехранилищ гаражей образован в 1988 году по ходатайству рабочих и служащих ........ Земельный участок выделен на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся № от 21.07.1988 «Об отводе земельного участка кооперативам «Лесной» и «.......» при Кировском райисполкоме под строительство кооперативных овощехранилищ в Кировском районе». Кооператив зарегистрирован 04.01.1994 администрацией Кировского района г. Перми, в настоящее время расположен на территории кадастрового квартала №. Председателем правления с 18.09.2017 является М.

В соответствии со списком членов кооператива «Лесной» от 24.02.1998 Е. являлся членом кооператива, ему принадлежала овощная яма № бокса №.

Согласно договору дарения от 10.12.2008 истец получила в дар от Е. капитальную овощную ямы № блока № по <адрес>, кооператив «Лесной», в кадастровом квартале № (л.д. 25 том 1).

Истец Волошина Т.В. обратилась в ОП № с заявлением (КУСП № от 28.11.2017) по факту незаконного сноса овощных ям в ГСХ и ОХ «Лесной». 01.12.2018 дознавателем ОД ОП № возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Также истец Волошина Т.В. обратилась в ОП № с заявлением (КУСП № от 09.05.2018) по факту хищения неустановленным лицом имущества путем проникновения в гараж № кооператива «Лесной». По данному факту следователем отдела ....... 15.06.2018 возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом истребовано из отдела на ....... уголовное дело №, при изучении материалов которого установлено, что истец Волошина Т.В. признана потерпевшей, а также гражданским истцом.

Также в материалах уголовного дела № имеются показания свидетеля Ч. от 22.11.2018, 26.11.2018, который пояснил, что с 2008 года приобрел гаражи в ГСК «.......» и ГСК «Лесной» с целью личного пользования, планировал открывать автосервис. На приобретенные гаражи Ч. частично предоставил членские книжки, переданные ему собственниками, если таковые у них имелись. После приобретения гаражей у собственников, Ч. частично демонтировал гаражи, снимал металлические ворота и балки с приобретенных гаражей. В августе 2018 Ч. нанял П. и Г., которые осуществляли работы по сносу, демонтажу металлических ворот, конструкций из гаражей. Факт вскрытия чужих гаражей, хищения находящегося в них имущества отрицал. В период с мая 2018 по 15.07.2018 в <адрес> отсутствовал, находился в <адрес> (л.д.181, 224-226, 227 том 1).

Из протокола допроса свидетеля П. от 27.03.2019 следует, что он занимался сбором металла в кооперативах «......., «Лесной» «.......», по поручению Ч. он вместе с Г. производил демонтаж принадлежащих Ч. гаражей, в том числе снимали ворота, срезали металлические уголки. В феврале 2019 П. совместно с Г. продолжил собирать метал в кооперативе, в связи с чем были задержаны и доставлены в отдел полиции (л.д.184-189).

Согласно протоколам допроса свидетеля М. от 18.10.2018, 18.12.2018, последний является председателем правления кооператива ГСХ и ОХ «Лесной» на основании устава с 18.09.2017. Администрацией Кировского района г. Перми никаких предписаний о сносе гаражей и овощных ям кооператива «Лесной»» не выносилось, распоряжение администрации Кировского района от 04.10.2017 № на кооператив «Лесной» не распространяется. С ООО «Кама-Транс» кооперативом «Лесной» было заключено соглашение на проведение работ по чистке территории сроком на 1 год, до октября 2018 года. Со свидетелем согласовывался объем подлежащих выполнению работ, таким образом работы проводились только в отношении тех объектов, которые были согласованы с председателем правления. В ряду №, где расположено овощехранилище Волошиной Т.В. также производились работы, а именно были убраны обрушенные конструкции, которые расположены с противоположной стороны от гаража Волошиной Т.В., других работ в ряду № не производилось (л.д. 169-170, 182-183 том 1).

Постановлением от 05.11.2020 предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п.1 сч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 230 том 1).

Также, судом было истребовано из прокуратуры Кировского района г. Перми надзорное (наблюдательное) производство № по обращению истца Волошиной Т.В.

В ходе проведенных прокурорских проверок были отобраны 30.10.2018 объяснения у председателя правления кооператива «Лесной» М., который пояснил, что кооператив не располагает средствами для охраны территории, поскольку пользователи таких строений не оплачивают членские взносы, лишь отдельные пользователи принимают самостоятельные меры к охране своего имущества.

Кроме того, прокуратурой установлено, что 16.10.2017 между Кооперативом ГСХ и ОХ «Лесной» (Сторона-1) и ООО «Кама-Транс» (Сторона-2) заключено соглашение о взаимном сотрудничестве, согласно п. 1 которого предметом соглашения является взаимное сотрудничество сторон в рамках их уставных задач, направленное на достижение следующих целей: цели Стороны-1: освобождение земельного участка, ранее выделенного Кооперативу «Лесной» под строительство овощехранилищ и гаражей, от разрушенных и находящихся в аварийном состоянии строении и конструкции, представляющих серьезную опасность жизни и здоровью окружающих; очистка участка от битого кирпича и лома бетонных и металлических конструкций; очистка участка от иных предметов и остатков, образованных разрушением неиспользуемых гаражных боксов и овощехранилищ; цели Стороны-2: получение вывозимых материалов в собственность для их последующей переработки. При этом в силу п. 4 договора в ходе выполнения работ Сторона-2 обязуется не допускать повреждений строений, сохранивших целостность конструкции и ворот, немедленно сообщать Стороне-1 о выявленных фактах мародерства в отношении таких строений. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих об осуществлении ООО «Кама-Транс» сноса овощных ям и гаражей членов кооператива «Лесной», не установлено.

Также прокуратурой установлено, что 04.10.2017 главой администрации Кировского района г. Перми действительно было издано распоряжении № о сносе самовольно возведенных строений, решено снести 36 возведенных строений на земельном участке, собственность на который не разграничена, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами № Путем изучения данных Публичной кадастровой карты определено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>; на земельном участке с кадастровым номером № -многоквартирный жилой дом по <адрес>; на земельном участке с кадастровым номером № - многоквартирный жилой дом по <адрес>. Таким образом, по распоряжению предполагался снос 36 самовольно возведенных строении, расположенных между 3-мя домами с вышеуказанными адресами. Из объяснений начальника сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Кировского района г. Перми П. следует, что Кооператив ГСХ и ОХ «Лесной» расположен в другом кадастровом квартале с кадастровым номером №, администрация района о сносе овощехранилищ в Кооперативе ГСХ и «Лесной» распоряжений не принимала, снос не осуществляла. 29.06.2018 прокуратурой Кировского района в составе комиссии из представителя администрации района, участкового уполномоченного полиции, председателя правления кооператива осуществлен выезд на земельный участок, собственность на который не разграничена, расположенный между земельными с кадастровыми номерами №. В ходе осмотра сотрудниками прокуратуры установлено, что самовольно возведенные строения снесены неизвестными лицами, овощные ямы либо гаражи, принадлежащие Волошиной Т.В., на данном земельном участке никогда не располагались, Кооператив СХ и ОХ «Лесной» на данном земельном участке не находится. Таким образом, в ходе прокурорской проверки каких-либо нарушении в действиях администрации Кировского района не установлено, администрацией района не принималось решение о сносе овощехранилищ и гаражей в Кооперативе ГСХ и ОХ «Лесной». Таким образом, распоряжение главы района № от 04.10.2017 имеет отношение к овощехранилищам, распложенным в другом кадастровом квартале по отношению к овощехранилищам кооператива «Лесной». Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в мотивированном заключении прокурора Кировского района г. Перми от 05.12.2018 (л.д. 238- 243 том 1).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу Волошиной Т.В. необходимо было доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретными лицами, то есть установить лица, совершившие действия (бездействия), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, однако истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представила, противоправность в действиях ответчиков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим для истца вредом не установлены. Ответчикам, в свою очередь, следовало представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий, что они и сделали, тем самым опровергли презумпцию вины причинителя вреда. Доказательств сноса овощехранилища, принадлежащего истцу ответчиками материалы дела не содержат, снос овощных ям производился в другом кадастровом квартале по отношению к овощехранилищам кооператива «Лесной» по распоряжению администрации Кировского района г. Перми. Ответчиком кооперативом «Лесной» соглашение по сносу ям с ответчиком ООО «Кама-Транс» не заключалось. По факту хищения принадлежащего истцу имущества возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что не лишает истца, признанного по данному уголовному делу гражданским истцом, предъявить гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба после установления правоохранительными органами виновных в совершении преступления лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Положения статьи 151 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку нарушений нематериальных благ или неимущественных прав истца не установлено, а имеет место нарушение имущественных прав истца, компенсация морального вреда за нарушение которых в рассматриваемом случае действующим законодательствомне предусмотрена.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении иска Волошиной Т.В. к кооперативу «Лесной» по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей, ООО «Кама-Транс» о признании действий по сносу овощехранилища незаконными, возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░